Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Красный Яр Астраханской области 8 декабря 2010г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.
при секретаре Ишангалиевой Э.Т.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании стоимости заказа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании денежной суммы в принудительном порядке в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя, убытков, связанных с рассмотрением дела, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа в бюджет за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда. В соответствии с условиями договора ответчик принимал на себя обязательства изготовить из гранита надгробный памятник для умершего бывшего военнослужащего, выполнить граверные работы и произвести его установку в месте захоронения. Истец своевременно произвела оплату заказа (частичная оплата договора происходила через военкомат). Ответчиком же обязательства были выполнены ненадлежащим образом: во-первых, не были выполнены условия договора (по договору на памятнике должны были быть выгравированы 2 гвоздики, которых при приеме заказа не оказалось; камень гранит должен был быть черным, а оказался серым). Во-вторых, были нарушены сроки исполнения обязательств по договору: срок исполнения заказа был оговорен не позднее июля 2009 года, а фактически установка была произведена ДД.ММ.ГГГГ Просрочка срока окончания работ составила с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ 50 дней. В-третьих, в исполненном заказе проявились недостатки: некачественно выполнена гравировка женского лица; присутствуют серые полосы. Так как срок устранения недостатков в выполненном договоре не был оговорен сторонами, то в соответствии со ст.314 ГК РФ он составляет 7 дней. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца об устранении недостатка, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявила новое требование – об отказе от исполнения договора, потребовала возврата денежных средств. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла убытки: оплата услуг эксперта в размере 3500 рублей, оплата услуг юриста за составление искового заявления в размере 1950 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. В итоге истица просила взыскать с ответчика стоимость заказа в размере 32634 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления и установки памятника в размере 32634 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в выполненном заказе в размере 9790, 2 руб.; неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования о возврате денежных средств, уплаченных за заказ в связи с отказом от исполнения договора в размере 32634 руб.; убытки в размере 5450 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, за отказ в добровольном порядке разрешить вопрос с потребителем.
В дальнейшем ФИО2 увеличила свои исковые требования и просила дополнительно взыскать убытки в размере 700 руб. за оплату услуг нотариуса, 2841 руб. – за оплату детализации разговоров; издержки за оплату услуг представителя в размере 16000 руб.; 2400 руб. за услуги эксперта.
В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала и пояснила, что при оформлении договора ей были представлены образцы плит по каталогу, а также она видела готовые изделия. При установке памятника на плите она увидела светлые полосы, которые проходят по всему памятнику. На её вопрос об этих полосах ей было сказано, что надо их отмыть с помощью моющего средства «Фейри» и они пройдут. Кроме того, на плите отсутствовали 2 гвоздики, а взгляд у женщины на портрете (свекрови истицы) одноточечный, хотя, по её мнению, он должен быть блуждающим. Спустя 2-3 недели после установки она поехала отмывать полосы на плите, но они не отошли. Данные полосы очень заметные и проходят по лицам портретов. По заключению эксперта данные полосы природного происхождения, то есть устранить их механическим способом невозможно. Она с родственниками приезжала неоднократно к ответчику с просьбой устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ направила первую претензию, на которую ответ получен не был. Затем направила повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую было сказано, что заказ выполнен в соответствии с договором подряда, поэтому нет основания для расторжения указанного договора. ФИО2 считает, что действиями ответчика был нанесен ей моральный вред, поскольку ей было обидно, что памятник её свекру Ф.Ф., участнику Великой Отечественной Войны, изготовлен ненадлежащего качества.
Представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержала, изложив доводы, указанные в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. В предыдущем судебном заседании выражал несогласие с иском по следующим основаниям.
Со стороны ФИО2 были нарушены сроки оплаты работ по изготовлению и установке памятника. Первоначально она внесла аванс в размере 4500 руб., а остальные 13134 руб. внесла только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задержка с установкой произошла не по вине ответчика, а по вине самой ФИО2
Необоснованными являются претензии истца к качеству гранитной стелы памятника и выгравированной на ней фотографии умершего. Согласно п.1.4 и 1.6 договора, Заказчик был уведомлен подрядчиком и согласен с возможным появлением на темном фоне гранитного памятника светлых минералов в виде прожилок и белых пятен природного происхождения и возможного не достижения полного сходства изображения с представленной фотографией. Более того, при установке памятника присутствовала сама ФИО2, которая приняла памятник без каких-либо претензий, о чем составлен акт.
Требование о взыскании всей стоимости заказа в пользу истца является неправомерным, так как право на увековечение памяти погибших (умерших) защитников Отечества Правительством РФ возложено на Министерство обороны РФ и другие органы исполнительной власти.
Моральный вред истцом не подтвержден документально.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда с физическим лицом №.
Сроки оказания услуг по изготовлению надгробного памятника, а также выполнению граверных работ не позднее июня 2009г., по установке изготовленного надгробного памятника на место погребения, после полной оплаты цены изготовления надгробного памятника и выполнения граверных работ в согласованный срок не позднее июля 2009г.
Фактически памятник был установлен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п.1.7 (подпункт «в») Договора подряда, срок по установке изготовленного надгробного памятника на место погребения, после полной оплаты цены изготовления надгробного памятника и выполнения граверных работ в согласованный срок не позднее июля 2009 года.
Согласно действующему гражданскому законодательству граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ).
Довод истца о том, что она готова была оплатить полную стоимость работ в любое время по согласованию с ответчиком, но ей было указано ответчиком о производстве оплаты после установки памятника, ничем не подтверждается. Как пояснил представитель ответчика, задержка установки памятника произошла по вине истца из-за несвоевременной оплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок окончания работ по изготовлению и установке памятника был пропущен по вине истца.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), истец заплатила 17634 руб. Согласно справке, представленной Центром пенсионного обслуживания при УВД АО платежным поручение 0617901 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за изготовление памятника в размере 15000 руб. В итоге размер заказа составляет 32634 руб.
В связи с отсутствием нарушения ответчиком по его вине срока выполнения заказа, суд считает возможным отказать в требовании истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и установки памятника в размере 32634 руб.
Одним из основных претензий истицы к качеству надгробной плиты является наличие на памятнике светлых (серых) полос, проходящих по всему памятнику и ухудшающих общий вид памятника.
По мнению ответчика, это полосы природного происхождения, которые были оговорены и предусмотрены п.1.4 Договора подряда.
Однако суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
Согласно указанному п.1.4 Договора подряда, подрядчик выполняет работу по изготовлению надгробного памятника из натурального природного камня. Заказчик по настоящему договору, не выбравший конкретную заготовку для изготовления заказываемого памятника, уведомлен и согласен с возможностью отличия от образца внешнего вида мраморного памятника по цвету, наличию более темных пятен, полос природного происхождения, а изготовленный из гранита может иметь включения светлых минералов на общем темном фоне в виде прожилок и пятен.
В материалах дела имеется заключение по результатам судебно-технической экспертизы, согласно которому фактически рисунок не однообразен, имеется скопление светлых минералов в виде вертикальных полос на всю высоту и толщину стелы шириной до 5 мм., что приводит к искажению восприятия портрета, так как эти полосы пересекают лицо, этот недостаток возможно назвать существенным.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что указанные полосы проходят через весь камень, их невозможно устранить, поскольку это свойство камня.
Кроме этого, в заключении эксперта указано, что на момент проведения экспертизы обнаружено свободное перемещение по центральной оси вертикальной стелы памятника относительно подставки, что указывает на отсутствие прочного сцепления металлического анкера с бетоном. Данный дефект является существенным, и устраним только при проведении специальных мероприятий, а именно: демонтажу вертикальной стелы и установкой её заново с проведением мероприятий по бетонированию анкера. Однако истец, указывая на данный недостаток, не просит обязать ответчика устранить его, поскольку считает, что сама стела ненадлежащего качества.
Таким образом, руководствуясь заключением эксперта об имеющихся существенных недостатках, которые невозможно устранить (светлые полосы), статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости заказа.
Рисунок в виде двух цветков гвоздик по низу портрета Ф.Ф. выгравирован без согласования со стороной истца во время ведения процесса по данному гражданскому делу.
Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, так и фотографиями, приложенными к материалам дела. Представитель ответчика не отрицал, что гвоздики были выгравированы позднее. Однако у суда не было возможности сопоставить рисунок на стеле с эскизом, поскольку сам эскиз суду представлен не был. Как пояснила истица, при ней составляли эскиз (рисунок) на обыкновенном листе бумаги формата А4, но второй экземпляр на руки ей не дали. В дальнейшем данный эскиз она не видела. Но как пояснил представитель ответчика, эскиз вообще не составлялся, о чем представил письменное сообщение.
По мнению суда, действительно имеет место несоответствие рисунка двух гвоздик их месту расположения, так как со стороны ответчика было допущено такое нарушение, что подтверждается квитанцией №, где на обороте листа имеется незаполненное место для эскиза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик должен был оформить эскиз, но не сделал этого. Более того, в дальнейшем дорисовал гвоздики на стеле. Но как поясняет истец, при составлении рисунка они оговаривали, что гвоздики будут под буквами, а не на самом изображении. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями подтвердил допущенное им невыполнение оговоренных условий по месту расположения гвоздик на стеле. Об этом подтверждает также претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано об отсутствии гвоздик.
В соответствии со ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
Довод представителя ответчика о том, что требования Заказчика о взыскании в его пользу всей стоимости памятника, так как право на увековечение памяти погибших (умерших) защитников Отечества Правительством РФ возложено на Министерство обороны РФ и другие органы исполнительной власти, необоснован.
В соответствии с Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников" установлены нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти.
Согласно п.36 Инструкции о порядке погребения умерших (погибших) военнослужащих ФСО России, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала, а также оплаты изготовления и установки надгробных памятников", утвержденной Приказом ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, взамен установки надгробного памятника умершим (погибшим), указанным в подпунктах "а - г" пункта 2 настоящей Инструкции, их родственникам выплачивается компенсация. Выплата компенсации взамен установки надгробного памятника производится на основании заявления о выплате этой компенсации и распоряжения руководителя ФСО России (заместителя руководителя ФСО России, начальника территориального структурного подразделения ФСО России), по нормам, приведенным в пункте 35 настоящей Инструкции.
Оплата расходов на изготовление и установку памятников (возмещение расходов) носит компенсационный характер; правом на получение указанной льготы обладают только родственники погибших (умерших) или лица, которые взяли на себя обязанность по увековечению памяти погибшего (умершего) и выступают заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников, оплатившими стоимость этих услуг.
В материалах дела содержатся две претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Претензии были направлены ответчику в связи с выявленными недостатками. Так как срок устранения недостатков в выполненном договоре не был оговорен сторонами в договоре, то в соответствии со ст.314 ГК РФ он составляет 7 дней. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик недостатки не устранил, за что также предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 3 % от стоимости заказа. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней, поэтому неустойка составляет 9790,2 руб.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. Данное требование было оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за данное нарушение предусмотрена выплата неустойки в размере 3 % от стоимости заказа. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) – 60, но размер неустойки не может превышать стоимость заказа, поэтому она составляет 32634 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд в связи с этим не может согласиться с доводом представителя ответчика, что моральный вред не подтвержден истицей документально. Право на возмещение морального вреда вытекает из положений закона "О защите прав потребителей".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, понесенные истицей нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в заявленном объеме в размере 5000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО2 документально подтверждены все судебные расходы: 1950 руб. – за составление искового заявления; 5900 руб. – расходы на оплату услуг эксперта ФИО6; 16000 руб. – оплата услуг представителя; 2841 руб. – оплата детализации звонков; 700 руб. – стоимость нотариальной доверенности.
В то же время, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не все понесенные по делу судебные расходы. В частности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5900 руб. суд считает возможным не взыскивать с ответчика, поскольку результаты данной экспертизы не были учтены судом при вынесении решения в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Расходы истца по оплате детализации звонков также не могут быть взысканы с ответчика, так как детализация звонков, полученная из ОАО «Вымпел-коммуникации» без расшифровки их содержания, не может служить доказательством нарушения стороной своих обязательств и включения стоимости расшифровки в сумму убытков.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд признает доводы истца подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании стоимости заказа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Военно-мемориальная компания» в пользу ФИО2 стоимость заказа в размере 32634 рубля 00 копеек;
неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в выполненном заказе в размере 9790 руб. 20 коп.;
неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования о возврате денежных средств, уплаченных за заказ, в связи с отказом от исполнения Договора в размере 32634 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
судебные расходы в размере 18650 руб. (из которых 1950 руб. – за составление искового заявления; 16000 руб. – оплата услуг представителя; 700 руб. – стоимость нотариальной доверенности), а всего 98 708 (девяносто восемь тысяч семьсот восемь) рублей 20 копеек.
Взыскать с ЗАО «Военно-мемориальная компания» в пользу федерального бюджета штраф в размере 49 354 руб.
Взыскать с ЗАО «Военно-мемориальная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 3161 руб.24 коп.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 13.12.2010.
Судья: Э.К. Мальманова