Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Красный Яр 6 декабря 2010 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.
при секретаре Ишангалиевой Э.Т.,
а также с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Шарифовны к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2Мю обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, работником детского сада с.Джанай Красноярского района Астраханской области, была подана объяснительная записка на имя директора МОУ «Джанайская СОШ», в которой указывалось о нахождении истицы (заведующей детским садом) в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте. Данное состояние истца, по мнению ответчика, было связано с тем, что у ФИО2 был день рождения, который она отмечала на работе.
Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она в течение 30 лет занимается педагогической деятельности, воспитала не одно поколение детей в с.Джанай, имеет благодарности и почетные грамоты со стороны руководства администрации МО «Красноярский район», пользуется уважением в коллективе и среди односельчан, занимает должность заместителя директора по дошкольному образованию МОУ «Джанайская СОШ».
В связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, понесла нравственные страдания, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ переживает эмоциональный стресс.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в заявлении.
Ответчик ФИО1 не согласилась с иском в полном объеме, пояснила, что ФИО2 отмечала свой день рождения, на котором она также присутствовала. Заведующая детским садом со своими подчиненными распивала спиртные напитки. Её возмутило такое поведение заведующей и она обратилась в прокуратуру района, администрацию района, чтобы они отреагировали, так как ей было обидно, что ФИО2 все «сходит с рук». А её сын, работавший дворником в детском саду, который из-за болезни не выходил на работу несколько дней без какого-либо предупреждения был уволен с работы по статье. В дальнейшем заведующая и все работники детского сада, присутствовавшие на дне рождения, были привлечении к дисциплинарной ответственности за распитие спиртных напитков в рабочее время.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ответчик добросовестно пользовалась своими конституционными правами на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Данный вывод суда основывается на следующем:
в силу ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 указанного постановления указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.
В судебном заседании ответчик не доказал соответствие действительности факта нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в письменной и устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.
Данный вывод судом сделан из пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела.
Факт распития спиртных напитков истцом в рабочее время не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку об этом заявляла только ФИО1 Другие лица, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в детском саду и допрошенные в качестве свидетелей, отрицали данное обстоятельство. Все свидетели – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – пояснили, что отметили день рождения во время обеденного перерыва, употребляя только чай, торт, фрукты. Спиртное никто не употреблял, поскольку их работа связана с детьми.
Медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца не проводилось.
Все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за распитие спиртных напитков в рабочее время были отменены и в настоящее время не действуют. Довод представителя ответчика, что приказы были отменены только по формальным основаниям (были подписаны не соответствующим лицом) не может быть принят судом во внимание, так как основание, в соответствии с которым приказ был отменен, не может иметь значение в рассматриваемой ситуации.
В судебном заседании установлено, что сведения, указанные в объяснительной записке ФИО1 также были указаны в обращении в прокуратуру района и в администрацию района. Таким образом, они известны более чем одному лицу.
Суд считает, что сведения, указанные в объяснительной записке ответчика, не соответствуют действительности, поэтому порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО2 является педагогическим работником с большим опытом и стажем работы, занимает руководящую должность, пользуется уважением в своем коллективе, положительно характеризуется директором МОУ «Джанайская СОШ».
Опровергая довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не затронула честь, достоинство и деловую репутацию истца, а только воспользовалась своим правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, суд указывает следующее.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
В п.9 постановления Пленума № судам рекомендовано при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
По убеждению суда, заявления ответчика в прокуратуру и администрацию района не были связаны с реализацией своего конституционного права, а имели целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 были причинены нравственные страдания в связи с распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.
Доводы истца о том, что ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в заявленном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и доказательства, представленные ФИО2, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно данной норме Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.98) необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально. В связи с этим, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2-Шарифовны к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО1 на имя директора МОУ «Джанайская СОШ», о том, что ФИО2, заведующая детским садом, совместно с работниками дошкольного учреждения ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки на рабочем месте в рабочее время.
Обязать ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем подачи аналогичной объяснительной записки на имя директора МОУ «Джанайская СОШ», где должно быть указано, что сведения о распитии спиртных напитков ФИО2 в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, указанные в объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МОУ «Джанайская СОШ», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 13.12.10.
Судья: Э.К. Мальманова