РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Красный Яр Астраханской области 08 декабря 2010г
Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием истца О.Н.
третьих лиц на стороне истца О.Н.., не заявляющих самостоятельные требования Ю.Г. и А.Ю.
представителя третьего лица заявляющего самостоятельное требование Д.М. адвоката Апсатыровой Д.Т.
третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования Р.Х.
представителя ответчика МО «Сеитовский сельсовет» Кошмухамедова Р.М.
при секретаре Бажановой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.Н. о понуждении администрации <данные изъяты> к заключению договора передачи жилого помещения и иску Д.М. к администрации <данные изъяты> о признании право собственности на жилой дом в целом
УСТАНОВИЛ:
О.Н. обратилась с иском признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения и обязать администрацию <данные изъяты> заключить с ней договор передачи жилого помещения: <адрес> В ходе судебного разбирательства третье лицо Д.М. проживающий в этом же доме в соседней квартире, предъявил иск к администрации <данные изъяты>» иск о признании за ним права собственности на весь жилой дом в целом, то есть, в том числе на жилое помещение, занимаемое О.Н.., которую она желает приватизировать.
О.Н.. иск поддержала и пояснила, что в данной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ С ней проживают члены ее семьи: супруг Ю.Г. дочери А.Ю.. и Е.Ю.. Все они зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. Д.М. со своей семьей проживает в этом же доме в соседней квартире с ДД.ММ.ГГГГ Они заселились позднее, когда она уже жила там. О том, что Д.М. приватизировал данный жилой дом в целом в ДД.ММ.ГГГГ, она не знала. Узнала об этом только тогда, когда в 2010г обратилась в сельсовет с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. Администрация сельсовета отказал ей в приватизации на том основании, что жилой дом в целом уже приватизирован ее соседом Д.М.. еще в ДД.ММ.ГГГГ. Сельсовет рекомендовал ей обратиться за разрешением спора в суд. Полагает, что Д.М.. незаконно разрешили приватизировать в ДД.ММ.ГГГГ весь дом, так как не спросили ее согласия и членов ее семьи. Между тем закон требует, чтобы при приватизации было получено согласие на приватизацию всех проживающих в данном доме граждан. Этого сделано не было, они вообще не знали, что приватизации дома соседями состоялась. В своей квартире они реально проживают, в квартире имеется их мебель и личные вещи, с ней заключен договор социального найма жилого помещения, она оплачивает коммунальные услуги. В последнее время они временно отсутствуют по месту жительства и временно живут в г.Астрахани в связи с тем, что она и ее старшая дочь учатся в г.Астрахани.
Третьи лица на стороне истца О.Н. ее супруг Ю.Г.. и совершеннолетняя дочь А.Ю.. не заявляют на предмет спора (квартиру) самостоятельных требований. С иском О.Н.. они согласны, не возражают против того, чтобы она приватизировала данную квартиру. Со своей стороны в приватизации этой квартиры участвовать не желают. Со своей стороны полностью подтверждают достоверность объяснений истца в отношении фактических обстоятельств дела.
Представители третьего лица Д.М. Д.М.. и Апсатырова Д.Т. в удовлетворении иска О.Н. просят отказать и удовлетворить иск Д.М.. о признании за ним права собственности на жилой дом в целом. В обоснование своей позиции пояснили, что О.Н. и члены ее семьи формально зарегистрированы по месту жительства в данном доме, но фактически они там никогда не жили и не живут. Электричества и отопления в данной квартире сейчас не имеется. Ранее в этой квартире жили родители О.Н. которые в ДД.ММ.ГГГГ получили квартиру в г.Астрахани и затем уехали. О.Н. получала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родителями. Поэтому, права на приватизацию она не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ Д.М. приватизировал данный дом. Он стал собственником дома. Поэтому, О.Н. не имеет права приватизировать жилые помещения, которые уже стали частной собственностью Д.М.. Последний платит налоги за весь дом, а не за его часть. Приватизация дома в целом в ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на законных основаниях. Отказ сельсовета в приватизации О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ также считают законным.
Р.Х.., действуя за себя в качестве третьего лица, не заявляет самостоятельных требований на предмет спора (квартиру). В удовлетворении иска О.Н.. просит отказать. Иск своего супруга Д.М.. полностью поддерживает. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она не выразила желания участвовать в приватизации. Дом был приватизирован только ее супругом. Она согласна, чтобы суд признал его единоличное право собственности на дом на основании осуществленной им приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны притязаний на долю в собственности дома не имеет. Результаты приватизации ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
Третьи лица Д.М.. и Р.Д.. являются совершеннолетними детьми Д.М. и Р.Х. Самостоятельных требований на предмет спора не заявляют. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Просят отказать в удовлетворении иска О.Н. и удовлетворить в полном объеме иск отца Илмамбетова Д.М. В заявлениях указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они были несовершеннолетними детьми и в приватизации вместе с отцом не участвовали.
Представитель ответчика администрации <данные изъяты> занял двойственную и неопределенную позицию. Он признает обоснованным как иск О.Н., так и иск Д.М.. Пояснил, что ему неизвестны обстоятельства приватизации дома Д.М.. в ДД.ММ.ГГГГ, так как тогда он не работал в администрации сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением о приватизации обратилась О.Н. Первоначально заявлению был дан ход и он не возражал против того, чтобы она приватизировала занимаемую часть жилых помещений данного дома. Однако, затем выяснилось, что данный дом целиком был приватизирован их соседом Д.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, администрация сельсовета вынуждена была отказать О.Н. в приватизации. Поскольку, дом в порядке приватизации уже был передан в ДД.ММ.ГГГГ в собственность Д.М.. Для урегулирования спорных вопросов приватизации, администрация сельсовета рекомендовала О.Н. обратиться в суд.
На основании представленных сторонами доказательств, суд установил следующие обстоятельства.
Жилой дом по <адрес> составе жилого фонда ранее находился на балансе <данные изъяты>». С № дом был передан на баланс <данные изъяты>. О.Н.. проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг зарегистрирован по месту жительства в этом же доме с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь А.Ю.. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь Е.Ю.. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Семья О.Н.. занимает часть жилых помещений данного дома. Их жилье представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью №. и жилой площадью № О.Н. оплачивает коммунальные услуги, проживание ее семьи в данной квартире также оформлено заключением ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения № с Управляющей компанией <данные изъяты>». По соседству в другой половине дома проживает семья Д.М.. Д.М.. зарегистрирован по месту жительства в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга Р.Х.. и дочь Д.М.. зарегистрированы по месту жительства в данном доме с той же даты. Сын Р.Д.. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Семья Д.М. заселились в дом по ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на занятие жилого помещения площадью №. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации Д.М., и его семье в составе супруги Р.Х...и детей Д.М.. и Р.Д.., безвозмездно передается в собственность дом по <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью №. и жилой площадью №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с Д.М.. заключен договор передачи данного жилого помещения с указанной площадью. Хотя семья Д.М.. фактически занимала не весь жилой дом, а только его часть. В настоящее время, занимаемое семьей Д.М. жилье, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью № и жилой площадью № О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главе администрации <данные изъяты> с заявлением разрешить ей приватизацию занимаемой квартиры по <адрес> Глава администрации <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал О.Н. в приватизации квартиры на том основании, что жилой дом приватизирован семьей Д.М.
Вышеописанные, установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих документов: 1) отметками в паспортах о регистрации места жительства О.Н.., Д.М. и членов их семей; 2) Решением исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на свой баланс жилого фонда треста <данные изъяты>»; 3) ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 4) постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 5) договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом стоимости дома; 6) данными домовой книги; 7) извлечением из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> 8) договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; 9) извлечением из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>; 10) заключением технической экспертизы о том, что занимаемая семьей Д.М. квартира имеет общую площадь № жилую площадь № инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>; 11) договором социального найма жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем О.Н.. и наймодателем администрацией <данные изъяты> 12) квитанциями о внесении О.Н. квартплаты за проживание в квартире.
На основании установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.
Для правильного разрешения спора необходимо дать ответ на два основных вопроса, которые звучат следующим образом: 1) является ли жилой дом по <адрес> – одноквартирным или двухквартирным? 2) приватизировал ли Д.М. в ДД.ММ.ГГГГ целиком весь жилой дом или только ту его часть (квартиру), которую занимает его семья?
Из перечня основных фондов принятых на баланс <данные изъяты> от треста «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ было передано 23 одноквартирных трехкомнатных жилых дома. В то время, как из выписки из реестра муниципальной собственности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> является двухквартирным. Площадь квартиры № № составляет № В ордере от ДД.ММ.ГГГГ о праве на вселение Д.М. в жилое помещение графы номеров квартиры и дома, а также количества комнат, не заполнены. В ордере указаны только наименование улицы и размер жилой площади. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан только номер дома, графа номера квартиры не заполнена. В договоре передачи записали только наименование улицы. В паспортах Д.М.. и членов его семьи указано, что они зарегистрированы в жилом доме по <адрес> без указания номера какой-либо квартиры. В паспортах О.Н. и ее дочерей указано, что они зарегистрированы в квартире <адрес>. А Ю.Г. зарегистрирован в квартире <адрес> Из договоров социального найма жилого помещения, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.Н.. является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчик в письме отказывает О.Н. в приватизации на основании того, что весь дом приватизирован ее соседом Д.М..
Таким образом, вышеприведенные документы содержат путанные и противоречивые сведения относительно того, является ли данный дом одноквартирным или двухквартирным. Постановление о приватизации и договор передачи составлены небрежно, неполно и противоречиво. Глава муниципального образования «унаследовал» от своих предшественников неопределенность и путаность сложившейся ситуации и не может в ней разобраться.
На основании собственной оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что данный жилой дом фактически является двухквартирным. Стороны не спорили относительно того факта, что данные жилые дома в своем большинстве как до, так и после передачи в муниципальную собственность, фактически использовались как двухквартирные. Не является исключением данный дом. В данном доме О.Н. раньше жила со своими родителями. В другой половине дома жили другая семья. В ДД.ММ.ГГГГ родители и О.Н. переехали в г.Астрахань. В ДД.ММ.ГГГГ О.Н. вернулась и ей предоставили часть этого дома для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась старшая дочь, которая с рождения также зарегистрирована в данной половине дома. После смерти соседа в другую половину дома в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру сельсовета заселилась семья Д.М. С тех пор они жили по соседству. Тот факт, что семья О.Н. значительные периоды временно не проживала в своей половине дома, не означает, что утратили право проживания в нем. Их часть дома всегда была отделена от той части дома, которую занимает семья Д.М.. Данный факт Д.М. не оспаривается. Каждая семья имеет свой отдельный вход в квартиру. Несмотря на временное отсутствие О.Н., в квартире имеется определенная мебель и некоторые их личные вещи. О.Н. оплачивала коммунальные услуги за свою половину дома. С ней заключаются договора социального найма жилого помещения – части занимаемого жилого дома как квартиры № данного дома. Семья О.Н. и семья Д.М. не могут жить в одном жилом помещении (доме или квартире) так как они не состоят между собой в родственных отношениях. Наконец, согласно извлечений из технических паспортов следует, что каждая занимаемая соседями часть жилого дома представляет собой отдельные изолированные друг от друга квартиры одного дома. По данным БТИ квартира, занимаемая О.Н., зарегистрирована в собственности <данные изъяты> А, в отношении квартиры, занимаемой Д.М. БТИ указывает об отсутствии сведений о собственнике. Таким образом, как документы, так и сложившийся фактический порядок пользования жилым домом свидетельствует о том, что жилой дом фактически является двухквартирным. Одну квартиру № общей площадью ДД.ММ.ГГГГ и жилой площадью №. занимает семья О.Н., другую квартиру№ занимает семья Д.М.
На основании собственной оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что Д.М. фактически приватизировал только часть жилого дома.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в собственность семье Д.М. передается жилое помещение общей площадью №. и жилой площадью № состоящей из двух комнат. Согласно договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездную собственность передается жилое помещение общей площадью № В настоящее время семья Д.М.. занимают жилое помещение больших размеров. Согласно данным БТИ их квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь № Поэтому, у Д.М.. нет оснований заявлять, что он приватизировал еще дополнительно и жилое помещение, занимаемое семьей О.Н. общей площадью №. В обоснование своей позиции, представители Д.М. ссылаются на то, что в документах нет упоминаний о приватизации квартиры, напротив, в документах говорится о приватизации дома. Суд не может согласиться с такой логикой, основанной на формалистической оценке содержания документов. В договоре передачи говорится о принятии в собственность квартиры, состоящей из дома. Смысл этой фразы запутан и противоречив. Прежде всего, следует учитывать количество комнат и площадь жилого помещения, которое было передано по постановлению и договору в безвозмездную собственность Д.М. в порядке приватизации. А они намного меньше (две жилые комнаты и общая площадь №.), чем то жилое помещение, которую фактически сейчас занимает семья Д.М. (три жилые комнаты и общая площадь №.). Не говоря уже о части жилого помещения, занимаемого по соседству семьей О.Н., на которую заявляет свои притязания Д.М. (еще одна жилая комната и общая площадь №
Представителя Д.М.. сослались на то, что они платят налог на имущество, исходя из площади дома в размере № Суд не может согласиться и с таким доводом. Д.М.. приватизировал жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сих пор, на протяжении № лет он не предпринял никаких действий по государственной регистрации своего права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.223 п.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст.131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Аналогичное по смыслу положение изложено в ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Размер площади недвижимого имущества подтверждается данными государственной регистрации прав на недвижимое имущество и документами БТИ, а не квитанциями об уплате налога. В квитанциях об уплате налога не содержится данных о площади недвижимости.
Прося отказать в иске О.Н., представители Д.М. сослались на то, что семья О.Н. фактически не живет в своей половине жилого дома, эта часть дома пустует. Суд не согласен с такими доводами. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит такого основания для отказа гражданину в приватизации жилого помещения. Кроме того, с такими утверждениями не согласен и сам ответчик. Представитель администрации <данные изъяты>» так не считает. Он пояснил, что у них нет претензий к тому, что семья О.Н. не использует жилое помещение по своему назначению, то есть для проживания. Из представленных доказательств следует, что семья О.Н. временно отсутствует в данном жилом помещении. Даже если это временное отсутствие является по времени долгим. Квартирную плату они оплачивают. С О.Н. заключались договора социального найма жилого помещения. Ответчик не собирается расторгать договор социального найма и ставить в судебном порядке вопрос об утрате их права на пользование жилым помещением.
Таким образом, иск Д.М.. о признании права собственности в целом на весь жилой дом не может быть полностью удовлетворен. Иск подлежит удовлетворению только в части признания права собственности на часть жилого дома, фактически занимаемую его семьей общей площадью № кв.м. Притязания Д.М. на часть жилого дома, занимаемого семьей О.Н., должны быть отвергнуты.
Документы о приватизации содержат противоречия. По смыслу постановления главы сельсовета жилое помещение подлежит передаче в собственность Д.М. и членам его семьи. По смыслу договора передачи жилое помещение передается в собственность только одному Д.М. Члены его семьи в качестве участников приватизации не упоминаются. В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется прежде всего договором передачи. Для разрешения данного противоречия суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц членов семьи Д.М. Однако, все члены его семьи не изъявили желания предъявить какие-либо самостоятельные требования со своей стороны. Они согласны, чтобы на основе проведенной приватизации, в судебном порядке собственность на жилое помещение была признана целиком за Д.М.. В заявлениях они указали, что участия в приватизации не принимали и не желают оспаривать результаты приватизации. Таким образом, право собственности на часть жилого дома (квартиру) следует признать только за Д.М.
Представитель ответчика пояснил, что единственным основанием для отказа О.Н. в приватизации было наличие данных о том, что занимаемое ее семьей жилое помещение уже приватизировано их соседом Д.М.. Других оснований для отказа Шевченко в приватизации у них не имеется. Ответчик также пояснил, что не согласен с доводом Р.Х. о том, что О.Н. с родителями в ДД.ММ.ГГГГ получала квартиру в г.Астрахани. По его мнению, этот факт не основание для отказа в приватизации. У суда нет оснований не согласиться с этим выводом ответчика. Не представлено данных о том, что О.Н. имеет в собственности квартиру в г.Астрахани. Соответственно, иск О.Н. обязать ответчика разрешить ей приватизации занимаемой квартиры подлежит удовлетворению. На основании ст.2 и ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» О.Н. имеет право на приватизацию жилого помещения. В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации оформляется договором передачи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать администрацию <данные изъяты> заключить с О.Н. договор передачи жилого помещения общей площадью № и жилой площадью №., расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Д.М. право собственности на жилое помещение общей площадью № и жилой площадью №., расположенное по адресу: <адрес>
В удовлетворении остального объема иска о признании права собственности на жилой дом в целом Д.М.., - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Камзенов Е.Б.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010г. Последний день подачи кассационной жалобы 23.12.2010г. Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Судья: Камзенов Е.Б.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>