РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство, мотивировав тем, что в декабре 2009 года умер его отец, ФИО1 Гилаш, проживавший до дня смерти в <адрес> в собственном домовладении. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, в которой он проживал, денежных вкладов, хранящиеся в Сбербанке России ОАО. Наследниками имущества после смерти отца являются истец и его братья и сестры, которые отказались от своей доли наследства в пользу истца. ? доли квартиры по договору приватизации принадлежала гражданской супруге умершего ФИО1 Гилаша, ФИО1, но после ее смерти в ее долю наследства вступила ее дочь ФИО1 Других наследников нет. Просит установить факт принятия наследства, открывшееся после смерти отца, и признать за ним право собственности на наследственное имущество. Поскольку у отца имелись денежные вклады в отделении Сбербанка России № <адрес>, просит признать за ним право собственности на указанные вклады. Также просит признать за ним право собственности на пенсию, неполученную отцом.
Указывает, что своевременно обратился к нотариусу, который отказал в оформлении наследства из-за отсутствия у него подлинника договора приватизации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал, просил установить факт принятия наследства и признать право собственности на наследственное имущество.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> и администрации МО «Ахтубинский сельсовет» в судебное заседание не явились, представили суду письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Представитель отделения Государственного учреждения Пенсионного фонда по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, представили суду письмо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Выразили отказ от своей доли наследства в пользу своего брата ФИО1
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по существу иска.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Данные обстоятельства подтверждается следующими материалами дела:
Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Гилаш умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между истцом и его отцом ФИО1 Гилашем.
Из пояснений сторон и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передана в совместную собственность ФИО1 Гилашу и ФИО1, которая умерла за год до смерти ФИО1, и на ее долю наследства вступила ее дочь ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права. Кадастровым паспортом № помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается долевое участие права собственности спорной квартиры. Из сообщения УДО № Астраханского отделения № следует, что на имя ФИО1 Гилаша имеются открытые счета. Из сообщения Пенсионного фонда следует, что сумма недополученной пенсии ФИО1 Гилаша составляет 9 341 руб. 56 коп. Факт родства истца и третьих лиц ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 подтверждается свидетельствами о рождении данных лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 фактически принял наследственное имущество в виде ? квартиры, недополученной пенсии и денежных вкладов, так как он предпринял меры по уходу за имуществом.
По день смерти ФИО1 Гилаш проживал в <адрес>, что следует из пояснений истца.
В связи с тем, что истец не был зарегистрирован по день смерти с умершим отцом по его месту проживания, но при обращении к нотариусу в шестимесячный срок для вступления в наследство он не представил оригинал договора приватизации на спорную квартиру, и не представил доказательств совместного проживания, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ему было отказано.
Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению, так как возражений от ответчика не поступало, истец фактически принял наследство и несет бремя по его уходу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ст. <адрес>, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 Гилаша, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной в селе <адрес>,
Признать за ФИО1 право собственности на денежные вклады, находящиеся на счетах Универсального дополнительного офиса № Астраханского отделения № Сбербанка России ОАО (операционная касса № <адрес>), открытых на имя ФИО1 Гилаша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов и компенсационных выплат,
Признать за ФИО1 право собственности на недополученную пенсию ФИО1 Гилаша в размере 9 341 (девять тысяч триста сорок один) рубль 56 копеек.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 1704 (тысяча семьсот четыре) рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Мальманова Э.К.