Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тринита» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации о туристском продукте,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тринита» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации о туристском продукте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети «Интернет» получил информацию о возможности провести отпуск на рыболовно-охотничьей базе отдыха «Энергетик». По телефону администратор базы уведомил, что возможно приехать на базу на своем автотранспорте и привезти с собой лодку, так как база охраняется, имеется автостоянка. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на своем автомобиле со своей моторной лодкой «Silver» с лодочным двигателем «Suzuki». Убедившись, что база отдыха охраняется и будет обеспечена сохранность его личного имущества, истец решил воспользоваться услугами ООО «Тринита». Из рекламного блока, размещенного в сети «Интернет», следовало, что ответчик оказывает комплексные услуги в сфере предоставления «туристского продукта» и «формирования туристского продукта». В то же время администрация базы отдыха не заключила с истцом договор на оказание туристических услуг, а вместо него заключила договор аренды помещения (домика, в котором истец проживал).
ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории базы отдыха «Энергетик» была похищена моторная лодка«Silver», стоимостью 382102 рубля, с лодочным мотором «Suzuki», стоимостью 193790 рублей. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, но в связи с розыском производство по делу приостановлено.
Истец считает, что ущерб на общую сумму 575892 рубля должен возместить ответчик, поскольку им была предоставлена недостоверная информация о туристском продукте, в частности, об охране территории базы отдыха, вследствие чего он сделал неправильный выбор турагента. В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при общих условиях её использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды и не причиняла вред его имуществу. В силу ст.6 и ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на необходимую и достоверную информацию, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества.
В результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия. В частности, нарушение его прав в организации отпуска, что причинило моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с нравственными страданиями у ФИО2 обострилась гипертоническая болезнь, он находился на стационарном лечении, что лишило его способности к осуществлению предпринимательской деятельности на 10 дней. Поэтому он просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 400000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «Тринита» является турагентом и туроператором, поскольку осуществляет туристическую деятельность. На сайте размещены сведения об ответчике, в частности, расценки за аренду домиков, доставка к месту отдыха, экскурсионные туры и т.п. На базе отдыха имеется лодочная стоянка, где была также пришвартована лодка истца. Руководство базы разрешало истцу оставлять на причале лодку, соответственно, несло ответственность за её сохранность. Тем самым, ответчик должен возместить ущерб ФИО2 в полном размере, включая моральный вред.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что ООО «Тринита» не является ни турагентом, ни туроператором, а предоставляет домики для проживания отдыхающих на базе отдыха. Истец оставил свою лодку не на территории базы, а на водной полосе, примыкающей к территории базы. Лодка была оставлена с ключами, полным баком бензина, документами, и привязана веревкой к палке, воткнутой в берег. Истец сам не предпринял никаких мер к сохранности своей лодки. Тем более что на территории базы запрещено оставлять лодки, кроме резиновых, которые являются лодками базы. Истец неоднократно приезжал отдыхать на базу и знал, что специальной стоянки для лодок не предусмотрено. Также знал о необходимости заносить лодку на берег, а не оставлять её на воде.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял во временное пользование помещение (домик №), расположенное на базе отдыха «Энергетик» на срок с 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях проживания (л.д.7). Истцом была внесена арендная плата в размере 35000 рублей за 10 дней проживания.
Других договоров стороны между собой не заключали.
В рассматриваемой ситуации суд не может согласиться с позицией истца, что ООО «Тринита» предоставила истцу туристические услуги как туроператор или как турагент.
Во-первых, договор о реализации туристского продукта между сторонами не заключался.
Во-вторых, ООО «Тринита», по убеждению суда, не является ни туроператором, ни турагентом. К такому выводу суд пришел на основании того, что ответчик не внесен в Реестр туроператоров.
Как следует из ст.4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.
Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.
Как пояснил представитель ответчика, ООО «Тринита» не имеет договора страхования гражданской ответственности.
По сообщению из Министерства спорта и туризма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данные об ООО «Тринита» в едином федеральном реестре туроператоров отсутствуют.
В этом же сообщении указано, что по информации управления федеральной налоговой службы по <адрес> ООО «Тринита» имеет вид деятельности ОКВЭД 63.30.1 (организация комплексного туристического обслуживания), то есть является туроператором. Однако суд не может взять за основу данное утверждение, поскольку оно является мнением представителя органа государственной власти, основанным на данных ОКВЭД (Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).
Представитель ответчика не отрицает, что данный вид ОКВЭД указан в их уставных документах, что подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО «Тринита».
В то же время, ООО «Тринита» не внесено в федеральный реестр туроператоров, что является одним из основных и существенных обстоятельств для признания ответчика туроператором.
Как установлено в судебном заседании, охраняемой лодочной стоянки, где возможно оставлять лодки отдыхающих, на базе отдыха не имеется.
Свидетель ФИО2, директор ООО «Тринита», в судебном заседании пояснил, что береговая зона не находится в аренде у ответчика. На берегу имеется понтон, где находятся резиновые лодки, принадлежащие ответчику. Другие лодки, кроме резиновых, принадлежащих ответчику, ставить у понтона запрещено. Свидетель также пояснил, что ФИО2 неоднократно приезжал на базу и знал о том, что оставлять лодку у понтона запрещено. Лодку необходимо было занести на территорию базы, что ФИО2 не сделал.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не обеспечил сохранность своей лодки, оставив дорогостоящее имущество в воде.
Исходя из отсутствия договора между истцом и ответчиком на оказание туристических услуг, суд считает, что в иске ФИО2 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Тринита» о взыскании материального ущерба в размере 575892 рубля и компенсации морального вреда в размере 400000 рублей в связи с предоставлением недостоверной информации о туристском продукте отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Э.К. Мальманова