Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Красный Яр 27 октября 2010 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,
при секретаре Сарбалаеве А.Х.,
а также с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, представителя истцов ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,
установил:
Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства. В целях исполнения решения суда по исполнительному листу 2-54/2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО3 при произведении описи имущества было включено имущество истцов в виде тренажера, принадлежащего ФИО6, приобретенный им до брака с ФИО3 Также были описаны телевизор «Самсунг» в черном корпусе, диван-уголок темно-коричневого цвета, кухонный гарнитур темно-коричневого цвета, три стула темно-коричневого цвета «Элегант-2 тон-9», принадлежащие ФИО1 и ФИО2 данное имущество было передано ФИО3 для временного пользования. Просили суд освободить имущество, принадлежащее истцам, на праве личной собственности, от ареста и исключить его из акта описи и ареста имущества.
В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру ФИО9 поддержали свои исковые требования и пояснили, что тренажер «Торнео», принадлежащий истцу ФИО6 был приобретен им до заключения брака с ответчиком ФИО3, о чем имеется квитанция с указанием даты приобретения. Телевизор и мебель принадлежат родителям ответчика ФИО3 - ФИО1 и ФИО2, предоставленные ответчику для временного пользования, что также подтверждается квитанциями о приобретении и договором передачи. Однако, данное имущество было включено в акт описи и ареста имущества. Просили исключить данное имущество от ареста, так как оно является их личной собственностью.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала, не возражала против удовлетворения. Пояснила, что при наложении ареста поясняла судебному приставу-исполнителю о принадлежности спорных вещей своему мужу и родителям.
Представитель ответчика ФИО7, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что истцы не предоставили достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что именно они являются собственниками арестованного имущества. А также имеются сомнения в подлинности квитанции к спорному имуществу. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО5 ФИО4 Л.Т. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ суд рассматривает споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества.
При рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 Л.Т. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа 2-45/2010, выданного Советским районным судом г.Астрахани о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.
В судебном заседании истцы пояснили, что приобретали имущество в магазине, в подтверждение указанного ими были представлены расходные накладные, квитанции и приходные кассовые ордера на приобретенное ими имущество на имя истцов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что знает ФИО6 давно, им был приобретен спортивный тренажер за год до вступления в брак с ФИО3 Других тренажеров она у него дома не видела.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО10 о том, что доказательства приобретения арестованного имущества не имеют подтверждения, так как данные доводы являются неубедительными. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что тренажер «Torneo» был приобретен до брака ФИО3, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно инструкции по эксплуатации, полное название тренажера - Torneo Ultra Bench.
Как следует из представленных документов, телевизор «Samsung» был приобретен истцом ФИО1 в кредит ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-видео». Все документы на телевизор и на кредит были оформлены именно на ФИО1 Как пояснил истец, кредит он полностью погасил. Погашение осуществлял самостоятельно за счет собственных денежных средств. Доводы представителя ответчика ФИО10 о заполнении товарного чека от руки, что не соответствует установленной форме, и отсутствие наименования товара в сообщении банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются не существенными. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в товарный чек он сам своей рукой внес сведения о телевизоре и свои фамилию, имя, отчество, так как наименование товара было видно неотчетливо.
В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дивана «Балли» за 77500 рублей указано, что товар получил покупатель ФИО2 Подпись о получении стола и 6 стульев также ФИО2 на общую сумму 30000 рублей имеется в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО2 также оформила на себя квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на сумму 180940 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами ФИО6, ФИО1, ФИО2 приобреталось спорное имущество, и они являются его собственниками.
В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество.
Среди описанного и арестованного имущества оказались вещи, которые должнику ФИО3 не принадлежат, в том числе тренажер, телевизор, диван-уголок, кухонный гарнитур и 3 стула.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передала во временное пользования ответчику ФИО3 спорное имущество: кухонный гарнитур, диван, стулья. Этот договор действует до 2012 года.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что телевизор «Самсунг» в черном корпусе и мебель (кухонный гарнитур, диван, стулья) приобретали без участия и вложения денежных средств ФИО3, и предоставили ей для временного пользования.
Судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 при наложении ареста говорила о принадлежности спорных вещей. Поясняла, кому что принадлежит, а также пояснила, что пользуется спорными предметами на основании договора о безвозмездном пользовании.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что указанные требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доводы представителя ответчика ФИО10 не были подтверждены какими-либо доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
освободить от ареста, произведенного у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из описи арестованного имущества следующее имущество: тренажер «Torneo» черного цвета, состоящий из кресла, штанги (2шт.), блинов (6шт.); телевизор «Samsung» (корпус черного цвета, модель LE 46 S 81 В); диван угловой темно-коричневого цвета, обивка – кожа (спинка и подлокотники), велюр (сиденья); стулья (3 шт.) темно-коричневого цвета «Элегант-2 Тон 9», обивка из бежево-зеленого материала; кухонный гарнитур темно-коричневого цвета (вид дерева – орех), состоящий из 7 секций.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 1.11.2010г.
Судья Э.К. Мальманова