о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
ЮФО /
Астраханская область /
Красноярский районный суд /
о взыскании страхового возмещения

о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 11 ноября 2010г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ОАО «СОГАЗ» ФИО2

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3

при секретаре Бажановой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 214584рубля 62коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5345рублей 85коп.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Тойота Камри № У 350 ВН 30, принадлежащего ООО «Газпром добыча Астрахань» и застрахованного в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Автокаско). Данный автомобиль получил механические повреждения и для его восстановления потребовался ремонт. Восстановительный ремонт был произведен в СТОА – ООО «Бизнес Кар Каспий». Стоимость восстановительного ремонта составило 334584рубля 62коп. ООО «Росгосстрах-Юг» в котором была застрахована по ОСАГО гражданская ответственность автомобиля ФИО1 выплатило в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации 120000рублей. Остальную сумму ущерба в размере 214584рублей 62коп. обязан возместить ФИО1

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что размер ущерба установлен на основании документов, подтверждающих стоимость фактически выполненного ремонта. Это соответствует п.12.5.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и п.7.5.1.Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром добыча Астрахань». В отличие от обязательного страхования (ОСАГО), при добровольном страховании (Автокаско) закон не предусматривает обязанности приглашать виновное в ДТП лицо для участия в осмотре автомобиля на предмет обнаружения характера и количества повреждений, полученных автомобилем при ДТП. Поэтому, ФИО1 не приглашался для участия в осмотре ни с их стороны, ни со стороны представителей ООО «Газпром добыча Астрахань». Осмотр поврежденного автомобиля был произведен только с участием представителей ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром добыча Астрахань». В отличие от обязательного страхования (ОСАГО), при добровольном страховании (Автокаско) закон не устанавливает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать степень износа деталей автомобиля. Поэтому, понесенные расходы на приобретение новых деталей для замены поврежденных, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме без учета степени износа автомобиля. ФИО1 обязан возместить убытки в полном объеме на основании ст.ст.15,1064,1081 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск признали частично. В своих возражениях на иск сослались на следующие доводы и обстоятельства. Они не оспаривают виновность ответчика в ДТП. Однако, они оспаривают размер причиненного ущерба. При определении размера ущерба необходимо учитывать степень износа автомобиля. Согласно заключению эксперта степень износа поврежденного автомобиля – 60%. Поэтому, при определении размера убытков стоимость приобретенных новых деталей должна быть уменьшена на 60%. Тот факт, что ФИО1 не пригласили для участия в осмотре автомобиля на предмет обнаружения характера и количества повреждений, полученных автомобилем при ДТП, является нарушением его прав. Стоимость ремонта в СТОА завышена. В замене некоторых деталей не было необходимости, так как, на самом деле при ДТП они не были повреждены. В частности, это касается правой фары, повторителей поворотов с обеих сторон, корпуса воздушного фильтра, крышки блока, супоров и других деталей, которые, судя по их изображению на фотоснимках, не выглядят поврежденными. Они согласны, что некоторые детали могут иметь скрытые повреждения. Однако, для того, чтобы убедиться в наличии скрытых повреждений, должны были пригласить ФИО1 для участия в осмотре. Кроме того, по документам, усилитель бампера необоснованно покупался два раза. Может быть, некоторые детали были не настолько повреждены, чтобы их полностью заменять, а достаточно были эти детали отремонтировать. Кроме того, некоторые виды технических работ и приобретение расходных материалов не были связаны с повреждениями автомобиля. В частности, доливка дистиллированной воды в аккумулятор, замена масла в двигателе, заливка тосола в радиатор. Из фотоснимков и составленных документов не следует, что при аварии были повреждены аккумулятор, двигатель и радиатор. На схеме места происшествия не указано, на наличие разлитых пятен масла или воды. В части этих работ в отношении автомобиля было произведено дополнительное техническое обслуживание. ФИО1 не обязан со своего кармана оплачивать дополнительные технические услуги, предоставленные поврежденному автомобилю на СТОА. Они полностью согласны с заключением эксперта оценщика ФИО5 по поводу характера и размера причиненного ущерба. И полагают, что при определении размера ущерба необходимо учитывать степень износа автомобиля.

Представители ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Бизнес Кар Каспий» в письменных заявлениях просят рассмотреть данный спор без их участия.

На основании представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик и его представитель не оспаривают факт виновности ФИО1 в ДТП и его обязанность возместить причиненный ущерб. Ими оспаривается размер причиненного ущерба. Поэтому, суд признает установленным вину ФИО1 в причинении ущерба легковому автомобилю ООО «Газпром добыча Астрахань» и остается разрешить спор между сторонами в отношении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст.1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственного за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что, поскольку, при добровольном страховании (Автокаско) закон не предусматривает обязанности приглашать виновное лицо в осмотре поврежденного автомобиля потерпевшего для участия в определении размера причиненного ущерба, то, виновное лицо не может оспаривать размер произведенной страховой выплаты в возмещение ущерба имуществу потерпевшего.

Действительно, законодательство не содержит норм, прямо предусматривающих обязанность приглашать виновное лицо для участия в осмотре поврежденного автомобиля для определения размера ущерба. Однако, как пояснил, эксперт оценщик ФИО5, методические рекомендации для экспертов оценщиков содержат положения о необходимости приглашать виновное лицо в осмотре поврежденного транспортного средства для определения размера причиненного ущерба. Это, во-первых. Во-вторых, в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому, выплата истцом страхового возмещения именно в той сумме, в какой она была выплачена своему клиенту, не освобождает истца от обязанности доказать размер причиненных убытков именно в этой сумме.

Суд не может также согласиться с доводами истца о том, что при определении размера ущерба при добровольном страховании не следует учитывать степень износа замененных деталей автомобиля. Истец ссылается на положения ст.ст.15,1064,1081 ГК РФ. Однако, суть спора заключается не в дилемме: применять или не применять относящиеся к делу положения ст.ст.15,1064,1081 ГК РФ. Безусловно, они подлежат применению, а убытки подлежат возмещению в полном объеме. Суть спора заключается в том, что следует понимать под полным возмещением убытков, а именно следует ли учитывать степень износа деталей автомобиля при определении размера реального ущерба, причиненного повреждением имущества (ст.15 п.2 ГК РФ), застрахованного в добровольном порядке. Эксперт оценщик ФИО5 пояснил, что согласно методических рекомендаций для экспертов оценщиков (перечень методической литературы для экспертов оценщиков изложен в примечании к таблице сметы стоимости ремонта Отчета об оценке) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно расходов на приобретение запасных деталей, обязательно должен учитываться степень износа автомобиля. Определение размера причиненного ущерба повреждением автомобиля требует наличия специальных знаний в области автомобильной техники и рыночных цен на эту технику. Суд не видит причин для вывода о том, что методика определения экспертами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна отличаться в зависимости от того, застрахован ли автомобиль в добровольном или обязательном порядке. Следовательно, определение размера причиненного реального ущерба при восстановительном ремонте автомобиля и методика его подсчета не может зависеть от вида страхования. Поэтому, суд полагает возможным, в порядке процессуальной аналогии, применить положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.2.1. п.«б»); к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости (ч.2.2).

В силу ст.1 ч.4 ГПК РФ суд вправе в порядке процессуальной аналогии применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичной правовой позиции о необходимости учитывать материальный износ при определении размера ущерба, подлежащего возмещению при добровольном страховании, придерживаются арбитражные суды. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, арбитражный суд, в одном из решений указал, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из чего следует, что при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ (ст.965 ГК РФ). (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А56-7728/2009).

По своему смыслу положения ст.965 п.1 и ст.1081 п.1 ГК РФ предусматривают переход к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, но не предусматривают перехода права на само возмещение именно в этой сумме выплаченного страхового возмещения. Такое право требования страховщика может быть удовлетворено, а может и не удовлетворено судом, как полностью, так и частично. Это зависит от доказанности размера причиненного реального ущерба. Это вытекает из смысла положения ст.965 п.4 ГК РФ согласно которому, если по вине страхователя осуществление права требования страховщиком стало невозможным полностью или в части, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Суд не может принять во внимание ссылки истца о подтверждении размера ущерба на основании документов, подтверждающих стоимость фактически выполненного ремонта в соответствии с п.12.5.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и п.7.5.1.Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром добыча Астрахань». Данные Правила регламентируют условия заключения договоров страхования со своими клиентами, утвержденные самим истцом. Наличие в этих Правилах и в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром добыча Астрахань» положения о возможности подтверждать размер ущерба на основании документов, подтверждающих стоимость фактически выполненного ремонта, не исключает права ответчика оспаривать размер причиненного ущерба и доказывать факт причинения реального ущерба в меньшем размере, чем это указано в документах, подтверждающих стоимость фактически выполненного ремонта. Документы, подтверждающие стоимость фактически выполненного ремонта, являются лишь одними из доказательств, подлежащих оценке судом с точки зрения их обоснованности, достоверности и для суда они не имеют заранее установленной силы. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Кроме того, в соответствии с п.12.5.1. п/п «а» Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и п.7.5.1. п/п «а» Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром добыча Астрахань» истец имел право и возможность определить размер ущерба на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного автомобиля, составленной по его поручению экспертной организацией. В случае возникновения спора о размере ущерба каждая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы.

Суд отмечает несоответствие между перечнем повреждений, отмеченных в акте осмотра и направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителями страховщика и страхователя, и перечнем замененных деталей и выполненных работ, изложенных в актах сдачи-приемки запчастей и сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости замены и окраски бампера, капота, левого крыла, замены левой фары и облицовки радиатора. В актах сдачи-приемки запчастей и работ от ДД.ММ.ГГГГ указано о гораздо большем перечне замененных деталей и выполненных работ. В частности, в них указано о замене корпуса воздушного фильтра(19482руб), радиатора кондиционера(22187руб) и трубок кондиционера(16223 и 5090руб). Но, из внешнего вида по фотоснимкам не усматривается наличие повреждений этих деталей. Вполне возможно, наличие скрытых повреждений, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре фотоснимков. Однако, это предположение (о наличии скрытых повреждений) не освобождает истца от обязанности доказать факт повреждения этих деталей по причине ДТП. Истец должен доказывать размер причиненного ущерба не спорными предположениями, основанными на своем субъективном мнении при осмотре фотоснимков внешне не поврежденных деталей, а неоспоримыми фактическими данными. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены затраты на масло(952руб), дистиллированную воду(65руб) и одного литра антифриза(1168руб). Это текущее техобслуживание. Нет данных о том, что автомобиль получил повреждения, которые вызвали разлив масла из двигателя, дистиллированной воды из аккумулятора и всего одного литра антифриза из радиатора. Нет данных, что двигатель и аккумулятор получили повреждения. Таким образом, документы, подтверждающие стоимость фактически выполненных работ в ООО «Бизнес Кар Каспий» достоверно не отражают действительный размер причиненного ущерба. Стоимость работ по представленным документам превышает размер действительного ущерба.

В качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает результаты оценочной экспертизы, проведенной ООО «Нижневолжское агентство оценки». По заключению эксперта определение величины утраты товарной стоимости автомобиля не производилась, так как срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет. Износ автомобиля составил 60%. Стоимость приобретенных запасных деталей составило 242518рублей 57коп. С учетом 60% износа автомобиля убытки, связанные с приобретением запасных деталей составили 97007рублей 42коп. Стоимость восстановительного ремонта составило 43420рублей. Общая сумма ущерба в результате восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на конец апреля 2009г, когда был завершен ремонт, с учетом износа составило 146783рубля 42коп. Ответчик выводы эксперта не оспаривает. Поскольку, в порядке суброгации по ОСАГО было выплачено другой страховой компанией 120000рублей. Разница в сумме 26783рубля 42коп. подлежит взысканию с ответчика. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1203рубля 50коп. А всего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27986руб. 92коп. В удовлетворении остального объема иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 26783рубля 42копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1203рубля 50копек, а всего – 27986 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 92копейки.

В удовлетворении остального объема иска ОАО «СОГАЗ» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судья: Камзенов Е.Б.

<данные изъяты>