Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Красный Яр 3 августа 2010 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.
с участием помощника Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК Красовского Р.В.,
при секретаре Сарбалаеве А.Х.,
а также с участием истца Мордачева В.В., представителя истца Мухлаевой Н.П., представителей ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» по доверенности Смирновой В.М. и Бычковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордачева Владимира Владимировича к ООО «Газпром добыча Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа № 57 от 01.02.2001г., приказа № 72к от 26.03.2001г., приказа № 211 от 03.12.2002г., пункта 5 приказа № 70/к от 29.09.2003г., приказа № 595 от 30.09.2003г., приказа № 1965/к от 06.10.2003г. незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Мордачев В.В. обратился в Красноярский районный суд Астраханской области с иском к ответчику (на момент предъявления иска ООО «Астраханьгазпром», в настоящее время - ООО «Газпром добыча Астрахань») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа № 57 от 01.02.2001г., приказа № 72к от 26.03.2001г., приказа № 211 от 03.12.2002г., пункта 5 приказа № 70/к от 29.09.2003г., приказа № 595 от 30.09.2003г., приказа № 1965/к от 06.10.2003г. незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал следующее.
Мордачев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность начальника ремонтно-эксплуатационной службы (РЭС) флота Транспортного Управления «Астраханьгазавтотранс» (ТУ «АГАТ»).
В ночь с 14 на 15 сентября 2003 года (с воскресенья на понедельник) неизвестными лицами была совершена кража мотолодки «Аргонавт». По данному факту 20.09.2003 г. Ленинским РОВД г.Астрахани было возбуждено уголовное дело. Была проведена служебная проверка По итогам расследования был сделан вывод о том, что угон мотолодки «Аргонавт» стал возможным в результате неоправданной бездеятельности и халатного исполнения служебных обязанностей пяти человек, а именно: заместителя начальника Управления по общим вопросам ФИО2., начальника РЭС флота ФИО2 механика по флоту ФИО2 В.Л., капитана ФИО2., берегового матроса ФИО2. При этом всем в вину вменялось самоустранение в организационных вопросах, что не организован подъем маломерных судов и постановка их на места хранения, не налажена охрана в ночной период времени водной стоянки судов, отсутствует график очередности дежурств, ответственных по каравану на сентябрь 2003 года, отсутствуют элементарные приспособления крепежа судов у причальной стенки.
По результатам проверки был издан приказ № 70/к от 29.09.2003 г., в котором пунктом 5 было дано указание подготовить приказ только об увольнении истца за систематическое неисполнение служебных обязанностей. Далее, приказом № 595 от 30.09.2003 г. истца обязали передать основные средства исполняющему обязанности начальника РЭС флота ФИО2
Работодатель возложил вину за произошедшее на истца. Приказом от 06.10.2003 года № 1965/к истец был уволен по п.4 ст.77 и п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей в связи с имевшимся у него дисциплинарным взысканием.
Истец, не согласившись с увольнением, указывает, что он неоднократно вносил предложения о необходимости принятия мер к обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а работодатель сам не обеспечил нормальные условия для работы и обеспечения сохранности вверенного имущества.
Основанием для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ стал приказ № 211 от 3 декабря 2002 года, которым истцу был объявлен выговор за не обеспечение безопасной эксплуатации судна «Нефтянка-52» и не выполнение в установленные сроки предписания № 14 от 14.03.2001г. государственного инспектора труда. Основанием издания приказа № 211 послужил приказ № 72/к от 26.03.2001 г., которым его обязали выполнить акт-предписание ПДК от 26.12.2000г. и приказ № 57 от 01.02.2001г. об организации работ по ремонту топливных баков и емкостей под ГСМ. Однако приказ № 57 он не получал, указанные емкости на базе флота не ремонтируются. Введение судна «Нефтянка-52» в эксплуатацию без предъявления государственной инспекции труда не входит в его компетенцию. Согласно предписанию № 14 от 14.03.2001г. именно Кунай В.В. обязывался представить судно «Нефтянка-52» ГИТ к 01.05.2001г., то есть предписание было адресовано ФИО2., а не ему.
Таким образом, истец просит признать все приказы, которые, по его мнению, служили основанием для его увольнения, а именно - приказ № 57 от 01.02.2001 г.; приказ № 72к от 26.03.2001 г.; приказ № 211 от 03.12.2002 г.; п.5 приказа № 70/к от 29.09.2003 г.; приказ № 595 от 30.09.2003 г.; приказ № 1965/к от 06.10.2003 г., незаконными.
Поскольку истец переживал из-за незаконного увольнения, ему причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей.
При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец свои исковые требования полностью поддержал, указав, что еще в 2000 году он ставил вопрос перед руководством о необходимости установки на базе флота ТУ «АГАТ» охранно-пожарной сигнализации, в том числе с конкретными техническими проектами. Он разработал конкретные мероприятия, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (устройство автоматических ворот на въезде, установка видеонаблюдения за акваторией причала и другие). Истцом был подготовлен проект приказа о закреплении маломерного флота за конкретными работниками, который по неизвестным причинам так и не был издан. Он специально посылал механика Кобзева в город Рыбинск за документацией по брандвахте, который привез фотографии и технические проекты на плавпричал из центрального конструкторского бюро «Монолит» г... (Проект № 578 «Причал для яхт» и проект № 20390 Железобетонный пантон-модуль), но мер по приобретению и установке плавпричала для маломерного флота со стороны руководства также не было принято. Почти все его предложения были отклонены в связи с отсутствием средств на данные мероприятия.
Истец также пояснил, что в его обязанности подъем маломерного флота не входит, но несмотря на это, он неоднократно лично на своем личном транспорте осуществлял подъем в целях недопущения кражи лодок. Кража мотолодки «Аргонавт» произошла в выходные дни, когда работа персонала и всего маломерного флота ТУ «АГАТ» не являлась производственной необходимостью.
Представитель истца Мухлаева Н.П. требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что с истцом не был заключен трудовой договор. Соответственно, его должностная инструкция и договор о материальной ответственности, которые должны являться приложением к трудовому договору, не имеют юридической силы. Истец самостоятельно без согласования и поддержки начальника ТУ «АГАТ» не мог решить вопрос об охранно-пожарной сигнализации. Он неоднократно обращался к ФИО2. с различными предложениями, но они были отклонены по причине отсутствия денежных средств, хотя в это же время были закуплены дорогостоящие судна. В пятницу 12.09.2003 г. в связи с отсутствием предварительных заявок на работу маломерного флота в выходные дни все катера и мотолодки были подняты с воды, прошли техническое обслуживание и были поставлены на места их хранения. Таким образом, эксплуатация маломерного флота с 12.09.2003 по 14.09.2003 г. осуществлялась не по предварительным завизированным заявкам, а по личным телефонным распоряжениям непосредственных вышестоящих руководителей. Также пояснила, что приказ № 211 от 03.12.2002г., который послужил основанием для увольнения, был вынесен с нарушением ст.193 ТК РФ после истечения срока наложения дисциплинарного взыскания. Кроме этого была нарушена процедура увольнения, так как в профком не был представлен проект приказа об увольнении ФИО2
Представители ответчика Смирнова В.М. и Бычкова М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Мордачева В.В. не согласились в полном объеме, указав, что истец проявил халатность и самоустранился от выполнения организационных вопросов, не организовал подъем маломерных судов, не организовал охрану в ночной период времени водной стоянки судов. На базе флота отсутствовал график очередности дежурств, ответственных по каравану на сентябрь 2003 года, отсутствовали элементарные приспособления крепежа судов у причальной стенки. По результатам служебной проверки установлено, что угон мотолодки «Аргонавт» находится в прямой причинной связи с невыполнением истцом должностных обязанностей. Истец как начальник РЭС флота ТУ «АГАТ» нес ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Ранее за неисполнение им своих должностных обязанностей он привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ № 211), ему был объявлен выговор. Все приказы, которые истец просит признать незаконными, он не обжаловал, то есть согласился с ними. Представители ответчика просят отказать в части признания приказов незаконными в силу того, что он пропустил предусмотренный трудовым законодательством срок обращения в суд (3 месяца). Также пояснили, что процедура увольнения была соблюдена работодателем, так как в деле имеется мотивированное мнение профсоюзного комитета, где члены профкома выразили согласие на увольнение Мордачева В.В.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить частично исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мордачева В.В. частично по следующим основаниям.
Мордачев В.В. работал в должности начальника РЭС флота ТУ «АГАТ» ООО «Астраханьгазпром» с 16 июня 1999 года.
Приказом от 6 октября 2003 года № 1965/к Мордачев В.В. был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании Решения участника ООО «Астраханьгазпром» № 21 от 14.01.2008г. изменено фирменное наименование ООО «Астраханьгазпром» на ООО «Газпром добыча Астрахань».
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в ред. от 30.06.2003г.) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 5 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, что в ночь с 14 на 15 сентября 2003 года с базы РЭС флота ТУ «АГАТ» была похищена мотолодка «Аргонавт». По данному факту в Ленинском РОВД г.Астрахани было возбуждено уголовное дело. Виновные в похищении лица до настоящего времени не установлены.
По заданию руководства ТУ «АГАТ» была проведена служебная проверка, установившая, что мотолодка «Аргонавт» была сдана механиком ФИО2 не принявшим в силу своих должностных обязанностей мер по подъему и установке судна на место хранения. Принявший на ответственное хранение судно капитан ФИО2 обнаружил его пропажу в 3ч.30 мин. Матрос ФИО2., находившийся на суточном дежурстве по охране плавсредств, только один раз совершил обход территории с выходом на причальную стойку для осмотра судов и лодок.
По итогам проверки был сделан вывод о том, что угон мотолодки «Аргонавт» стал возможным в результате неоправданной бездеятельности и халатного исполнения служебных обязанностей пяти человек, а именно: заместителя начальника Управления по общим вопросам ФИО2, начальника РЭС флота ФИО2., механика по флоту ФИО2., капитана ФИО2 Н.А., берегового матроса ФИО2 При этом всем в вину вменялось самоустранение в организационных вопросах, а именно то, что не организован подъем маломерных судов и постановка их на места хранения, не организована охрана в ночной период времени водной стоянки судов, не составлен график очередности дежурств, ответственных по каравану на сентябрь месяц, отсутствуют элементарные приспособления крепежа судов у причальной стенки.
По результатам проверки руководством ТУ «АГАТ» был подготовлен приказ № 70/к от 29.09.2003г. (том 1, л.д.47-49), в котором начальнику ОКиСР ФИО2 было дано указание подготовить приказ об увольнении Мордачева В.В. за систематическое неисполнением им своих служебных обязанностей.
6 октября 2003 года был издан приказ об увольнении Мордачева В.В. по вышеуказанному основанию. В то же время приказом № 595 от 30.09.2003г. Мордачева В.В. в связи с увольнением (до фактического увольнения истца) обязали передать основные средства исполняющему обязанности РЭС флота ФИО2., что подтверждается также приказом № 1932/к от 30.09.2003г., которым в связи с увольнением начальника РЭС флота Мордачева В.В. исполнение обязанностей начальника РЭС флота возложены с 01.10.2003г. на ФИО2
При таких обстоятельствах работодатель пришел к выводу, что угон мотолодки «Аргонавт» находится в прямой причинной связи с невыполнением Мордачевым В.В. своих должностных обязанностей.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что вывод служебной проверки по непринятию мер по сохранности вверенного имущества Мордачевым В.В. не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что в своей докладной от 2 февраля 2000 года (т.1, л.д.97-102) Мордачев В.В. ставил вопрос перед руководством о необходимости установки на базе РЭС флота охранно-пожарной сигнализации, в том числе с конкретными техническими проектами. Но его предложения не были рассмотрены.
Мордачевым В.В. был подготовлен проект приказа о закреплении маломерного флота за конкретными работниками, который был ФИО2. направлен ФИО2 30.04.02 г. для согласования, однако по неизвестным причинам не был издан (т.1, л.д.71).
Согласно приказу № 154 от 19.03.2003 года охрана плавсредств и территории базы РЭС флота осуществлялась двумя постами – пост № 1 (КПП) – береговой матрос по графику, пост № 2 – караванный капитан, для которого Мордачевым В.В. была разработана должностная инструкция (т.1, л.д.52). В целях осуществления охраны составлялись графики дежурств (т.1, л.д.125-130). В связи с этим, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что такие графики отсутствовали, поскольку графики дежурств имеются в материалах дела. Довод о том, что данные графики не оформлены надлежащим образом, также не может быть принят во внимание, так как оформление графиков не имеет существенного значения для их исполнения.
На основании указанных графиков в ночь с 14 на 15 сентября 2003 года дежурство осуществляли матрос ФИО2 и караванный капитан ФИО2 который не просил его заменить в связи с усталостью.
Обязанность по подъему маломерного флота возлагалась на дежурного по каравану (т.1, л.д.129), а ответственным за подъем и расстановку плавсредств согласно приказу № 445 от 17.10.2002г. был назначен механик базы РЭС флота ФИО2 Контроль за исполнением данного приказа был возложен на заместителя начальника ТУ «АГАТ» ФИО2 С.Н. (т.1, л.д.81). Таким образом, охранные мероприятия, за которые отвечал Мордачев В.В., осуществлялись им в пределах его должностных обязанностей (т.1, л.д.149-152), согласно штатному расписанию и в рамках выделяемых на охрану средств.
По мнению суда, работодатель при увольнении истца допустил грубое нарушение трудового законодательства, а именно нарушил процедуру увольнения, которая выразилась в следующем.
Как отмечено выше, работодатель обязан при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, затребовать у выборного профсоюзного органа мотивированное мнение об увольнении работника. При этом работодатель должен направить в профком проект приказа об увольнении работника и копии документов, являющихся основанием для увольнения. Как видно из протокола № 45 заседания профсоюзного комитета ТУ «АГАТ» от 06.10.2003г. и постановления профкома (т.1, л.д.38-39), проект приказа об увольнении Мордачева В.В. и документы, послужившие основанием для увольнения, на заседание профкома не представлялись.
Рассматривая вопрос о признании приказа № 57 от 01.02.2001 г.; приказа № 72к от 26.03.2001 г.; приказа № 211 от 03.12.2002 г.; п.5 приказа № 70/к от 29.09.2003 г.; приказа № 595 от 30.09.2003 г.; приказа № 1965/к от 06.10.2003 г. незаконными, суд приходит к следующему выводу.
Приказом № 57 от 1 февраля 2002 года (т.1, л.д.140) начальнику базы флота Мордачеву В.В. запрещено проведение огневых работ емкостей из-под ЛЖ и ГЖ на территории базы флота Дано указание проводить огневые работы емкостей только в мастерских основной базы предприятия.
Приказом № 72/к от 26 марта 2001 года Мордачеву В.В. приказано обеспечить устранение нарушений требований охраны труда, указанных в предписании № 14 от 14 марта 2001 года ГИТ, в указанные в нем сроки.
Приказом № 211 от 3 декабря 2002 года Мордачеву В.В. был объявлен выговор за не обеспечение безопасной эксплуатации судна «Нефтянка-52» и не выполнение в установленные сроки предписания № 14 от 14.03.2001г. Государственного инспектора труда.
Пунктом пятым приказа № 70/к от 29 сентября 2003 года начальнику ОКиСР приказано подготовить приказ об увольнении начальника РЭС флота Мордачева В.В. по статье 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих прямых должностных обязанностей. Данный приказ называется следующим образом – «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц РЭС флота». Этим приказом механик флота ФИО2 и береговой матрос ФИО2 лишены премии и им объявлены выговоры. Из текста приказа не следует, что Мордачев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.
На основании приказа № 595 от 30 сентября 2003 года в связи с увольнением начальника РЭС флота Мордачева В.В. и назначением исполняющим обязанности начальника РЭС флота ФИО2 истцу приказано передать основные средства, а ФИО2 Н.И. принять основные средства РЭС флота.
Увольнение истца последовало на основании приказа № 1965/к от 6 октября 2003 года.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд по всем обжалуемым приказам.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как пояснил истец, обо всех оспариваемых приказах ему было известно кроме приказа № 57 от 01.02.2001г. В то же время истец указывает, что он находился на работе, имел возможность своевременно обжаловать вышеперечисленные приказы.
Соглашаясь с доводом представителя ответчика частично, суд считает возможным применить пропуск срока обращения в суд (3 месяца) и отказать истцу в признании приказов № 57 от 01.02.2001 г., № 72к от 26.03.2001 г., № 211 от 03.12.2002 г. незаконными по указанному основанию.
Обращая внимание на пункт 5 приказа № 70/к от 29.09.2003 г., суд не видит оснований для удовлетворения требования истца о признании его незаконным по той причине, что указанным пунктом приказа на Мордачева В.В. дисциплинарное наказание не наложено. Данный пункт содержит в себе указание для начальника отдела кадров и социального развития подготовить приказ об увольнении Мордачева В.В. Таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав истца не влечет.
Приказ № 595 от 30.09.2003 г. о передаче основных средств ФИО2 является незаконным, так как издан он до фактического увольнения истца. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., который пояснил, что при назначении его исполняющим обязанности начальника РЭС флота Мордачев В.В. еще уволен не был. При этом ФИО2 находился в кабинете Мордачева В.В., но исполнял свои должностные обязанности капитана теплохода.
В связи с тем, что само увольнение суд признает незаконным, приказ № 1965/к от 06.10.2003г. также должен быть признан незаконным.
Представители ответчика в своих возражениях поясняли, что ознакомление истца с приказом от 06.10.2003г. № 1965/к только 22.10.2003г. не является существенным, потому что в материалах дела имеется акт от 03.10.2003г., согласно которому Мордачев В.В. обязался в присутствии работников, которыми подписан акт, прибыть 06.10.2003г. в ОКиСР для подписания и ознакомления с приказом об увольнении.
В подтверждении этих доводов по ходатайству представителей ответчика были допрошены свидетели ФИО2
Указанные свидетели подтвердили факт составления акта 3 октября 2003 года. Однако суд считает данное обстоятельство не столь существенным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено брать обязательство с работника об ознакомлении с предстоящим увольнением.
Отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, на что ссылалась представитель истца, не может служить основанием для признания действий работодателя незаконными.
Истец был принят на работу приказом от 15.06.99г. задолго до введения в действие Трудового кодекса РФ. В момент принятия истца на работу действовал КЗоТ РСФСР, который не предусматривал в обязательном порядке заключения трудового договора. Во время принятия нового ТК РФ трудовые отношения продолжались. Сам по себе факт не оформления трудовых отношений заключением трудового договора не влияет на исполнение должностных обязанностей истца.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно требованиям ТК РФ, при восстановлении работника на работе в связи с признанием его увольнения незаконным, период времени, в течение которого работник не работал, считается временем вынужденного прогула.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922), средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Суду был представлен расчет заработка за время вынужденного прогула истцом, который не был опровергнут представителями ответчика.
За время вынужденного прогула истца в ООО «Газпром добыча Астрахань» было повышение заработной платы. Следовательно, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления должностного оклада, установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на работе, на должностной оклад, установленный в расчетном периоде.
Согласно Приказу № 627 от 04.06.2003 г. должностной оклад начальника ремонтно-эксплуатационной службы флота составлял 8 403,00 рубля.
Согласно Приказу № 602 от 30.12.2009 г. должностной оклад начальника ремонтно-эксплуатационной службы флота стал - 20 115,00 рублей. Поделив размер должностного оклада, установленный в настоящее время, на должностной оклад 2003 года, получаем коэффициент 2,4.
Работник организации был незаконно уволен с 06 октября 2003 года.
Период, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, - с 06 октября 2003 года по день вынесения решения судом, то есть до 03.08.2010 года.
Следовательно, расчетным периодом в данном случае является период времени с 06 октября 2002 года по 05 октября 2003 года.
Расчетный период отработан работником полностью, оклад работника в период с октября 2002 года по октябрь 2003 г. составил 210 695, 00 рублей.
Среднемесячная заработная плата составляет 17 558,00 рублей.
Таким образом, общая сумма за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ (поскольку справка представлена ответчиком с учетом НДФЛ) составляет 3 455 663 рубля 52 копейки.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы истца о том, что ему были причинены физические страдания (нахождение на лечении) и нравственные страдания, выразившиеся в виде сильных душевных переживаний и обиды, на допущенную в отношении него несправедливость, которые он оценивает в размере 500 000 рублей, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в заявленном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и доказательства, представленные Мордачевым В.В., суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно данной норме ГПК РФ (ст.98) необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально. В связи с этим, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мордачева Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Признать приказ № 595 от 30 сентября 2003 года и приказ № 1965/к от 6 октября 2003 года незаконными.
Восстановить Мордачева В.В. на работе в ООО «Газпром добыча Астрахань» в должности начальника ремонтно-эксплуатационной службы флота ТУ «АГАТ» с 06 октября 2003 года.
Взыскать с ООО «Газпром добыча Астрахань» в пользу Мордачева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула – 3 455 663 (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы – 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 3 529 663 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки.
В остальной части иска Мордачеву В.В. отказать.
Взыскать с ООО «Газпром добыча Астрахань» госпошлину в доход государства в размере 21 748 (двадцати одной тысячи семисот сорока восьми) рублей 31 коп.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ настоящее решение в отношении Мордачева В.В. в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев, то есть в размере 50 383 (пятидесяти тысяч трехсот восьмидесяти трех) рублей 8 копеек (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 06.08.2010г.
Судья: подпись Э.К. Мальманова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: