Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.
при секретаре ФИО3,
с участием заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об оспаривании требования пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 об опровержении распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, и возмещении морального вреда. Иск был удовлетворен частично.
Во исполнение указанного решения судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно требует от них путем направления письма в Министерство образования и науки <адрес> опровергнуть распространенные им сведения о том, что ФИО5 забрала школьный сад под постройку особняка для своего сына и приобретенный для школы ксерокс используется ФИО5 в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене 5 рублей за прогон.
Однако в решении суда отсутствуют данные о том, что ФИО1 должны указать конкретно как в требовании судебного пристава-исполнителя. В целях исполнения решения суда ФИО1 обратились с заявлением в Министерство образования и науки <адрес>, где указали и про школьный сад, и про ксерокс. Но данное заявление судебного пристава-исполнителя не устраивает.
Заявители просят признать требование судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку они уже исполнили решение суда.
ФИО2 в судебном заседании свое заявление поддержал и пояснил, что он не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, в настоящее время обжалует его в порядке надзора. Указывает, что заявление, которое он направил в Министерство образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для прекращения исполнительного производства по делу.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Со слов ФИО2 она занята на работе, поэтому не может явиться в судебное заседание. Неявка второго заявителя не является препятствием для рассмотрения заявления, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что текст, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, полностью взят из исполнительного листа.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение трех дней возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя на основании Закона РФ «Об исполнительном производстве», получив заявление ФИО5 о принятии на исполнение исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство.
На основании резолютивной части решения в исполнительном листе указано «Обязать ФИО2 и ФИО1 путем направления письма в Министерство образования и науки <адрес> опровергнуть распространенные им сведения о том, что ФИО5 забрала школьный сад под постройку особняка для своего сына и приобретенный для школы ксерокс используется ФИО5 в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене 5 рублей за прогон».
Исполнительный лист является исполнительным документом. В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист, предъявленный на исполнение, содержит в себе резолютивную часть решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 об опровержении распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, и возмещении морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно направил ФИО1 требование об исполнении решения суда. А доводы заявителей не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
заявление ФИО2, ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Э.К. Мальманова