Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Турченко Т.А.,
при секретаре : ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Красноярский сельсовет», МО «Красноярский сельсовет», ОАО «Астраханские водопроводы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате норм содержания автомобильных дорог и о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Красноярский сельсовет», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате норм содержания автомобильных дорог и о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Опель-Антара» госномер О 405 ЕУ 30,двигаясь по <адрес> Яр в районе <адрес> совершил наезд на люк смотрового колодца, который находился на проезжей части дороги. О том, что крышка люка смотрового колодца не соответствует Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы», а также не соответствовала требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, он не знал. Крышка люка сливалась с окружающим фоном проезжей части, и он не имел возможности своевременно обнаружить несоответствие крышки люка смотровому колодцу и не мог располагать возможностью предотвратить наезд. В результате наезда на люк крышка люка приподнялась и ударила автомобиль дважды, отчего он перевернулся и получил механические повреждения.
Произведенным ООО ЭА «Дело +» отчетом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 628090 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 72730 руб.
За составление экспертного заключения ФИО1 уплатил 15000 рублей, за осмотр автомобиля на подъемнике- 419 руб., за транспортировку автомобиля на эвакуаторе в автосервисе- 6000 рублей, за перевозку автомобиля на эвакуаторе через паромную переправу <адрес> Яр- 360 руб. Всего сумма причиненного ему ущерба составляет 722599 руб., которую просит взыскать с ответчика.
ФИО2 находилась в автомобиле в качестве пассажира на втором пассажирском сиденье. После случившегося ФИО2 испытывала боль, ей была оказана медицинская помощь : сделаны уколы от давления и обезболивающий укол. При обращении на следующий день- 25 августа к врачу хирургу Красноярской ЦРБ был диагностирован перелом Х ребра, ушиб позвоночной области, было рекомендовано лечение, прием лекарственных препаратов вызвало аллергию и привело к дерматиту. В результате ДТП истцы испытали стресс. ФИО1 лишился возможности пользоваться транспортным средством, из-за отсутствия денежных средств не может сдать автомобиль в ремонт. Моральный вред каждый истец оценивает в 500000 рублей.
Считают, что ответчик не обеспечил надлежащее и безопасное обслуживание смотрового колодца, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД по <адрес>. Крышка колодца представляла собой железобетонный блин, с лицевой стороны закатанной под асфальт, что не соответствует Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта Росси от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный люк смотрового колодца должен соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2, 0 см. В соответствии с «Межгосударственным стандартом люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в качестве Государственного стандарта Российской Федерации Постановлением Госстроя России от 17.10. 2000 г. №, люк смотрового колодца- верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Согласно пункта 5.2.5, крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышка люка должна была плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпуса. Допуск плоскости их опорных поверхностей не должен превышать 2 см. Изделие должно иметь транспортную маркировку в соответствии с ГОСТ 14192. Эти требования по данному люку смотрового колодца не были соблюдены.
ФИО1 просит взыскать с администрации МО «Красноярский район» в счет возмещения материального ущерба 722599 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10426 руб., компенсацию морального вреда- 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы, связанные с участием представителя по делу.
ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
По делу были привлечены в качестве соответчика ОАО «Астраханские водопроводы» и в качестве третьего лица – УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство».
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель МО «Красноярский сельсовет» ФИО5 и представитель администрации МО «Красноярский сельсовет» ФИО6 исковые требования не признали, считают, что не установлены причины опрокидывания автомобиля, не доказана вина администрации МО «Красноярский сельсовет» и МО «Красноярский сельсовет. До 24 августа на этом участке дороге гражданином Ахмедовыми представителями водопровода было вскрыто асфальтобетонное покрытие для проведения водопровода. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание запорной арматуры и колодцев должно проводить ОАО « Астраханские водопроводы», поэтому оно должен возмещать иск.
Представитель ОАО «Астраханские водопроводы» ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что ОАО «Астраханские водопроводы» занимается текущим ремонтом разводящих сетей по заявке сельсовета. Разводящие сети им не принадлежат, крышка люка относится к составу дорожного покрытия, за которое отвечает сельсовет.
Представитель УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» ФИО8
считает, что если причиной аварии явилась крышка люка, не соответствующая требованиям ГОСТа, то за причиненный вред должно отвечать лицо, которое установило крышку. Данный колодец на балансе УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство не состоит.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов и эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему :
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
В силу ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. З ст.2 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.
В соответствии с ч.8 ст.6 указанного Закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативных финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии с ч. З ст. 15 Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Настоящий Закон регулирует вопросы осуществления дорожной деятельности, в том числе вопросы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 8 ч. 5 Устава муниципального образования «Красноярский сельсовет» к вопросам местного значения МО «Красноярский сельсовет» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов МО, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 24.08. 2010 г. в 11 час. 55 мин., ФИО1,управляя автомобилем «Опель-Антара» госномер О 405 ЕУ 30,двигаясь по <адрес> Яр в районе <адрес> совершил наезд на люк водопроводного колодца, находящегося на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в суде административным материалом. В отношении исполняющего обязанности главы администрации МО «Красноярский сельсовет» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, являясь должностным лицом, нарушил Правила содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств состоянии (люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ -3634.Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.).
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей.
Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба исполняющего обязанности главы администрации МО «Красноярский сельсовет» ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление изменено, с указанием в описательной части, что ФИО5 не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является инспектором ГИБДД ОВД по <адрес>, протокол в отношении ФИО5 составлял ФИО9. Люк смотрового колодца не соответствовал требованиям ГОСТа, он должен быть чугунный, не ниже и не выше асфальтового покрытия. ФИО1 к административной ответственности не привлекался, для населенного пункта установлена скорость движения установлена 60 км/ час.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает начальником аварийно-восстановительной службы Красноярского водопровода, в тот день был на месте ДТП, железобетонная крышка люка после аварии лежала на противоположной стороне дороги. Разводящие сети обслуживает Красноярский сельсовет.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает водителем маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП, которое произошло на <адрес> Яр. Он двигался на Газели за автомашиной «Опель-Антара», видел, как водитель этой машины наехал на крышку колодца, крышка залетела под машину, машину подкинуло вместе с крышкой, опрокинуло, потащило «юзом», крышка люка покатилась в сторону. Машину протащило метров 5-6 или больше. Он постоянно ездит по этому маршруту, знает, что крышка неплотно прилегает к колодцу, как бы «играет».
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она живет на <адрес> Яр. ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой в обеденный перерыв увидела на проезжей части перевернутую машину и крышку люка на противоположной стороне дороги.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Красноярский водопровод по договору обслуживает разводящие сети. Для проведения водопровода врезка осуществляется через колодец, эти работы проводит водопровод.
Из пояснений специалиста ФИО15следует, что он работает главным специалистом сектора по управлению дорогами в <адрес> отделения содержания дорог департамента дорожного хозяйства министерства строительства и дорожного хозяйства. Ознакомившись с материалами дела, пояснил, что крышка люка, которая была установлена на смотровом колодце на <адрес> Яр в момент ДТП, не соответствует межгосударственному стандарту люков смотровых колодцев ГОСТ 3634-99. Крышка люка должна плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, должна быть изготовлена из серого чугуна, на наружной поверхности крышки должно быть отлито обозначение, товарный знак предприятия –изготовителя, на внутренней поверхности- месяц и год изготовления. На данной дороге должен стоять люк средней нагрузки, иметь крышку из серого чугуна, крышка должна иметь зазоры.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает врачом-хирургом МУЗ «Красноярская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 с жалобами на боли в области левого ребра, поясницы. Рентген показал закрытый перелом десятого ребра, также был ушиб поясничной области. ФИО1 было рекомендовано носить корсет, назначено лечение. Прием лекарственных препаратов вызвал аллергическую реакцию. Лечение длилось около месяца.
Эксперт ФИО17 суду пояснил, что на основании определения о проведении автотехнической экспертизы он проводил осмотр автомобиля «Опель Антара». Осмотр проходил в присутствии сторон, были выявлены повреждения автомобиля, которые указаны в исследовании. По характеру повреждений можно удить о том, что крышка люка от наезда на нее автомобиля приподнялась, уперлась в задний мост, задние рычаги, и возможно опрокинуло автомобиль. Крышка уперлась в элемент задней подвески, поскольку там имеются основные повреждения, деформация, в том числе и с разрывами металла, нарушение климатической связи, повреждение заднего пола, кузова. Данные повреждения могли произойти при данном ДТП. При наезде на крышку она качнулась, один край крышки поднялся, а дорожный просвет оказался ниже, т.е. машина едет, крышка приподнимается, в результате чего машина переворачивается.При проведении экспертизы им использовались методические рекомендации, которые отражены в списке использованной литературы. На дату ДТП эксплуатационный износ составлял 3,7 %.
Из пояснений специалиста ФИО18 следует, что скорость автомобиля можно определить, если будет представлена точка опрокидывания и конечное положение автомобиля. Где произошло опрокидывание автомобиля Опель-Антара, в данном случае определить нельзя, так как нет пути торможения и скольжения.
Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств состоянии. В соответствии с действующим законодательством, Устава МО «Красноярский сельсовет» содержание автомобильных дорог относится к вопросам местного значения. МО «Красноярский сельсовет» не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, люк смотрового колодца не соответствовал требованиям ГОСТа 3634, отклонение крышки люка относительно уровня покрытия превышало допустимую норму, что привело к опрокидыванию автомобиля при наезде на крышку люка и причинению автомобилю механических повреждений. Поэтому МО «Красноярский сельсовет» должен нести ответственность за причинение истцам материального и морального вреда. Доводы, выдвинутые представителями МО «Красноярский сельсовет» и администрации МО «Красноярский сельсовет» не основаны на законе, и не могут быть приняты во внимание.
В деле имеется два заключения по размеру причиненного потерпевшему ущерба: проведенное независимой экспертной организацией ООО «Дело+», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Опель Антара» с учетом эксплуатационного износа на дату оценки составила 628090 руб. Второе - проведенное ООО «Научно- исследовательским центром судебных экспертиз <адрес>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на момент совершения ДТП составила 487 743 руб. Проанализировав оба заключения, суд берет за основу оценку ООО «Научно-исследовательского центра судебных экспертиз <адрес>», поскольку при исследовании технического состояния транспортного средства присутствовали обе стороны, выявленные механические повреждения отражены в акте. При расчете стоимости ущерба от повреждения автомобиля истца эксперт более полно отразил в Смете восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по замене, по снятию и установке, по окраске и контролю, а также наименование и стоимость материалов и запасных частей, в связи с чем заключение, выполненное данным экспертным учреждением, суд считает более объективным.
Поэтому в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с МО «Красноярский сельсовет» в пользу ФИО1. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 487 743 руб. коп., дополнительная утрата товарной стоимости - 61478 руб.,а всего 549221 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ФИО2 являлась участником дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен вред здоровью, поэтому с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования ФИО1. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а в данном случае действиями МО «Красноярский сельсовет» были нарушены имущественные права истца.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 за составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., за осмотр автомобиля в сумме 419 руб., за транспортировку автомобиля на эвакуаторе в сумме 6000 руб.,за перевозку автомашины на эвакуаторе через паромную переправу в сумме 360 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10426 руб. и 200 руб., за услуги представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются представленными квитанциями,чеками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований : за составление экспертного заключения в сумме 11745 руб., за осмотр автомобиля в сумме 328 руб., за транспортировку автомобиля на эвакуаторе в сумме 4698 руб., за перевозку автомашины на эвакуаторе через паромную переправу в сумме 281 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8692 руб. и 200 руб., за услуги представителя в сумме 7830 руб., а всего в сумме 33774 руб.
Всего ФИО1 подлежит возмещению 582995 руб.
ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
За проведение экспертизы с МО «Красноярский сельсовет» в пользу ООО «Научно- исследовательского центра судебных экспертиз <адрес> подлежат взысканию расходы в сумме 13274 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МО «Красноярский сельсовет» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате норм содержания автомобильных дорог 549221 руб., судебные расходы в сумме 33774 руб.,а всего 582995 руб.
В возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с МО «Красноярский сельсовет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., а всего 20200 руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с МО «Красноярский сельсовет» в пользу ООО «Научно- исследовательского центра судебных экспертиз <адрес>» за проведение экспертизы 13274 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :