Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Турченко Т.А.,
помощника прокурора <адрес> ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности Главы администрации МО «Красноярский сельсовет» о признании недействительным предписания №/-/6 по устранению требований пожарной безопасности отдела Государственного пожарного надзора по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Исполняющий обязанности Главы администрации МО «Красноярский сельсовет» обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания №/-/6 по устранению требований пожарной безопасности отдела Государственного пожарного надзора по <адрес>, указав, что в отношении него было вынесено предписание, в котором изложено требование о выполнении работ в многоквартирном <адрес> Яр. С данным предписанием он не согласен, так как оно адресовано в адрес ненадлежащего должностного лица, составлено с нарушением процессуальных норм, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и нарушает его права.
Многоквартирный жилой <адрес> Яр находится на балансе УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство», техническим обслуживанием и содержанием обозначенного жилого дома занимается данное предприятие, плата за найм и содержание жилых домов зачисляется в УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство», заработная плата работников предприятия оплачивается из бюджета МО «Красноярский сельсовет» Он, как исполняющий обязанности Главы администрации выполняет обозначенные мероприятия, и как должностное лицо исполняет их в пределах своих полномочий в полном объеме и не имеет полномочий и возможности непосредственно участвовать в обслуживании дома. За это ответственно УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство», поэтому считает, что предписание составлено на не надлежащее должностное лицо.
Проверка была проведена без его участия, с актом о проведении проверки он не ознакомлен, в нем не расписывался. Поэтому ставит под сомнение наличие указанного в предписании нарушения, обязывающего установить предусмотренные проектом двери, поскольку для выявления данного нарушения необходимо было убедиться в наличии такого проекта.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.02. 2011 г. им издавались распоряжения, в которых было обращено внимание УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» как балансодержателя на выполнение требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом фонде.
Считает, что предписание составлено на ненадлежащее должностное лицо, кроме того, в нем отсутствует дата вынесения, поэтому считает его незаконным и просит отменить.
В судебном заседании исполняющий обязанности МО «Красноярский сельсовет» ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанных в заявлении.
Представитель ОГПН по <адрес> ФИО4 согласился с заявлением исполняющего обязанности МО «Красноярский сельсовет» ФИО3, суду пояснил, что <адрес>-это одноэтажное здание, коридор этажа разделяет глухая стена, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации проектом не предусмотрены и не могут быть установлены.
Представитель УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» ФИО5 считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Помощник прокурора ФИО6 считает, что заявление исполняющего обязанности МО «Красноярский сельсовет» ФИО3 подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что при проверке правил пожарной безопасности в <адрес> Яр нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было. Предписание №/-6/ от ДД.ММ.ГГГГ составлено незаконно, в связи с этим, суд считает, что его необходимо признать недействительным.
С учетом изложенного, заявление исполняющего обязанности главы администрации МО «Красноярский сельсовет» ФИО3 о признании недействительным и отмене предписания №/-6/ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> по устранению требований пожарной безопасности подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление исполняющего обязанности главы администрации МО «Красноярский сельсовет» ФИО3 о признании недействительным и отмене предписания №/-6 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению требований пожарной безопасности, вынесенного инспектором Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> – удовлетворить.
Признать недействительным предписание №/-/6 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению требований пожарной безопасности отдела государственного пожарного надзора по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Судья :
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья :