РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФСПП России по <адрес> ФИО4
при секретаре ФИО2
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
В заявлении осужденный ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не предоставления ему копий документов исполнительного производства, включая копий документов о частичном погашении исполнительных листов и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав.
В заявлении ФИО1 сослался на следующие доводы и обстоятельства. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял его как должника об исполнительных действиях по обращению взыскания на недвижимое имущество, которое принадлежало ему на праве собственности. В частности о решениях и действиях по назначению торгов по реализации арестованного имущества и предложении взыскателю оставить за собой нереализованное с торгов арестованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости. Копии этих документов ему направлены не были. Только после его обращения к прокурору в сентябре 2010г, то есть через год, копии этих документов были ему направлены старшим судебным приставом ФИО3 Из этого факта, ФИО1 делает вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления ему копий документов о частичном погашении его долгов по части исполнительных листов. Всего на исполнении находится около 20 исполнительных листов. Не представление копий этих документов нарушает его права и ограничивает возможность обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении жалобы просит отказать. В своих возражениях пояснила, что в отношении должника ФИО1 было окончено 4 исполнительных производства о взыскании в пользу ОАО КБ «Краскомбанк» денежных долгов. Исполнение было произведено за счет того, что здание магазина и жилой дом были переданы взыскателю ОАО КБ «Краскомбанк» в собственность после того, как дважды не состоялись торги по реализации данного имущества. Из имущества ФИО1 на территории <адрес> остался земельный участок. Арест на земельный участок пока еще не накладывался. О соответствующих исполнительных действиях по обращению взыскания на земельный участок ФИО1 будет извещен. Копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату были направлены в бухгалтерию исправительной колонии по месту отбывания наказания для производства удержаний из заработной платы осужденного.
На основании установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, суд признает жалобу ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.12 п.1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В силу ст.50 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать их них выписки, снимать с них копии.
По смыслу ст.121 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направлять должнику копии тех документов (различного рода постановления, акты о наложении ареста на имущество и т.п.), которые затрагивают права и законные интересы должника, как стороны исполнительного производства. Однако, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по своей инициативе направлять должнику копии исключительно всех остальных документов, которые имеются в исполнительном производстве и которые сами по себе не влекут юридических последствий для должника (например, сопроводительные письма, запросы, ответы на запросы, повестки и т.п.). С остальными документами, должник или его представитель вправе ознакомиться путем знакомства с материалами исполнительного производства, делая их них выписки, снимая с них копии. Либо (как в случае с осужденным ФИО1, который не может лично ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать их них выписки, снимать с них копии) путем направления судебному приставу-исполнителю письменного ходатайства о предоставлении ему копий документов с указанием их наименований.
Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что ФИО1 направлялись копии следующих документов: 1) ДД.ММ.ГГГГ 4 постановления об окончании исполнительных производств в пользу ОАО КБ «Краскомбанк»; 2) ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении исполнительных действий; 3) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; 4) письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. О получении копии остальных документов по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО1 сам указывает в своей жалобе.
В своем заявлении ФИО1 не указывает: копии каких именно документов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направляет ему для ознакомления. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ Баранов должен доказать наличие самого факта ограничения его прав. Указать, какие документы ему не были предоставлены. Однако, ФИО1 не предоставил доказательств, что он направлял ходатайство о направлении ему копии документов с указанием их перечня и, что это его ходатайство осталось без ответа, либо в его удовлетворении было отказано. Свои выводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя суд не может строить на предположениях и догадках о том, копии каких конкретно документов по ходатайству ФИО1 не были ему предоставлены для ознакомления. ФИО1 в заявлении сослался на то, что он не имел от судебного пристава-исполнителя документально подтвержденных данных о результатах частичного исполнения исполнительных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы. Ничто не препятствует ФИО1 самому получить из бухгалтерии исправительной колонии информацию об удержанных из его заработках суммах во исполнение исполнительных документов за интересующий его соответствующий период времени.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о предоставлении ему копий документов, подтверждающих частичное погашение его долгов перед взыскателями по исполнительным листам, фактически сводится к требованию обязать судебного пристава-исполнителя документально информировать его о промежуточных (частичных) результатах исполнения исполнительных документов за соответствующий период времени. Положения ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность информировать должника о промежуточных результатах частичного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.441 ч.2 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя принимается решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФСПП России по <адрес> в части не направления ему копий не названных им документов исполнительных производств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Красноярский районный суд.
Судья: Камзенов Е.Б.