РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием истца ФИО1
ответчиков ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 солидарно с другими взыскано в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 33000рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество, обнаруженное по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>«а». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на следующее имущество: 1) телевизор «Самсунг» LE32C350D; 2) холодильник LG GA B 379 PLQA.
ФИО1 обратился с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста на том основании, что данные вещи принадлежат ему, а не отцу ФИО2
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам и пояснил, что он также проживает в данном доме вместе со своими родителями. Он работает в <адрес> на двух работах. Отец и мать не работают. Отец находится на пенсии. В момент наложения ареста его и отца в доме не было. В доме была только мать. Данные холодильник и телевизор, находившиеся в доме и на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест, он купил в декабре 2010г на свои деньги. Эти вещи принадлежат ему, а не его родителям. Просит освободить данные вещи от ареста.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью признал иск своего сына ФИО6 Виктора. В своих пояснениях, он сослался на те же обстоятельства, о которых пояснил истец.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при разрешении иска полагается на усмотрение суда. Полагает несправедливым, что всю сумму должен выплачивать ответчик ФИО2 по той причине, что остальные должники всячески уклоняются от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась.
При разрешении иска суд исходит из следующей позиции.
В соответствии со ст.442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из презумпции о том, что имущество, находящееся в жилище должника принадлежит на праве собственности именно должнику. Эта презумпция обоснованна, поскольку, граждане, как правило, хранят в своем жилище свои, а не чужие вещи. Но, бывают исключения из этого общего правила, наличие которых должно быть доказано. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, на ФИО1 возлагается бремя доказывания принадлежности указанных вещей на праве собственности.
Из копии паспорта видно, что ФИО1 действительно проживает в данном доме со своими родителями. Является совершеннолетним лицом, работает, имеет возможность на свои доходы самостоятельно от родителей приобретать в свою собственность имущество и хранить его в этом же доме, в котором он живет со своими родителями.
Однако, лишь факт того, что ФИО1 тоже проживает в данном доме, не является достаточным доказательством принадлежности именно ему этого имущества. В доме проживают также его родители. Из представленных по делу чеков, инструкций по эксплуатации и гарантийного талона не следует, что данное имущество было приобретено именно истцом. В этих документах нет записей о том, что покупателем является истец. При отсутствии письменных доказательств того, что покупателем является именно истец, суд не может сделать вывод о принадлежности имущества ФИО6 Виктору.
Из акта о наложении ареста видно, что во время наложения ареста ФИО6 не подала каких-либо письменных заявлений и замечаний о принадлежности арестованного имущества ее сыну. Суд не может согласиться с доводами истца и ответчика ФИО6 о том, что их супруга и мать, присутствовавшая при наложении ареста, не могла знать о принадлежности этих вещей истцу, что она растерялась и не имела возможности сразу заявить о принадлежности арестованного имущества сыну. Проживая в одном доме, мать истца не могла не знать о том, кому принадлежит арестованное имущество. Ничто не мешало ей во время наложения ареста сделать необходимое заявление о принадлежности имущества иному лицу. Признание иска ФИО2 не имеет правового значения. Поскольку, истец и ответчик, как близкие родственники имеют общие экономические интересы, которые противоречат интересам взыскателя ФИО3, заинтересованной в скорейшем исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска об освобождении имущества (телевизора «Самсунг» LE32C350D и холодильника LG GA B 379 PLQA) от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Красноярский районный суд.
Судья: Камзенов Е.Б.