Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> Яр ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
при секретаре ФИО4,
а также с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономному учреждению <адрес> «Красноярский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,
установил:
ФИО2 обратился в Красноярский районный суд <адрес> с иском к Автономному учреждению <адрес> «Красноярский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указал следующее.
ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность пожарного сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу скотника-пастуха.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за прогулы по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему выдали на руки трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ – расчет в размере 1352 руб.
Истец, не согласившись с увольнением, указывает, что был уволен незаконно в период его болезни, что подтверждается медицинской справкой из медпункта и листком нетрудоспособности.
Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения в размере 6598, 08 руб.
Поскольку истец переживал из-за незаконного увольнения, ему причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования полностью поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции для выяснения обстоятельств пропажи КРС (32 головы). Он находился в милиции несколько дней и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.16 мин. он был освобожден из спецприемника в <адрес>. Находясь под административным арестом, истец заболел и ДД.ММ.ГГГГ обратился к фельдшеру ФАП села ФИО1 Арал, которого вызвал на дом. У него была высокая температура и болела поясница. Три дня (30,31 января и 1 февраля) он находился дома. Обратился к фельдшеру за справкой, который подтвердил указанные дни нахождения в болезненном состоянии. Затем он обратился в Красноярскую ЦРБ, где ему открыли «больничный» лист. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы, а приказ об увольнении и трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причина пропуска работы была уважительной – по болезни, поэтому работодатель уволил его неправомерно.
Представитель истца ФИО5 требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что истца ознакомили с приказом на увольнение только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу. Невыход его на работу был по уважительной причине.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились в полном объеме, указав, что с сентября 2010 года к нему со стороны работодателя были претензии по причине пропажи 32 голов КРС. ФИО2 обещал вернуть коров, поэтому он продолжал работать скотником-пастухом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выходил на работу. 15 февраля истец принес им копию постановления мирового судьи, согласно которому он по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился под арестом, о чем была сделана отметка в табеле учета рабочего времени. 30 января был выходным днем (воскресенье). С 31 января по 2 февраля у него прогулы, так как больничный лист открыт только с 3 февраля. Таким образом, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в следующие дни – 31 января, 1 и 2 февраля. О том, что ФИО2 не выходил на работу, руководству становилось известно со слов пастуха ФИО8, которого взяли на место истца с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что пытались взять объяснение от ФИО2 по поводу невыхода на работу, но от объяснений он отказался и ушел. О том, что у него есть медицинская справка им стало известно после того, как он обратился в суд. Ранее он эту справку им не показывал. Считают, что данная справка не может являться подтверждением уважительности его неявки на работу, поскольку фельдшер не имеет право выдавать такие справки, и только больничный лист является основанием для освобождения от работы по болезни.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить частично исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично по следующим основаниям.
ФИО2 работал скотником-пастухом с ДД.ММ.ГГГГ в Автономном учреждении <адрес> «Красноярский лесхоз».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ за прогул.
Согласно ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу. С 18 по 29 января он находился под административным арестом. 30, 31 января и 1 февраля ФИО2 болел, что подтверждается справкой, выданной фельдшером медпункта села ФИО1 <адрес>.
Сам фельдшер ФИО9 был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что ФИО2 обратился к нему за медицинской помощью. Вызов был на дом. Истец болел ОРЗ, у него была повышенная температура тела, а также жалобы на боли в области поясницы. ФИО2 лечился <адрес> дня, а потом обратился в Красноярскую ЦРБ.
Представитель ответчика ФИО6 указывала в судебном заседании, что указанную справку невозможно брать во внимание, поскольку она не является основанием для освобождения от работы. С целью выяснения данного обстоятельства в качестве свидетеля была допрошена заместитель главного врача Красноярской ЦРБ ФИО10, которая пояснила, что фельдшер неправомочен выдавать такие справки, поскольку он должен был подтвердить только факт обращения за медицинской помощью, но не давать освобождение от работы. Единственным основанием для освобождения от работы по болезни является листок нетрудоспособности.
Анализируя показания указанных свидетелей и пояснения представителя ответчика, суд считает, что ФИО2, обращаясь за указанной справкой, не мог предполагать, что она не является подтверждением уважительности его неявки на работу. Именно с этой целью он обратился к медицинскому работнику ФИО9 Истец не знал, что выданная соответствующим лицом справка с необходимым реквизитом (печать) не является основанием для освобождением от работы. Поэтому суд принимает данную справку как доказательство уважительности неявки истца на работу в указанные в ней дни.
Как пояснила представитель ответчика ФИО6 истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, которые были им допущены 31 января, 1 и 2 февраля.
По мнению суда, работодатель при увольнении истца допустил грубое нарушение трудового законодательства, а именно нарушил процедуру увольнения, которая выразилась в следующем.
Во-первых, работодатель уволил работника за предполагаемые дни прогула. Суду не понятно, каким образом ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно, что истец не выйдет на работу 1 и 2 февраля.
Во-вторых, увольнение истца произошло 31 января, а 21 января на его место скотника-пастуха уже был взят другой человек. Таким образом, работодатель на 10 дней раньше предполагал, что работник не выйдет на работу.
В-третьих, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст.81 Трудового кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, после выявления факта прогула ДД.ММ.ГГГГ объяснение истец не давал. Ознакомиться с приказом об увольнении и выдать на руки трудовую книжку истца не приглашали. С приказом об увольнении истец ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три недели после увольнения.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно требованиям ТК РФ, при восстановлении работника на работе в связи с признанием его увольнения незаконным, период времени, в течение которого работник не работал, считается временем вынужденного прогула.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Суду был представлен расчет заработка за время вынужденного прогула истцом, который не был опровергнут представителями ответчика.
Период, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Среднемесячная заработная плата составляет 4 330 рублей. Средний дневной заработок составляет 206,19 руб. Количество дней прогула – 32.
Таким образом, общая сумма за время вынужденного прогула составляет 6598,08 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы истца о том, что ему были причинены физические страдания и нравственные страдания, выразившиеся в виде сильных душевных переживаний и обиды, на допущенную в отношении него несправедливость, которые он оценивает в размере 20 000 рублей, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в заявленном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и доказательства, представленные ФИО2, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в Автономном учреждении <адрес> «Красноярский лесхоз» в должности скотника-пастуха с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Автономного учреждения <адрес> «Красноярский лесхоз» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с Автономного учреждения <адрес> «Красноярский лесхоз» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 92 коп.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ настоящее решение в отношении ФИО2 в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев, то есть в размере 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Э.К. Мальманова