ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием ФИО1 и ФИО8
при секретаре ФИО6
рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названным выше заявителям отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО7, администрации МО «Бузанский сельсовет» о признании сделки состоявшейся, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления Главы администрации Бузанского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Этим же решением суда за ФИО1 и ФИО8 признаны право собственности на жилые помещения, расположенные по <адрес>. С заявителей в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В заявлении ФИО3 и ФИО1 просят пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. А также просят приостановить исполнение решения суда в части регистрации прав ФИО1 и ФИО8 на спорное домовладение и взыскании денежных сумм в пользу ФИО8
Как следует из содержания заявлений, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) оригиналы приходного кассового ордера и квитанции совхоза «Бузанский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО9 оплаты стоимости дома в сумме 520рублей; 2) письмо руководителя Следственного управления по <адрес> Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ которым сообщается о вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем Приволжского межрайонного следственного отдела Клочковым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285 и ст.286 УК РФ в отношении ФИО10 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда, поддержал по изложенным в нем доводам.
ФИО8 в удовлетворении заявления просит отказать и полагает, что нет оснований для пересмотра решения.
ФИО2 подал заявление о своем отказе участвовать в рассмотрении данного дела.
Глава МО «Бузанский сельсовет» направил заявление о рассмотрении заявления без их участия.
При разрешении заявления суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.392 ч.2 п.1 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из содержания решения суда, в ходе судебного разбирательства заявители неоднократно утверждали, что их мать ФИО9 в августе 1991г купила спорное домовладение у совхоза «Бузанский» за 520рублей. В подтверждение этого обстоятельства они предоставили суду копии накладной и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520рублей. Оригиналы этих документов во время судебного разбирательства предоставить не смогли, а ответчики оспорили достоверность сведений, изложенных в копиях документов. На основании ст.67 ч.7 ГПК РФ суд отверг копии документов в качестве доказательств и пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства.
Найденные в январе 2011г ФИО1 оригиналы приходного кассового ордера и квитанции совхоза «Бузанский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО9 оплаты стоимости дома в сумме 520рублей, как таковые не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически это аналогичные (в смысле их содержания) доказательства о существовании тех же самых обстоятельств, о которых ранее было известно заявителям, но существование которого, они не смогли доказать суду по причине наличия лишь копий документов и отсутствия их оригиналов. Различие заключается лишь в том, что после вступления решения в законную силу суду предоставлены оригиналы документов, копии которых ранее суду предоставлялись для исследования.
В силу ст.56 ч.1 и ст.358 ч.1 ГПК РФ истцы должны были позаботиться о том, чтобы предпринять необходимые меры для поиска оригиналов документов и своевременного их предоставления в суд до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции. Что касается довода о предоставлении ими в ходе судебного разбирательства оригинала, а не копии приказа директора совхоза «Бузанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, то на данный довод они уже ссылались в кассационной жалобе на решение суда. Этот довод был предметом кассационного рассмотрения дела. Это также не вновь открывшееся обстоятельство.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители сослались на факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО10 это землеустроитель, который по мнению заявителей при выделении земельного участка ФИО8 в 1995г нарушил закон и злоупотребил и(или) превысил свои должностные полномочия. Ссылаются на письмо руководителя следственного управления, в котором сообщается, что установлен факт незаконности действий ФИО10 при производстве землеустроительных работ и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Однако, данное письмо отражает мнение должностного лица и не подпадает под признаки предусмотренные ст.392 ч.2 п.3 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения. В отношении ФИО10 не имеется вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того, ФИО10 в решении суда никак не упоминается, он не участвовал в дела в качестве стороны или свидетеля, лично его действиям и решениям в 1995г не давалась какая-либо оценка в решении суда. Соответственно, они не являлись существенными для дела обстоятельствами.
Остальные доводы заявителей сводятся в переоценке доказательств, к несогласию с оценкой доказательств судом.
Таким образом, доводы заявителей не подтверждают наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление о приостановлении исполнения решения суда в части регистрации прав ФИО1 и ФИО8 на спорное домовладение и взыскании денежных сумм в пользу ФИО8 Кроме того, нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают положений о возможности приостановления исполнения решения суда в качестве предварительной меры до вынесения судом определения об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности не допускает пересмотра вступившего в законную силу решения суда по несущественным для дела обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396,397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении его исполнения, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Камзенов Е.Б.