ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика рыболовецкой артели «Дружба» ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ:
Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к рыболовецкой артели «Дружба» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В заявлении ФИО1 просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) справка БТИ о нахождении квартиры в собственности рыболовецкой артели «Дружба»; 2) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 3) справка от рыболовецкой артели «Дружба» в виде выписки из книги основных средств за 2009г по зданию конторы.
В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявления ФИО1
При разрешении заявления суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.392 ч.2 п.1 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Представленная ФИО1 выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не подтверждает наличие вновь открывшегося обстоятельства. В данной выписке указывается об отсутствии записи о регистрации прав на данный объект недвижимости. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу указывается о том же, что не представлено доказательств наличия у продавца права собственности на проданный объект недвижимости. То есть, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не является новым фактом, который не был известен сторонам по делу при принятии судом решения.
Представленная ФИО1 справка от рыболовецкой артели «Дружба» в виде выписки из книги основных средств за 2009г по зданию конторы также не подтверждает наличие вновь открывшегося обстоятельства. В материалах гражданского дела имеется документ (копия книги учета основных средств ответчика), подтверждающий нахождение административного здания на балансе артели «Дружба». Данный документ в ходе судебного разбирательства исследовался судом. Более того, вновь представленная справка свидетельствует о том, что здание конторы по прежнему находится на балансе предприятия по состоянию на 2009г, то есть уже после продажи квартиры истцу в 2006г. Таким образом, нахождение проданного объекта недвижимости на балансе ответчика в момент продажи не является новым фактом, который не был известен сторонам по делу при принятии судом решения.
ФИО1 представил справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении квартиры в собственности рыболовецкой артели «Дружба». В материалах дела имеется справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственник квартиры в БТИ не зарегистрирован. Данная справка исследовалась, ее содержание было учтено судом при вынесении решения. То есть, представленная новая справка БТИ по своему содержанию противоречит содержанию справки того же органа, имеющегося в материалах дела. По сути, речь идет не о новом обстоятельстве, а о противоречивости доказательств в отношении одного и того же обстоятельства (наличия регистрации права на объект недвижимости в БТИ). Переоценка доказательств и устранение противоречий между ранее имевшимися доказательствами и вновь представленными доказательствами в отношении одних и тех же обстоятельств, не относится к компетенции суда при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ истец должен был позаботиться о том, чтобы перепроверить достоверность содержания им же предоставленной в суд справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска и во время рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, представленные истцом письменные документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу (ст.392 ч.2 п.1 ГПК РФ). Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396,397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Камзенов Е.Б.