РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1
представителя ответчика администрации МО «Красноярский сельсовет» ФИО2
представителя третьего лица ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3
представителя УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обязать администрацию МО «Красноярский сельсовет» привести покрытие дорог в <адрес> Яр в соответствие с техническими нормами
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с заявлениями обязать администрацию МО «Красноярский сельсовет» привести покрытие дорог в <адрес> Яр в соответствие с техническими нормами:
1) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
2) на <адрес> от <адрес>;
3) в районе домов № и 10 <адрес>;
4) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
5) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
6) на <адрес> от <адрес>;
7) на перекрестке <адрес>; о
8) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
9) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
10) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
11) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
12) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
13) на <адрес> от <адрес> до <адрес>; о
14) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
15) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
16) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;о
17) на перекрестке <адрес> и <адрес>;
18) на перекрестке <адрес> и <адрес>;
19) на перекрестке <адрес> и <адрес>;
20) на <адрес>;
21) на <адрес> от <адрес>,
В судебном заседании прокурор заявил о частичном отказе от своих требований в отношении приведения покрытия дорог в <адрес> Яр в соответствие с техническими нормами:
1) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
2) на <адрес> от <адрес>;
3) в районе домов № и 10 <адрес>;
4) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
5) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
6) на <адрес> от <адрес>;
7) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
8) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
9) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
10) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
11) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
12) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
13) на <адрес> от <адрес> до <адрес>;
14) на перекрестке <адрес> и <адрес>;
15) на перекрестке <адрес> и <адрес>;
16) на перекрестке <адрес> и <адрес>;
17) на <адрес>;
18) на <адрес> от <адрес>.
Прокурор отказался от этой части своих требований в связи с тем, что ответчик на данных участках уже привел покрытия дорог в соответствие с техническими нормами. Ответчик и третьи лица не возражали против прекращения производства по делу в части в отношении вышеуказанных требований. Подтвердили, что на данных участках покрытия дорог уже приведены в соответствие с техническими нормами.
На основании определения суда, вынесенного отдельно, суд прекратил производство по делу в части этих 18-ти требований.
В отношении оставшихся трех требований о приведении покрытия дорог в <адрес> Яр: 1) на перекрестке <адрес>; 2) на Театральная от <адрес> до <адрес>; 3) на <адрес> от <адрес> до <адрес>; - прокурор свои требования поддержал. Пояснил, что покрытие дорог в этих местах не соответствуют требованиям п.3.1.1. и 3.1.2. ФИО6 50597-93. имеются выбоины и колеи, превышающие предельно допустимые размеры, установленные техническими нормами данного ФИО6. В связи с особенностями сезона и наличия ремонтных работ на некоторых из этих участках, просит установить месячный срок для приведения дорог в соответствие с ФИО6.
Представитель третьего лица ГИБДД ОВД по <адрес> требования прокурора поддержал по изложенным им доводам.
Представитель ответчика заявления прокурора признал частично. Не согласен с тем, что они бездействуют. Ими ведется систематическая работа по ремонту выбоин на асфальтобетонных покрытиях дорог и просадок грунта на покрытиях грунтовых дорог. Они уже устранили повреждения на покрытиях дорог в 18 местах, указанных в заявлениях прокурора. В оставшихся трех местах, повреждения дорог будут устранены в течение месяца. Так как на <адрес> менялся водопровод, были вырыты траншеи. Траншеи закопаны, но необходимо время около месяца, чтобы грунт просел и, они могли бы тогда окончательно устранить просадки на проезжей части дороги на данной улице. Просит установить им срок не менее месяца для ремонта дорог в оставшихся трех местах.
Представитель третьего лица УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» с заявлениями прокурора согласилась частично по тем же доводам, которые изложены представителем ответчика.
На основании установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, суд признает заявления прокурора подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Не соответствие покрытия дорог требованиям п.3.1.1. и 3.1.2. ФИО6 50597-93 до настоящего времени на трех участках: 1) на перекрестке <адрес>; 2) на Театральная от <адрес> до <адрес>; 3) на <адрес> от <адрес> до <адрес>; - не оспаривается всеми лицами, участвующими в деле и подтверждается соответствующими актами выявленных недостатков в содержании дорог, составленными инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> в январе-феврале 2011г.
В силу ст.14 ч.1 п.5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Согласно, ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Требования к покрытию дорог в целях безопасного движения транспортных средств установлены положениями п.3.1.1. и 3.1.2. ФИО6 50597-93, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанных местах выбоины асфальтобетонных (перекресток <адрес> и <адрес>), а и также колейность (просадки) покрытия грунтовых дорог на <адрес> и <адрес>, превышает допустимые уровни. Соответственно, на ответчика, как на орган местного самоуправления, следует возложить обязанность по ремонту покрытий дорог на данных участках.
В соответствии со ст.258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав граждан.
В силу ст.206 ч.2 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определяя срок, в течение которого решение суда должно исполнено, необходимо учитывать требования реалистичности и разумности, установленного для ответчика срока исполнения. Необходимо учитывать сезонность данного вида работ, а также временной фактор просадки грунтах, в местах, где, при замене водопровода вырывались траншеи. Суд признает возможным установить для ответчика месячный срок для исполнения решения суда, со дня его вступления в законную силу.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200рублей (ст.333.19 ч.1 НК РФ), от уплаты, которой прокурор освобожден при предъявлении заявления в защиту прав неопределенного круга лиц..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Администрацию МО «Красноярский сельсовет» в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу, привести покрытие дорог в <адрес> Яр в соответствие с техническими нормами:
1) на перекрестке <адрес>;
2) на Театральная от <адрес> до <адрес>;
3) на <адрес> от <адрес> до <адрес>.
Взыскать с Администрации МО «Красноярский сельсовет» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Камзенов Е.Б.