РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 апреля 2011г
Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ООО «Астраханьрыбагрогаз» ФИО2
при секретаре Бажановой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Астраханьрыбагрогаз» о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился с иском взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» задолженность по оплате труда за период с марта 2010г по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ 73945рублей, оплату больничных листов – 37963рубля, выходного пособия – 40922рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск – 8054рубля, компенсацию за задержку выплат – 996рублей и 523рубля, компенсацию морального вреда – 50000рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 несколько раз изменял свои исковые требования. В последней редакции иск ФИО1 состоит в следующих требованиях: 1) взыскать задолженность по заработной плате за период с января по август 2010г в размере 120659рублей. Суть данного требования заключается в том, что, по мнению истца, ответчик недоплатил ему за указанный период заработную плату, суммы оплачиваемых отпусков, выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск; 2) взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и пособий в размере 3894рубля; 3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей; 4) взыскать транспортные расходы в сумме 2026рублей; 5) взыскать расходы по оплату услуг адвоката в сумме 8500рублей.
В обоснование иска доводы ФИО1 и его адвоката состоят в следующем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора СХП «Ахтубинский» с окладом 40000рублей в месяц и по совместительству занимал должность директора СХП «Ленинский путь» с окладом 10000рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно, без его согласия снизил оклад директора СХП «Ахтубинский» до 30000рублей в месяц. Просят взыскать разницу в окладе в размере 10000рублей в месяц за период с января 2010г до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил его от исполнения обязанностей директора СХП «Ахтубинский» перевел его в качестве основной работы на должность директора СХП «Ленинский путь» с окладом 30000рублей в месяц. ФИО1 был согласен на указанный перевод только при условии сохранения оклада в размере 40000рублей. Однако, ответчик обманул его и фактически оплачивал оклад в размере 30000рублей. По сокращению штата он уволен с ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать разницу в окладах в размере 10000рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения по август 2010г. Соответственно, за период с января по август 2010г ФИО1 заплатили меньше отпускные в апреле и июле 2010г, а также меньше оплатили выходное пособие при увольнении и сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Просят взыскать недоплаченную разницу отпускных, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку размер этих выплат зависит от размера его заработка. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и иных выплат работнику, просят взыскать денежную компенсацию за задержку этих выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также они считают незаконным удержание из заработка ФИО1 за указанный период в целом более 11000рублей за превышение лимита переговоров по служебному сотовому телефону. Ответчик не имел право автоматически, без согласия работника ежемесячно удерживать эти суммы из заработка ФИО1. Необходимо было получить его письменное согласие на удержания, а при отсутствии согласия такое удержание возможно только в судебном порядке по иску работодателя. ФИО1 не мог превысить лимит переговоров на такую сумму. Ознакомление ФИО1 с приказом об установлении лимита не означает согласия на автоматические удержания. В результате нарушения права работника на оплату труда в полном объеме и задержку выплат, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 50000рублей. Истец просит взыскать расходы на услуги адвоката в сумме 8500рублей, подтверждаемые квитанциями. Кроме того, для участия в судебном разбирательстве истец вынужденно понес транспортные расходы. В частности, в дни судебных заседаний из <адрес> Яр на личном автомобиле он ехал в <адрес> за адвокатом, привозил в <адрес> Яр для участия адвоката в суде и отвозил обратно в <адрес>. Расход топлива его автомобиля составляет 18литров на 100км. Исходя из расстояния между <адрес> Яр и <адрес>, количества поездок и необходимости оплачивать понтонную переправу, истец свои транспортные расходы по доставке адвоката в суд, оценил в размере 2026рублей.
Представитель ответчика иск признала частично в размере 29926рублей – сумме задолженности, которая по бухгалтерским документам числится за предприятием, подлежащих выплате ФИО1 после увольнения. Пояснила, что они готовы выплатить истцу эту сумму задолженности, ему предлагали явиться для получения этой суммы в кассе предприятия. Однако, ФИО1 сам не проявляет инициативы и не является для получения этой суммы. В остальной части, иск не признает. Возражения ответчика основаны на следующих доводах. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора СХП «Ахтубинский» с окладом 40000рублей в месяц и по совместительству занимал должность директора СХП «Ленинский путь» с окладом 10000рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением, согласно которого ему с ДД.ММ.ГГГГ снижается оклад директора СХП «Ахтубинский» до 30000рублей в месяц. ФИО1 под роспись ознакомился с этим уведомлением и был согласен продолжать дальше работать на указанной должности со сниженным окладом. Претензий в то время, по этому поводу он не заявлял. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободили от исполнения обязанностей директора СХП «Ахтубинский» и перевели в качестве основной работы на должность директора СХП «Ленинский путь» с таким же окладом 30000рублей в месяц. ФИО1 был согласен на указанный перевод, при переводе оклад не был снижен, он сохранился в размере 30000рублей в месяц. Поэтому, необоснованны претензии ФИО1 о том, что ему недоплачивали оклады. Соответственно, все остальные выплаты (отпускные, выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск) были начислены ФИО1 в полном объеме. Следовательно, нет нарушения трудовых прав истца и отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, а также компенсации морального вреда. Из заработка ФИО1 за указанный период в целом было удержано более 11000рублей за превышение лимита переговоров по служебному сотовому телефону. ФИО1 был установлен лимит в размере 500рублей в месяц. Согласно распечатки данных сотовой компании, лимит постоянно превышался ФИО1. Суммы превышения были удержаны из заработка на основании соответствующего приказа. С этим приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись, ему было известно, что при превышении лимита переговоров, сумма превышения будет ежемесячно автоматически удерживаться из заработка работника. В отношении транспортных расходов, истец не представил доказательств, что расход топлива его автомобиля составляет 18литров на 100км. ФИО1 проживает в <адрес> и ему не было необходимости каждый раз ездить в <адрес> для участия в судебных заседаниях в <адрес> Яр. Истец представил не все квитанции об оплате услуг адвоката.
На основе представленных сторонами доказательств, суд установил следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора СХП «Ахтубинский» с окладом 40000рублей в месяц и по совместительству занимал должность директора СХП «Ленинский путь» с окладом 10000рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением, согласно которого ему с ДД.ММ.ГГГГ снижается оклад директора СХП «Ахтубинский» до 30000рублей в месяц. ФИО1 под роспись ознакомился с этим уведомлением. Соответствующие изменения об условиях оплаты труда в трудовой договор произведены не были. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снизили оклад директора СХП «Ахтубинский» до 30000рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически освободили от исполнения обязанностей директора СХП «Ахтубинский» и перевели в качестве основной работы на должность директора СХП «Ленинский путь» с окладом 30000рублей в месяц. Соответствующие изменения в трудовой договор произведены не были. По сокращению штата ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения заработная плата и иные выплаты работнику, причитающиеся при увольнении ФИО1 в полном объеме выплачены не были. А также из его заработной платы периодически удерживались суммы за превышение лимита переговоров по служебному сотовому телефону. При увольнении из заработка ФИО1 была удержана большая часть этих сумм в размере 8339рублей 23коп.
Вышеописанные установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими документами: 1) трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; 2) приложением № к трудовому договору о размере оклада с ДД.ММ.ГГГГ; 3) дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; 4) приказом генерального директора ООО «Астраханьрыбагрогаз» № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда; 6) дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) сводом начислений и удержаний по организации; 8) приказом заместителя генерального директора ООО «Астраханьрыбагрогаз» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лимита на корпоративную сотовую связь; 9) приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении данного спора, суд исходит из следующих выводов и норм трудового права. Основным спорным вопросом между сторонами является законность снижения оклада истцу с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы с 40000 до 30000рублей. Истец считает снижение оклада незаконным и просит взыскать недоплаченную разницу с ДД.ММ.ГГГГ Остальные требования истца производны от этого требования. Точкой отсчета является ноябрь 2009г. Обе стороны признают тот факт, что в ноябре 2009г ФИО1 занимал должность директора СХП «Ахтубинский» с окладом 40000рублей и по совместительству занимал должность директора СХП «Ленинский путь» с окладом 10000рублей. Итого, оклады ФИО1 по двум должностям составляли в сумме 50000рублей. Стороны разошлись в мнениях о законности снижения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оклада по должности директора СХП «Ахтубинский» с 40000 до 30000рублей. Далее стороны заняли противоположные позиции относительно законности установления ФИО1 оклада в размере 30000рублей в должности директора СХП «Ленинский путь» с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был переведен на эту должность в качестве основного места работы. Таким образом, для лучшего понимания сути спора, трудовую деятельность ФИО1 следует условно разделить на два этапа: 1) период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 2) период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ
1) Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
А. Правовая квалификация.
Истец утверждает, что снижение оклада с ДД.ММ.ГГГГ на должности директора СХП «Ахтубинский» на 10000рублей было незаконным, поскольку было произведено без его согласия и без внесения соответствующего изменения в трудовой договор. Ответчик считает снижение оклада законным, поскольку в соответствии со ст.73 ТК РФ истец заранее за два месяца ДД.ММ.ГГГГ под роспись был в письменной форме уведомлен об изменении существенных условий труда, а именно о снижении оклада на 10000рублей.
Действительно, письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за два месяца был уведомлен о снижении оклада с 40000 до 30000рублей на должности директора СХП «Ахтубинский» с ДД.ММ.ГГГГ С этой даты ФИО1 начислялся оклад по указанной должности в размере 30000рублей. Изменения в трудовой договор о снижении оклада произведены не были.
В силу ст.57 ТК РФ размер должностного оклада является существенным условием трудового договора. В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины снижения оклада указывается на тяжелую экономическую ситуацию на предприятии. Данное обстоятельство не является причиной, связанной с изменением организационных или технологических условий труда. Таким образом, финансовые трудности предприятия не является законной причиной снижения оклада по смыслу ст.74 ТК РФ. Следовательно, имело место нарушение ответчиком положения ст.74 ТК РФ. Кроме того, имело место нарушение других положений ст.74 ТК РФ, а также ст.72 ТК РФ. По смыслу ст.74 ТК РФ если работник, не согласен с изменением условий трудового договора (в том числе со снижением оклада), то он должен не принуждаться к труду с измененными условиями трудового договора. В этом случае, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность или работу). А при отсутствии указанной работы или отказа работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается на основании ст.77 п.7 ТК РФ. В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Ответчик лишь уведомил истца о снижении оклада, но не получил согласие истца на изменение данного условия трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие между ними соглашения об изменении условия трудового договора в части снижения размера оклада. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право изменять трудовые договоры с работником только в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами. Ответчик незаконно, в одностороннем порядке, без согласия работника, снизил оклад. Соответственно, заработная плата за указанный период выплачивалась истцу не в полном объеме, что в соответствии со ст.4 ТК РФ закон квалифицирует такую ситуацию, как принудительный труд. Вывод: требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный период является правомерным и обоснованным.
Б. Расчеты.
Соответственно заработная плата в январе 2010г должна быть начислена из суммы двух окладов в размере 50000(40000 и 10000)рублей. За 13 рабочих дней в январе ФИО1 начислено 26000рублей, как пояснила свидетель ФИО4 (бухгалтер ответчика) исходя из основного оклада директора СХП «Ахтубинский» 30000рублей. Хотя должны начислить 34667рублей, исходя из оклада 40000рублей. Таким образом, ответчик не начислил истцу разницу между 34667рублей и 26000рублей, которая составляет 8667рублей. Данная сумма за январь подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет, составленный адвокатом истца за январь 2010г, является неверным. Этот факт признал сам истец, так как в расчете за январь, исходная сумма указана в размере 40000рублей. Тогда, как исходная сумма составляет 50000рублей. ФИО1 в судебном заседании просил учесть эту ошибку и исчислить недоплаченный размер заработка, исходя из суммы двух окладов в размере 50000, а не 40000рублей. За февраль 2010г ответчик начислил ФИО1 сумму двух окладов в размере 40000, хотя должен начислить 50000. Разница за февраль в сумме 10000рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По тем же самым мотивам, ФИО1 признал неверным расчет адвоката и за февраль, просил учесть эту ошибку и пересчитать размер суммы двух окладов. Аналогичным образом, оплата труда за период с 1 до ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена исходя из суммы двух окладов в размере 50000, а не 40000рублей.
2) Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
А. Правовая квалификация.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически был переведен на должность директора СХП «Ленинский путь» с окладом в размере 30000рублей в месяц и освобожден от исполнения обязанностей директора СХП «Ахтубинский». В качестве основной работы ФИО1 стал исполнять обязанности директора другого филиала предприятия, расположенного в другой местности, которую он исполнял ранее лишь по совместительству. Как определено ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ст.72.2 ч.ч.2,3 ТК РФ. В силу ст.72 ТК РФ перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Данный перевод был осуществлен без письменного согласия ФИО1 и без изменения условий ранее заключенного трудового договора. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность директора СХП «Ленинский путь» с окладом в размере 30000рублей, ФИО1 не подписал, а значит, он не дал своего согласия на такой перевод. В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду копию приложения без номера к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 оклада в размере 30000рублей с ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1. Истец оспорил подлинность подписи на копии документа и потребовал предоставить в суд оригинал документа с его подписью. Ответчик не представил суду оригинал данного документа, ссылаясь на его отсутствие. По смыслу ст.67 ч.ч.6,7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, а подлинность копии документа, оспаривается другой стороной. Таким образом, ответчик не доказал, что ФИО1 лично подписал оригинал приложения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему оклада в размере 30000рублей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что согласился на перевод при условии сохранения оклада в размере 40000рублей в месяц. Администрация обещала сохранить оклад в размере 40000рублей при переводе и позднее оформить эту договоренность соответствующим образом. Он устно согласился на перевод с таким условием и стал работать на новом месте. Но, затем руководство передумало. Ему стали платить оклад только в сумме 30000рублей в месяц. По этой причине он отказался подписать дополнительное соглашение № и приложение к трудовому договору, согласно которым ему устанавливался оклад в сумме 30000рублей на должности директора СХП «Ленинский путь».
Вместе с тем, истец непосредственно не оспаривает в иске законность перевода. Его иск ограничен оспариванием законности уменьшения оклада с 40000 до 30000рублей после перевода с ДД.ММ.ГГГГ Перевод на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен с нарушением требований ТК РФ без предварительного письменного согласия истца и без соглашения об изменении условий трудового договора. Ранее суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно уменьшил оклад истцу на должности директора СХП «Ахтубинский» с 40000 до 30000рублей. Соответственно, эти нарушения в совокупности, повлекли незаконность установления или точнее, сохранения ранее незаконно сниженного с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 30000рублей, (когда он был еще директором СХП «Ахтубинский»), после перевода с должности директора СХП «Ахтубинский» на должность директора СХП «Ленинский путь» в качестве основной работы. Таким образом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения выплачивалась истцу не в полном объеме, не в размере, который был ранее установлен трудовым договором по состоянию на ноябрь 2009г. Соответственно, требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный период также является правомерным и обоснованным.
Б. Расчеты.
Соответственно заработная плата и иные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения должны быть начисляться исходя из оклада в размере 40000, а не 30000рублей, как это делал ответчик. Соответственно за март 2010г ответчик должен дополнительно начислить ФИО1 разницу в 10000рублей. В апреле ФИО1 были начислены отпускные. Как пояснила свидетель ФИО4 отпускные исчисляются исходя из среднего заработка за предшествующие 12 календарных месяцев. Исходя, из количества календарных дней, определяется средний дневной заработок, который умножается на количество дней отпуска. Данная методика подсчета подтверждается расчетом оплаты отпуска за апрель. Поскольку, заработок ФИО1 выплачивался в январе, феврале, марте 2010г в сниженном размере и размер заработка за эти месяцы влияет на размер отпускных, суд пришел к выводу, что ФИО1 также недоплатили отпускные за апрель. Отпускные ФИО1 начислены в сумме 56401руб 80коп. Тогда как, с учетом разницы в суммах, которые дополнительно подлежат начислению за эти месяцы, ФИО1 должны начислить 59235рублей. Таким образом, ответчик не начислил истцу отпускные в размере 2833рубля (разницу между 59235 и 56402). Как пояснила свидетель ФИО4, оплата за 2 дня апреля начислена в сумме 2727руб 27коп., исходя из оклада в размере 30000рублей. Соответственно, при окладе в размере 40000рублей оплата труда за два дня должна оставить 3636рублей. Следовательно, за эти два дня дополнительно должно быть начислено 909рублей. Таким образом, за апрель ответчик дополнительно должен начислить 3742рубля (2833+909=3742). За май и июнь 2010г ответчик дополнительно должен начислить разницу в окладе по 10000рублей за каждый из этих месяцев. В июле ответчик начислил истцу отпускные в сумме 52479рублей 28коп. Методика подсчета отражена расчетом оплаты отпуска за июль. Так же как и в апреле, ФИО1, с учетом разницы в суммах, которые дополнительно подлежат начислению за период с января по июнь 2010г, должно быть начислено 54925рублей. Разница составила 2446рублей. За два дня работы в июле ФИО1 начислено 4091руб, исходя из оклада 30000рублей. Исходя из оклада 40000рублей, за эти два дня ФИО1 должны были начислить 5454рубля. Разница составила 1363рубля. Соответственно, за июль ФИО1 дополнительно должно быть начислено 3809рублей (1363+2446=3809). В августе за два дня работы ФИО1 начислено 4091руб, исходя из оклада 30000рублей. Исходя из оклада 40000рублей, за эти два дня ФИО1 должны были начислить 5454рубля. Разница составила 1363рубля. Методика подсчета выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск отражены в расчеты выплат при увольнении. Свидетель ФИО4 пояснила, что методика подсчета выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск аналогичны методике подсчета отпускных. Компенсация за 6 дней (а точнее 5,62 дней) неиспользованного отпуска начислена в сумме 8055рублей. Исходя из данных о том, что за период с января по июль 2010г должны быть дополнительно начислены вышеуказанные суммы, сумма компенсации за 5,62 дня неиспользованного отпуска должна составлять 9029рублей. Разница составляет 974рубля. Выходное пособие начислено в сумме 40923рубля за 23 дня, исходя из годового заработка 421454руб. 54коп., 237 фактически отработанных дней, что составило средний дневной заработок 1779руб. 26коп. С учетом недоплаченных сумм в 2010г, с учетом тех же 237 отработанных дней в году, средний дневной заработок составляет 1993руб. 23коп. Соответственно, выходное пособие за 23 дня должно составлять 45844рубля. Разница в начислении пособия составляет 4921рубль. Размер оплаты больничных листов в августе, суд оставляет без изменения, поскольку спора между сторонами в этом отношении не имеется. Таким образом, за август ФИО1 дополнительно должно быть начислено 7258рублей (1363+974+4921=7258).
В. Итоговая сумма недоплаченного заработка в 2010г.
За январь – 8667рублей; за февраль – 10000рублей; за март – 10000рублей; за апрель – 3742рубля; за май – 10000рублей; за июнь – 10000рублей; за июль – 3809рублей; за август – 7258рублей. А всего, - 63476рублей. Данная сумма должна быть дополнительно начислена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с ответчика в пользу истца с удержанием подоходного налога. Поскольку, при расчетах, суд не учитывал необходимость удержания налога. Расчет налогов в компетенцию суда не входит. Ответчик, как налоговый агент, в силу законодательства о налогах и сборах, сам должен из этой присужденной суммы рассчитать и удержать налоги.
Расчеты, составленные адвокатом истца за указанный общий период, являются неверными и завышенными. По этим расчетам, долг ответчика перед истцом составляет 120659рублей без налога и 73518рублей с учетом налога. В расчетах, нет порядка исчисления исходных сумм, неясна подробная методика подсчета.
Законность удержания из заработка превышения лимита по сотовой связи.
За спорный период из заработка ФИО1 удержано более 11000рублей за превышение лимита сотовой связи. Истец утверждает, что удержания незаконны, так как осуществлены без его согласия и во внесудебном порядке. Ответчик полагает удержания законными по причине наличия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Суд исходит из следующего. По смыслу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на приобретение имущества. Таким образом, необходимость работодателю произвести излишние выплаты на оплату услуг сотовой связи, превышающей установленный для работника лимит, должно квалифицироваться как материальный ущерб при исполнении работником своих трудовых обязанностей. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. По смыслу ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Ответчик не представил доказательств, что им была соблюдена процедура, предусмотренная ст.247 ТК РФ и получено письменное согласие ФИО1 на удержание из его заработка указанных сумм, то есть на добровольное возмещение. Приказ, на который ссылается ответчик, не является согласием работника. Данный приказ закрепляет за сотрудниками корпоративные сотовые номера с установлением для каждого лимита, а превышение лимита удерживать из заработной платы. Подпись ФИО1 в приказе означает только лишь то, что он ознакомлен с содержанием данного приказа. Эту подпись нельзя толковать как его согласие на удержание из заработка. Кроме того, положение приказа об автоматическом удержании из заработка превышения лимита противоречит положениям ст.247 и ст.248 ТК РФ. Локальные правовые акты работодателя не должны ухудшать положение работника по сравнению с трудовым законодательством. В данном случае, положение приказа об автоматическом удержании из заработка, лишает работника процедурных гарантий для защиты от произвола работодателя, предусмотренных ст.247 и ст.248 ТК РФ. Следовательно, удержания являются незаконными и они не могут быть учтены при определении размера заработной платы и иных выплат, которые подлежат взысканию за спорный период, в силу недоплаты этих сумм.
Взыскание денежной компенсации.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Соответственно, требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат недоплаченных сумм оплаты труда и иных выплат, подлежат удовлетворению. Истец рассчитал суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате, суммы, причитающиеся ФИО1, ответчиком выплачены не были. С учетом замечаний ФИО1 об увеличении сумм расчетов, произведенных его адвокатом по причине ошибки в расчетах, с учетом размера, подлежащих взысканию по решению суда сумм за каждый месяц периода, по расчетам суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в общей сумме 4063рубля. Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец сам виноват в просрочке получения задолженности по заработной плате в сумме 29426рублей в виду того, что сам не является для получения денег в кассе. В соответствии со ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения работника. В день увольнения, ФИО1 в полном объеме не выплатили все суммы, 65000рублей из 94426рублей были выплачены в сентябре. Соответственно, на ответчике лежит ответственность за нарушение срока расчета при увольнении.
Взыскание денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 50000рублей, суд признает завышенным и не соответствует степени причиненных нравственных страданий. Учитывая незаконность снижения оклада, незаконность удержаний из заработка сумм превышения лимита сотовой связи, длительный срок просрочки выплаты заработной платы и иных выплат (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения), суд признает справедливым компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей.
Взыскание расходов за услуги представителя.
Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи адвоката в сумме 8500рублей. Возмещению подлежат расходы, которые были необходимы и понесены в действительности. Расходы возмещаются в размере пропорциональном удовлетворенной части иска и в разумных пределах(ст.98 и ст.100 ГПК РФ). Истец представил квитанции на оплату услуг адвоката только в размере 7000рублей. Данные расходы являются разумными. Но, учитывая, что исковые требования в основном удовлетворены частично, суд признает необходимым взыскать в возмещение расходов на адвоката 4000рублей из 7000рублей, подтвержденных квитанциями.
Требования о взыскании транспортных расходов.
Истец указывает, что вынужден ездить из <адрес> Яр в <адрес> и обратно, через понтонную переправу, чтобы присутствовать в судебных заседаниях. Однако, истец лично проживает в <адрес> и для того, чтобы попасть в <адрес> Яр ему нет необходимости ехать через <адрес>. Истец имеет в виду, что поездки в <адрес> связаны с необходимостью привозить в суд своего адвоката из <адрес> и отвозить обратно домой. Вместе с тем, обязанность истца обеспечивать приезд адвоката в суд не доказана. Между истцом и его адвокатом заключено соглашение о представительстве его интересов в суде. Суду не представлен письменный договор между истцом и адвокатом, согласно которого истец обязан обеспечивать перевозку адвоката на транспорте из <адрес> в Красноярский районный суд и обратно. При отсутствии такого юридически обязывающего соглашения, эти расходы не являются необходимыми и истец не вправе требовать их возмещения за счет ответчика в связи с перевозкой адвоката. Адвокат, выполняя за обусловленную плату перед клиентом свои обязанности по представительству, не вправе увязывать исполнение своих представительских обязанностей с таким условием. Если такое условие, специально не оговорено соглашением, адвокат обязан за свой счет прибывать в суд, поскольку в таком случае, предполагается, что возможные расходы адвоката на поездки заложены в цену соглашения между ним и клиентом. Следовательно, требование истца о возмещении транспортных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска об имущественных и неимущественных требованиях, от уплаты, которых истец освобожден при предъявлении иска по трудовому спору. На основании ставки, установленной ст.333.19 ч.1 НК РФ и положения ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ надлежит взыскать пошлину в размере 2462рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда и пособиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63476 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля.
Взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остального объема иска ФИО1, - отказать.
Взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате труда за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28667 (двадцати восьми тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей, - подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Камзенов Е.Б.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы в соответствии со ст.108 ч.2 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Судья: Камзенов Е.Б.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( резолютивная часть )
<адрес> 01 апреля 2011г
Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ООО «Астраханьрыбагрогаз» ФИО2
при секретаре Бажановой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Астраханьрыбагрогаз» о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда
------- «» --------- «» --------
Руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда и пособиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63476 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля.
Взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остального объема иска ФИО1, - отказать.
Взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате труда за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28667 (двадцати восьми тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей, - подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Камзенов Е.Б.