Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мальмановой Э.К.

при секретаре Сарабалаеве ФИО7

с участием заявителя Нугмановой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нугмановой ФИО9, Нугманова ФИО10 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Нугманова ФИО11 и Нугманов ФИО12. обратились в суд с заявлением, в котором оспаривают пункт 2 Распоряжения начальника отдела Министерства социального развития и труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на продажу квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО26 ФИО13 и ФИО25 ФИО14» в части обязания истцов положить на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетних детей Рамиса и Миржана, денежные средства в сумме 225000 тысяч рублей на каждого в течение одного месяца со дня совершения регистрации сделки – договора дарения. В обоснование заявления указывают, что площадь приобретаемого жилья превышает площадь отчуждаемого жилого помещения. В то же время на заявителей возложена обязанность, кроме передачи в дар жилого помещения, перечислить на счет своих детей 225000 рублей на каждого. Считают данное решение органа государственной власти незаконным, просят отменить его.

В судебном заседании Нугманова ФИО15. заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в нем. Также пояснила, что оспариваемым пунктом Распоряжения отдела Министерства социального развития и труда <адрес> нарушены их имущественные права.

Заявитель Нугманов ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.

Представитель отдела Министерства социального развития и труда <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление просьбой рассмотреть заявление в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.37 ГК опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу данной нормы закона отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Обязанности органов опеки и попечительства защищать интересы несовершеннолетних лиц вытекают из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которым установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешение (согласие) органов опеки и попечительства не входит в содержание сделки и, по общему правилу, не является условием ее действительности. В то же время оно (разрешение (согласие)) влияет на действительность сделки, так как отсутствие предварительного разрешения (согласия) органов опеки и попечительства рассматривается как основание для признания сделки недействительной

Наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, несовершеннолетние ФИО23 сыновья заявителей, являются собственниками по ? доли <адрес>, которую родители намереваются продать. В настоящее время составлен договор дарения заявителями своим детям дома в целом, который находится в <адрес>.

Данный жилой дом по площади больше той части собственности, которой сыновья обладали ранее (1/4 часть от квартиры, общей площадью № кв.м.).

Несовершеннолетние ФИО24 проживают и зарегистрированы в настоящее время по месту жительства своих родителей по <адрес>, где площадь дома составляет 86 кв.м.

В данном случае, по мнению суда, имущественные права несовершеннолетних детей соблюдены реально.

В соответствии с п.3 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Законодательство запрещает совершать возмездные сделки между родителями и детьми.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемой ситуации закон не запрещает заявителю подарить своим детям дом, что не нарушает прав несовершеннолетних.

Таким образом, суд считает, что доводы Нугмановой ФИО19 и Нугманова ФИО20 нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому их заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление Нугмановой ФИО21, Нугманова ФИО22 об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить.

Признать пункт второй Распоряжения директора государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на продажу квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2» в части обязания ФИО3, ФИО4 поместить денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, составляющие ? доли от общей рыночной стоимости отчуждаемой квартиры, оцененной согласно договору купли-продажи, в <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, на расчетные лицевые счета, открытые в Сбербанке РФ, на каждого из вышеуказанных детей, и представить в сектор по опеке и попечительству ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» документы, подтверждающие вложение указанных денежных средств, незаконным.

Обязать директора государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» отменить пункт второй Распоряжения директора государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на продажу квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2».

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.К. Мальманова