РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Красный Яр Астраханской области 26 мая 2011г Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б. с участием истца Михайловой Е.С. и ее представителя Фоминой Н.В. ответчика Сергеева А.А. и его представителя Чибисовой О.С. при секретаре Бажановой З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Е.С. к Сергееву А.А. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Михайлова Е.С. обратилась с иском о взыскании с Сергеева А.А. убытков, причиненных повреждением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Сергеева А.А. с автомобилем <данные изъяты>» принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО11. Виновным в данном ДТП признан ответчик Сергеев. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, что повлекло для нее убытки, связанные с необходимостью его восстановления до первоначального состояния. Согласно, оценки проведенной оценщиком <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет №. Страховая компания возместила ей убытки в сумме №, максимально предусмотренная по ОСАГО. Разницу, превышающую страховое возмещение, в размере № просит взыскать с ответчика, как с виновного лица. Также просит взыскать: 1) расходы на оплату услуг оценщика в размере №; 2) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере №; 3) расходы по оплате госпошлины в сумме №; 4) расходы на юридические услуги в сумме № и оформление у нотариуса доверенности представителя в сумме № В судебном заседании Михайлова Е.С. и ее представитель иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что автомобиль до момента ДТП не имел каких-либо иных повреждений. Автомобиль ранее попал в ДТП еще в ДД.ММ.ГГГГ – столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Тогда не была повреждена передняя часть автомобиля. Повреждение было устранено. Все обнаруженные повреждения в передней части автомобиля были причинены исключительно в результате ДТП по вине Сергеева. Первоначальный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль ответчика, не мог выявить всех повреждений, а именно скрытых повреждений. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный более тщательный осмотр автомобиля с участием специалиста <данные изъяты>», которой было заказано проведение оценки причиненного ущерба автомобилю. Представитель страховой компании «Росгосстрах» приглашался для участия в осмотре. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. Сергеев для участия в осмотре не приглашался. В ходе еще одного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания «Атолл-авто» были выявлены дополнительные повреждения, а именно повреждение правого рулевого наконечника и правой рулевой тяги. При оценке стоимость запасных деталей определялась исходя из цен в Интернет-магазине. Михайлова направила Сергееву по почту письменную претензию о возмещении ущерба, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, считают, что с ДД.ММ.ГГГГ, должна начисляться неустойка в размере установленная ст.395 ГК РФ – за задержку возмещения причиненного ущерба. Ответчик Сергеев А.А. и его представитель иск не признали. В своих возражениях сослались на следующие доводы и обстоятельства. Сергеев А.А. пояснил, что в ДТП виноват и водитель ФИО11, который ехал с огромной скоростью. До ДТП автомобиль Михайловой уже имел другие повреждения передней части, так как до этого ее автомобиль уже попадал в ДТП и ездил по с.Красный Яр с повреждениями передней части автомобиля. Подсчитанная истцом стоимость ущерба - почти <данные изъяты> является явно завышенной и равноценна стоимости нового автомобиля отечественного производства. Повреждения автомобиля не были значительными. Представитель ответчика считает произведенную специалистом ООО КФ «Альфа» калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необъективной и явно завышенной. Стоимость запасных деталей не может определяться исходя из цен Интернет-магазина. Цены должны определяться из средних рыночных в данном регионе. Сергеев на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО КФ «Альфа» не приглашался. Соответственно, данные этого осмотра не могут считаться объективными. Они не согласны с тем, что в ходе этого осмотра дополнительно приписали повреждение реснички правой фары. Из фотографии видно, что во время ДТП автомобиль реснички фары не имел. Объективной считает размер ущерба, установленная экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную по заказу страховой компании «Росгосстрах». По данному экспертному заключению стоимость ущерба составляет <данные изъяты> 04коп. Страховая компания выплатила Михайловой <данные изъяты>. Соответственно, Михайлов обязан возместить лишь разницу в сумме <данные изъяты>. Требование истца о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как Сергеев к этому времени не имел правового основания для выплаты денежных средств в возмещение ущерба. Со своей стороны Сергеев просит отказать Михайловой в иске и взыскать с истца расходы на оплату услуг своего представителя в сумме №. На основании представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд признает иск Михайловой Е.С. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Вина Сергеева А.А. в столкновении двух автомобилей истца и ответчика, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в с.Красный Яр подтверждается документами административного материала ОГИБДД ОВД по Красноярскому району. Сергеев А.А. признан виновным и постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере №. Сергеев А.А. штраф оплатил, постановление не обжаловал. Вопреки доводам Сергеева А.А. вина водителя ФИО11. не установлена в ходе административного производства. Ответчик не представил каких-либо доказательств обоюдной вины, то есть и вины ФИО11 в столкновении автомобилей. Не доказал Сергеев и своего утверждения, что автомобиль Михайловой до момента ДТП уже имел повреждения передней части автомобиля. ОГИБДД ОВД по Красноярскому району представило лишь материал о ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Михайловой и автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО15 Автомобиль Михайловой в этом ДТП не получал повреждений передней части, повреждения были получены в ином месте автомобиля. Свидетель ФИО11 пояснил, что к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял исправным автомобилем Михайловой без каких-либо повреждений, в том числе в передней части автомобиля. Свидетель ФИО17. пояснил, что он является инспектором <данные изъяты>. В этот день вечером ДД.ММ.ГГГГ он нес патрульную службу в с.Красный Яр на служебном автомобиле. Буквально за пять минут до телефонного звонка знакомого о ДТП мимо него по улице проехал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Михайловой. Данный автомобиль не имел видимых повреждений в передней, либо в какой-либо другой, части автомобиля. Столкновение произошло совсем недалеко от места, где они стояли. Но, самого столкновения они не видели и не услышали. После телефонного сообщения о ДТП они подъехали к месту происшествия. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11 столкнулся на перекрестке с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сергеева. До дня столкновения он неоднократно видел автомобиль <данные изъяты> который ездил по с.Красный Яр без каких-либо видимых повреждений. Данный автомобиль получил повреждения в передней части именно только в результате данного ДТП. Таким образом, вина Сергеева А.А. в причинении ущерба автомобилю Михайловой А.А. доказана достаточной совокупностью достоверных доказательств. Суду необходимо установить размер причиненного ущерба, на основе представленных сторонами доказательств. Размер ущерба зависит от характера и количества повреждений, степени износа автомобиля, рыночных цен на запасные детали и работы по восстановительному ремонту автомобиля. В обоснование размера ущерба сторона истца ссылается на отчет <данные изъяты> об определении стоимости ущерба. Сторона ответчика со своей стороны ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обязан указать, какие доказательства им приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а какие доказательства им отвергнуты, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим. При оценке представленных сторонами доказательств, суд исходит из следующих мотивов. Внешне видимые повреждения автомобиля описаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Альфа» сделаны фотоснимки поврежденного автомобиля и поврежденных деталей. По одним лишь фотоснимкам невозможно судить о размере ущерба. Для определения размера ущерба необходимы специальные познания в области автомобильной техники и рыночных цен на автомобили, их детали и работ по их восстановлению. Размер ущерба в первую очередь зависит от характера и количества поврежденных деталей автомобиля. А их определение в свою очередь зависит от объективности осмотра автомобиля и установления причинной связи между ДТП и повреждением той или иной детали автомобиля. Приглашение к осмотру всех заинтересованных лиц хотя и не является строго обязательным, но является одним из условий обеспечения объективности осмотра. Хотя отсутствие того или иного заинтересованного лица в осмотре само по себе автоматически не означает отсутствия объективности осмотра. Первый осмотр автомобиля специалистом был произведен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» по заданию страховой компании «Росгосстрах» с участием Михайловой. Михайлова данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписала, не сделав каких-либо заявлений и оговорок о несогласии с результатами осмотра. В акте эксперт дал заключение, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП и подлежат ремонту. В акте оговаривается, что возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения до составления дополнительного акта. Сергеев А.А. не присутствовал при данном осмотре, но в судебном заседании ответчик и его представитель не оспорили объективность осмотра, согласившись с его результатами. Суд пришел к выводу, что результаты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и обнаруженные при осмотре повреждения автомобиля состоят в причинной связи с ДТП. Второй осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ Осмотр производился специалистом ООО КФ «Альфа». Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» приглашался к осмотру, но не явился. Сергеев к осмотру не приглашался. Сторона ответчика оспорила результаты осмотра в той части, что в нем дополнительно указано о повреждении и необходимости замены реснички правой фары, о котором не упоминается при осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также обнаружил, что в данном акте дополнительно указано о необходимости замены защиты двигателя. Необходимость замены реснички правой фары и защиты двигателя отличают результаты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ресничка правой фары или накладка под фару правая, как она официально называется в Интернет-магазине автозапчастей, не указана в перечне повреждений от ДТП в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано о повреждении правой фары. Тем не менее, суд согласен с позицией истца, что данная деталь не могла не повредиться в ходе ДТП. Из фотоснимков видно, что вся правая фара разбита. В справке о ДТП указано о повреждении блок-фары. Накладка под фару была включена в понятие фара без отдельного описания данной детали. Поэтому, данная деталь не указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ лишь по формальным причинам. Суд считает доказанным его повреждение от ДТП и необходимость замены этой детали. Вместе с тем, суд не считает доказанным повреждение защиты двигателя (нижний щиток двигателя) или защиты картера двигателя, как она официально называется в Интернет-магазине автозапчастей, именно по причине данного ДТП. Защита картера двигателя (нижний щиток двигателя) мог быть поврежден по другой причине, например при движении по разбитой неровной дороге. Обнаружение при повторном осмотре деформации защиты картера двигателя само по себе еще не означает, что оно получило повреждение именно по причине ДТП. Истец должен доказать данную причинную связь не предположением, а неоспоримыми фактическими данными. Поэтому, суд считает недоказанным повреждение защиты картера двигателя по причине ДТП. Соответственно, на Сергеева не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на его замену. Третий осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ «Атолл-авто», в ходе которого установлены повреждения правого рулевого наконечника, правой рулевой тяги. Сторона ответчика оспорила результаты данного осмотра. К данному осмотру выявления скрытых дефектов не приглашались ни Сергеев, ни специалист ООО «Автоконсалтинг плюс», хотя такая обязанность прямо была предусмотрена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По тем же мотивам, суд считает недоказанным, что данные скрытые повреждения были причинены именно в результате ДТП. Предположение о наличии скрытых повреждений не освобождает истца от обязанности доказать факт повреждения этих деталей по причине ДТП неоспоримыми фактическими данными. Соответственно, эти расходы возмещению не подлежат. По изложенным мотивам, суд не согласен с выводами отчета ООО КФ «Альфа» об оценке стоимости ущерба о необходимости учета замены таких деталей как защита картера двигателя, правого рулевого наконечника, правой рулевой тяги. Следующими важными факторами, на основе которых определяется размер ущерба, являются рыночная стоимость запасных деталей, степень износа автомобиля, количество нормочасов, необходимых для проведения ремонтных и лакокрасочных работ, а также рыночная стоимость этих видов работ. Между отчетом ООО КФ «Альфа» и экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг плюс» имеются значительные расхождения этих данных. В частности, рыночной стоимости запасных деталей. Например, согласно отчета ООО КФ «Альфа» стоимость подушек безопасности превышает <данные изъяты>, стоимость ремней безопасности составляет <данные изъяты> В то время, как по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость подушек безопасности составляет менее <данные изъяты>, а стоимость ремней безопасностей составляет <данные изъяты>. Стоимость остальных деталей также расходятся. Согласно отчета ООО КФ «Альфа» стоимость ремонтных и лакокрасочных работ составляет <данные изъяты> час. А по данным ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> в час, малярных работ – <данные изъяты> в час. По данным ООО КФ «Альфа» необходимое время для ремонтных работ составляет в сумме 21,5 часов, а покрасочных работ – 8 часов. По данным ООО «Автоконсалтинг плюс» необходимое время для ремонтных работ составляет в сумме 19,9часов, а малярных работ – 12.1 часов. В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников их получения. Данным требованиям отчет ООО КФ «Альфа» не соответствует. Отчет содержит лишь расчет стоимости ущерба с описанием формулы подсчета. Но, не указаны стандарты оценки стоимости запасных деталей и работ, количества часов и обоснование их использования. Отчет содержит лишь перечень использованной литературы без описания использованных данных, описания и обоснования использованных стандартов оценки. Из приложенных к отчету распечаток следует, что при определении стоимости запасных деталей использовались данные о ценах в Интернет-магазине автозапчастей <данные изъяты>». Распечатки цен из Интернет-магазина содержат данные о цене деталей других марок автомобилей фирмы «Фиат». Часть представленных истцом распечаток цен на детали, содержат данные о цене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суд не может согласиться с тем, что цены на запасные детали должны определяться исключительно по данным Интернет-магазина. Вместе с тем экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» содержит ссылку на применение стандарта оценки, установленной электронной программы <данные изъяты> имеющей сертификат соответствия Госстандарта РФ. В примечании указано, что при составлении заключения использовались данные о средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА и средняя стоимость запасных частей в регионе. По изложенным мотивам, суд признает более обоснованной и достоверной оценку ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, отдает данному доказательству предпочтение и отвергая в качестве недостоверного доказательства отчет ООО КФ «Альфа». Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа деталей составляет <данные изъяты>. Михайловой Е.С. страховая компания выплатила в возмещение ущерба <данные изъяты>. Превышающая разница составляет <данные изъяты>. К этой сумме суд прибавляет стоимость накладки под правую фару с учетом износа в 15% в размере <данные изъяты> по данным Интернет-магазина за неимением других данных о цене, которые мог бы представить ответчик по данной детали). Итого, на основании ст.1079 ч.3 ГК РФ Сергеев А.А. должен возместить Михайловой Е.С. причиненные убытки (реальный ущерб), в размере, превышающем полученную страховую сумму, а именно в сумме <данные изъяты>. Требование Михайловой Е.С. о возмещении затрат в сумме <данные изъяты> на оплату услуг оценщика ООО КФ «Альфа» по оценке стоимости ремонта автомобиля, возмещению не подлежат. Поскольку, из договора на оказание услуг по оценке ущерба от <адрес> и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в сумме 6000рублей понес ФИО11., а не Михайлова Е.С. По делу не представлено доказательств, что эти расходы понесла именно Михайлова и что, эти действия, ФИО11 выполнял в качестве ее представителя на основании доверенности. Не подлежит удовлетворению требование Михайловой Е.С. о взыскании с Сергеева А.А. неустойки в сумме <данные изъяты>. за период <адрес> на основании ст.395 ГК РФ неустойка взыскивается за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, вследствие нарушения договорных денежных обязательств или невыполнения судебного решения, возложившего обязанность выплаты денежной суммы. Сергеев А.А. в договорных денежных отношениях с Михайловой не состоял, судебного решения о взыскании денег не имелось, денежные средства от Михайловой не получал, не удерживал и не уклонялся от их возврата, уплатить их к определенному сроку обязательств на себя не принимал. Частичному удовлетворению подлежат требования Михайловой Е.С. о взыскании расходов на оплату госпошлины и оплату услуг юридической помощи представителя. В силу ст.88 и ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Михайлова Е.С. заявила исковые требования на общую сумму <данные изъяты>). Из них удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>., что составляет 16% от удовлетворенной части исковых требований. Соответственно расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. согласно ставки госпошлины от суммы <данные изъяты> (ст.333.19 п.1 п/п.1 НК РФ) и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя (16% от <данные изъяты>). А всего, подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты>). Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требование ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ данное требование подлежит частичному удовлетворению, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцу отказано в удовлетворении 84% заявленной суммы требований (из <данные изъяты> иск удовлетворен в размере <данные изъяты>.). Соответственно, удовлетворению подлежит 84% расходов ответчика на услуги представителя, что составляет <данные изъяты> Осуществляя взаимный зачет частично удовлетворенных встречных требований сторон денежного характера, суд пришел к выводу о взыскании с Сергеева А.А. в пользу Михайловой Е.С. итоговой суммы в размере <данные изъяты>.(разница - <данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сергеева Александра Андрияновича в пользу Михайловой Елены Степановны в возмещение убытков <данные изъяты> В удовлетворении остального объема иска Михайловой Е.С. к Сергееву А.А., - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Камзенов Е.Б. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи кассационной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ. Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока. Судья: Камзенов Е.Б. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ( резолютивная часть ) с.Красный Яр Астраханской области 26 мая 2011г Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б. с участием истца Михайловой Е.С. и ее представителя Фоминой Н.В. ответчика Сергеева А.А. и его представителя Чибисовой О.С. при секретаре Бажановой З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Е.С. к Сергееву А.А. о возмещении ущерба ------- «» --------- «» -------- Руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Е.С. в возмещение <данные изъяты> В удовлетворении остального объема иска Михайловой Е.С. к Сергееву А.А., - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Камзенов Е.Б.