РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальмановой Э.К.

при секретаре Сарбалаеве ФИО9.,

с участием истца Джузбатыровой ФИО10., представителя истца Разумейко ФИО12 представителя ответчика, администрации МО «Красноярский сельсовет», Шаматовой ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джузбатыровой ФИО13 к администрации МО «Красноярский сельсовет» о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий под прежним номером, взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Джузбатырова ФИО14 обратилась в суд с иском на действия администрации МО «Красноярский сельсовет», указав, что на основании постановления главы МО «Красноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № она была исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО «Красноярский сельсовет». Причиной послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было утверждено мировое соглашение между ней и её бывшим супругом о разделе совместно нажитого имущества, по которому ? домовладения по <адрес> в <адрес> Яр была передана сыну истицы Джузбатырову ФИО15. в собственность. <адрес> указанного дома составляет 168,3 кв.м. Поскольку сын является членом её семьи, площадь 84,15 кв.м. (1/2 часть от домовладения) разделили на них троих (истица, сын и дочь). И сделали вывод, что она больше не нуждается в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходится по 28,05 кв.м., что больше утвержденной учетной нормы общей площади жилого помещения на 1 человека (12 кв.м.). Считает, что действиями администрации нарушены её жилищные права, потому что несмотря на наличие мирового соглашения сын не оформил в собственность ? часть домовладения. Их семья в собственности другого жилья не имеет. Обратить к исполнению определение мирового судьи невозможно, так как срок предъявления к исполнению пропущен, о чем они не знали. Кроме этого, домовладение по <адрес> в <адрес> Яр непригодно для проживания, что подтверждается экспертным заключением заведующей отделением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Володарском и <адрес>х». Указывает, что действиями администрации ответчика ей причинен моральный вред и материальный ущерб, так как после решения администрации у неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться в МУЗ «Красноярская ЦРБ» и приобретать лекарства на 894,1 руб. Просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 894,1 руб., судебные издержки за оплату госпошлины в размере 200 рублей и оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Просит признать действия администрации МО «Красноярский сельсовет» о снятии её с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконными и обязать восстановить её в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий под прежним номером.

Джузбатырова ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила мировое соглашение с бывшим супругом, согласно которому в собственность сына должна была перейти ? доля домовладения по <адрес>. Но сын ушел в армию, право собственности не оформил. Бывший супруг отказывался выдавать документы на дом, чтобы оформить право собственности. Проживание в данном доме невозможно, так как в нем уже более 3-х лет никто не проживает, система отопления вышла из строя (зимой лопнули трубы), обои отошли от стен, в доме сырость, вода, свет и газ отключены.

В судебном заседании представитель истца Разумейко ФИО17. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации МО «Красноярский сельсовет», Шаматова ФИО18 с иском не согласилась и пояснила, что сын истицы должен был оформить свое право собственности на ? часть дома. Он не воспользовался своим правом, то есть злоупотребил им, что не должно влиять на законные интересы администрации. Определение мирового судьи вступило в законную силу, обжаловано не было, имеет преюдициальное значение, поэтому администрация МО «Красноярский сельсовет» не могла его проигнорировать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства (ст.52 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что семья истца состояла в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО «Красноярский сельсовет» под № 555 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления исполняющего обязанности главы администрации МО «Красноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № Джузбатырова ФИО19 была исключена из указанного списка.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищной комиссии МО «Красноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ, было решено исключить Джузбатырову ФИО20 из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании ст.56 ЖК РФ, поскольку сын основного квартиросъемщика, который зарегистрирован вместе с матерью, по условиям мирового соглашения должен был приобрести в собственность ? домовладения по <адрес> в <адрес> Яр, площадь которого составляет 168,3 кв.м., а ? часть – 84,15 кв.м. На каждого зарегистрированного члена семьи приходится по 28,05 кв.м., что составляет выше утвержденной учетной нормы общей площади жилого помещения на 1 человека (12 кв.м.).

Джузбатырова ФИО21 была снята с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой ей оснований, дающих ей право на получение жилого помещения по договору социального найма (ст.56 п.2 ЖК РФ).

По мнению суда, администрация МО «Красноярский сельсовет» неправомерно сняла с учета ФИО1 по следующим основаниям.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

<адрес> данная норма составляет 12кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека (Постановление главы МО «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и справками из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), истица и члены её семьи жилья в собственности не имеют.

Определение мирового судьи, которым утверждено мировое соглашение, от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не обращалось, что подтверждается сообщением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснил в судебном заседании Джузбатыров ФИО22 сын истца, он пытался зарегистрировать право собственности на ? часть дома, но отец его уклонялся и до настоящего времени он не оформил право собственности.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что Джузбатыров ФИО23 имеет в собственности ? часть дома, поскольку право собственности не зарегистрировано надлежащим образом.

Кроме этого, в материалах дела имеется экспертное заключение заведующей отделением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Володарском и <адрес>х» Лаврищевой ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилищно-бытовые условия семьи Джузбатырова ФИО25. по <адрес> Яр не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пункт 4 п/п 4.2 «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений» пункт 8 п/п 8.1.1 «Требования к водоснабжению и канализаций».

Согласно акту санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводные трубы отсутствуют, так как в зимнее время лопнули, газопровод отрезан с улицы, поставлена заглушка, электричество отсутствует, в комнатах обои отошли от стен, имеются черные пятна на стенах, имеется запах сырости.

Истица также просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб. и материальный ущерб в размере 894,1 руб., мотивируя тем, что её состояние здоровья ухудшилось, когда она узнала о снятии её с очереди на получение жилья, и ей пришлось покупать лекарства. А также просила взыскать судебные расходы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда и материального ущерба, так как компенсация морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ взыскивается при нарушении личных неимущественных прав.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представила квитанции об оплате госпошлины в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Поэтому суд полагает возможным взыскать данные судебные расходы, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Джузбатыровой ФИО26 удовлетворить частично.

Признать пункт 1.1 Постановления «Об исключении из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО «Красноярский сельсовет» об исключении Джузбатыровой ФИО27, 1964 года рождения, зарегистрированную по адресу <адрес> Яр, <адрес>, состоящую в списках очередников под № 555 от ДД.ММ.ГГГГ в основном списке очередников, незаконным.

Обязать администрацию МО «Красноярский сельсовет» восстановить Джузбатырову ФИО28. и членов её семьи в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО «Красноярский сельсовет», под прежним номером.

Взыскать с администрации МО «Красноярский сельсовет» в пользу Джузбатыровой ФИО29 судебные расходы в размере 8200 рублей, из которых 8000 рублей – на оплату услуг представителя, 200 рублей – на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.К. Мальманова