о взыскании долга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 06 июня 2011г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца Баркинхоева Р.О.

ответчика Кундбаевой Р.Б.

при секретаре Бажановой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Баркинхоева ФИО14 о взыскании с Кундбаевой ФИО15 материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баркинхоев Р.О. обратилась с тремя исками к ответчику Кундбаевой Р.Б.: 1) о взыскании № на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ; 2) о взыскании № на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ; 3) о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей продавца магазина на сумму №. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи.

Баркинхоев Р.О. иски поддержал и в их обоснование сослался на следующие доводы и обстоятельства.

1) По требованию о взыскании №.

Кундбаева Р.Б. работала у него продавцом магазина с ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы получали товары от поставщиков по накладным. Они должны были вести учет накладных в специальной тетради и хранить накладные. О поступлении товара сообщать ему. Однако, в период работы ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО15. некоторые накладные укрыли от учета. А товар по этим накладным ими был продан. Соответственно, доход от продажи этих товаров возможно присвоили себе. Он не знал о существовании части укрытых накладных и соответственно не оплачивал поставщику <данные изъяты>» полученный магазином товар. Весной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило ему претензию, что он не оплатил поставленный ему товар на сумму более №. В подтверждение этой претензии ему предоставили накладные с подписями данных продавцов о получении товара. Когда стал разбираться, выяснил, что продавцы ФИО15 ФИО15 получив товар, эти накладные укрыли от учета. Ему пришлось оплатить полученный по укрытым накладным товар и удовлетворить претензию <данные изъяты> об оплате на сумму более № Для разбирательства был приглашен торговый агент <данные изъяты> ФИО19 Он признал, что в случившемся есть и его вина. Они втроем: продавцы ФИО15 и торговый агент ФИО19 добровольно написали письменные расписки о том, что они обязуются заплатить ему деньги в возмещение ущерба. ФИО15 написали расписки на сумму по ДД.ММ.ГГГГ каждая, а ФИО19 написал расписку на сумму более №. ФИО15 добровольно выплатили по своим распискам причиненный ущерб и он вернул им их долговые расписки. Однако, ФИО15 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № до настоящего времени отказывается добровольно возместить ущерб в указанной сумме.

2) По требованию о взыскании №

ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца ФИО15 была проведена ревизия. В ходе ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму №. ФИО15 согласилась, что ответственность за эту недостачу лежит на ней и написала ДД.ММ.ГГГГ письменную долговую расписку на сумму недостачи №

3) По требованию о взыскании №

ДД.ММ.ГГГГ с участием бухгалтера ФИО28 была проведена ревизия. В ходе ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму № ФИО15 согласилась, что ответственность за эту недостачу лежит на ней, акт ревизии подписала. Однако, до настоящего времени добровольно ущерб не возмещает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перестала у него работать.

ФИО15. иск не признала и в своих возражениях сослалась на следующие доводы и обстоятельства. Письменные расписки о своем долге перед ФИО32 на сумму № и № она писала под его давлением. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостачи на сумму <данные изъяты> является недостоверным документом, недостача не подтверждается другими доказательствами. Баркинхоев Р.О. по поводу недостачи не обращался в правоохранительные органы, соответственно проверка ими не проводилась. Истец обратился в суд через длительное время, а не сразу после выявления недостачи. Баркинхоев Р.О. не платил ей заработную плату. Образовавшуюся недостачу она отработала, так как работала бесплатно. Ее заработная плата составляла 3% от выручки. Учет товаров надлежащим образом не велся. В магазин имели доступ много людей, недостача могла образоваться в результате хищений товаров лицами, которые имели физический доступ к магазину, в том числе в нерабочее время.

При разрешении спора, суд исходит из следующих выводов.

Первоначально, Баркинхоев Р.О. свои исковые требования о взыскании № основывал на письменных долговых расписках на эти суммы в качестве доказательств предоставления денег взаймы и их невозвращении ответчиком. В ходе судебного разбирательства, Кундбаева Р.Б. оспорила обстоятельства появления этих расписок. Она пояснила, что появление этих расписок на самом деле связано с трудовыми спорами между ней и истцом по поводу наличия или отсутствия недостачи за период ее работы у истца продавцом. Баркинхоев Р.О. в ходе судебного разбирательства признал, что эти расписки не связаны с предоставлением денег в долг, а связаны с причинением ему ущерба при выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей продавца. Таким образом, споры между сторонами о взыскании этих сумм, указанных в расписках вытекают из трудовых отношений. Соответственно, эти споры подлежат разрешению в свете норм трудового права.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По смыслу ст.241 ТК РФ материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб ограничена в размере среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных ст.242 и ст.243 ТК РФ, когда материальная ответственность работника наступает в полном размере. В соответствии со ст.244 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. В силу ст.243 п.3 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кундбаевой Р.Б. трудовой договор, согласно которому она выполняет трудовые обязанности продавца и получает оплату труда в сумме № в месяц. А ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Кундбаевой Р.Б. письменный договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Соответственно, материальная ответственность Кундбаевой Р.Б. не ограничивается ее средним месячным заработком, она несет полную материальную ответственность. По смыслу ст.247 ТК РФ работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

На основании собственной оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к следующим выводам.

1) По требованию о взыскании №

Истец предоставил письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Кундбаева Р.Б. обязуется выплатить Баркинхоеву Р.О. до ДД.ММ.ГГГГ №. Кундбаева Р.Б. заявила, что данную расписку ее принудили написать под моральным давлением. Данное утверждение является неубедительным, так как ничем другим, кроме ее бездоказательных слов, не подтверждается. Истец предоставил документы. А именно претензию <данные изъяты>» согласно которой он должен оплатить поставленный товар на сумму более №. Также он предоставил накладные, из которых видно, что продавцы ФИО28 принимали товар, расписывались в накладных поставщика за полученный товар. Но о поставленных по этим накладным товарах Баркинхоев Р.О. не знал, так как эти накладные не были отмечены в специальном журнале. Баркинхоев удовлетворил претензию, погасил долг и начал разбирательство. В ходе разбирательства продавцы ФИО28 признали, что эти накладные ими не были учтены, но поставленный по ним товар реализовывался. Они написали расписки, что выплатят Бакринхоеву в возмещение ущерба по № Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО32 содержание которых полностью соответствует объяснениям истца.

Показаниями свидетеля ФИО28 которая пояснила, что она и Кундбаева работали продавцами у истца. Подтверждает, что некоторые накладные по поставленным <данные изъяты>» товаром ими не были вписаны в тетради, но товар реализовывался. Баркинхоев узнал об этом после того, как получил от <данные изъяты>» претензию на сумму более № Он этот долг заплатил и стал с ними разбираться. Для разбирательства был вызван торговый агент из <данные изъяты>», который часть вины взял на себя. Они втроем между собой договорились, что погасят долг Баркинхоеву: она и Кундбаева по №, торговый агент – более №. Написали Баркинхоеву письменные расписки. Расписки писали добровольно, без принуждения. Она свой долг перед Баркинхоевым погасила, выплатила ему № Баркинхоев вернул ей долговую расписку.

Показаниями свидетеля ФИО19. который пояснил, что он работает торговым агентом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Баркинхоев не оплатил поставленный в магазин товар на сумму более №, так как не знал об этих поставках. Баркинхоев удовлетворил претензию предприятия, уплатил долг в сумме более № и стал разбираться. Его пригласили для участия в разбирательстве. Выяснилось, что двое продавцов, в числе которых и Кундбаева, некоторые накладные не вписывали в тетрадь. Соответственно, хозяин магазина даже не знал о поставленных по этим накладным товарах и необходимости оплатить их стоимость поставщику. Итого по укрытым накладным вышло товаров на сумму более № Баркинхоев вызвал его для участия в разбирательстве. Он и двое продавцов, в том числе Кундбаева, втроем договорились, что погасят долг Баркинхоеву: продавцы по №, а он – более № Написали Баркинхоеву письменные расписки. Расписки писали добровольно, без принуждения. Он свой долг перед Баркинхоевым погасил, выплатил всю сумму по своей расписке. Баркинхоев вернул ему долговую расписку и проблема была исчерпана.

Таким образом, продавцы фактически укрыли от учета часть поставленных работодателю товаров, при этом этот товар ими реализовывался в магазине наравне с товарами по учтенным накладным. Эти действия суд квалифицирует как умышленные. Тем самым, фактически истцу умышленно был причинен ущерб. Доля материальной ответственности Кундбаевой за причиненный умышленный ущерб была определена в сумме №, что подтверждается ее письменной распиской. Тот факт, что Баркинхоев не обратился по этому поводу в правоохранительные органы для уголовного преследования, не означает, что ущерб в действительности не причинялся. Умышленное причинение материального ущерба работником может быть доказано самим работодателем и без привлечения правоохранительных органов. Вина ответчика доказана вышеприведенными доказательствами. Соответственно, иск о взыскании № в возмещение ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

2) По требованию о взыскании №.

ДД.ММ.ГГГГ Кундбаева Р.Б. написала долговую расписку на сумму № По расписке она обязалась выплатить указанный долг Баркинхоеву Р.О. в счет заработной платы. В судебном заседании суду свидетелем ФИО32. были предоставлены тетради с черновыми записями о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в магазине на сумму №. Недостача выявлена за период работы продавца ФИО28. Представленная суду расписка подтверждает сумму недостачи и соответствует данным тетрадей с черновыми записями. Это расписка написана через три дня после написания расписки на сумму № Ответчик данные цифр не оспорила, сослалась на то, что недостача могла образоваться в виду отсутствия условий для хранения товаров. А именно, к магазину имели доступ другие люди, которые без ведома продавца могли взять товары. Истец предоставил фотоснимки из которых видно, что надлежащие условия для хранения товаров имеются. Магазин от остальных помещений отгорожен дверью с решеткой, закрывающейся на ключ. Истец пояснил, что ключи были только у продавцов. Ответчик эти доводы не оспорила. Кроме того, Кундбаева не представила доказательств, что в период работы продавцом она поднимала эту проблему перед работодателем. Эти возражения появились только после возбуждения дела в суде и являются малоубедительными. Основным доводом ответчика является то, что она этот долг отработала, так как заработную плату не получала. Эти утверждения не нашли своего подтверждения. По трудовому договору заработная плата составляет №. Истец не отрицает утверждения ответчика, что была договоренность выплачивать продавцам заработную плату в повышенном размере в размере 3% от выручки. Из платежных ведомостей видно, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ей выплачивалась. Ответчик не могла пояснить, почему она расписывалась в платежных ведомостях, если она реально заработную плату не получала. ФИО28 находилась в отпуске и получила отпускные. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. При определении размера оплаты труда 3% от выручки учитывались. Однако, ответчик не оспаривала и того факта, что она брала из магазина продукты в счет заработной платы. Из представленных свидетелем ФИО32. учетных записей в тетрадях следует, что Кундбаева Р.Б. дополнительно брала из магазина продукты: в апреле на сумму № в мае на № в июле на №, №. Кроме того, она раздавала некоторым неизвестным работодателю покупателям продукты в долг, хотя истец не разрешал ей это делать. За эти долги она несла личную ответственность. Изучив представленные записи и сделав подсчеты, свидетель бухгалтер ФИО28 подтвердила, что в указанный период времени никак не выходило, что Кундбаева Р.Б. в счет заработной платы хотя бы частично могла погасить долг по двум апрельским распискам на сумму №. Более того, разница выходила не в пользу Кундбаевой.

Таким образом, вина ответчика в недостаче на сумму № доказана вышеприведенными доказательствами. Более того, необходимо учесть, что Кундбаева не обращалась со встречным иском о взыскании не выплаченной заработной платы. Выполнение истцом обязанности оплатить труд ответчика в полном объеме не является предметом разбирательства по настоящему делу и ответчик не может на это ссылаться в качестве доказательства погашения причиненного ущерба из заработной платы.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО43 описали характер работы и обязанности продавцов в магазине у истца, подтвердили, что за время работы у некоторых продавцов в ходе ревизий выявляется недостача. Пояснили, что в тетрадях ведутся черновые записи о долгах покупателей, за эти долги покупателей несут ответственность сами продавцы. В итоге объяснения данных свидетелей не подтверждают какой-либо существенный довод из возражений ответчика, которые могли бы иметь прямое отношение к предмету спора.

Соответственно, иск о взыскании № в возмещение ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

3) По требованию о взыскании №.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму № Сумма недостачи образовалась за период работы №. Сумма недостачи подтверждается данными товарного отчета № и акта результата инвентаризации, проведенной в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кундбаева Р.Б. данные документы подписала. Недостача подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО32. которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в проведении инвентаризации и полностью подтверждают данные, указанные в товарном отчете и акте инвентаризации. ФИО32 также представила тетради с черновыми записями, которые вели продавцы, в том числе Кундбаева.

Вместе с тем, следует учесть, что за этот период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом критерия 3% от выручки, по данным бухгалтера ФИО28 должна была быть начислена оплата труда в сумме № Из этой суммы следует вычесть № стоимости продуктов, которые она взяла из магазина в счет заработной платы. А также надо вычесть №, которые Кундбаева Р.Б. взяла себе из кассы у продавца ФИО48 Эти обстоятельства, Кундбаева Р.Б. не оспаривает. Итого долг работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составил №). При увольнении Баркинхоев Р.О. указанную сумму оплаты труда Кундбаевой не оплатил. Данное обстоятельство он не оспаривает. Истец пояснил, что после ревизии ДД.ММ.ГГГГ Кундбаева просто не вышла на работу, не написав какого-либо заявления об увольнении, а он Кундбаеву сам не увольнял. Тем не менее, данное обстоятельство не освобождало от обязанности оплатить труд за этот период в полном объеме. При таких обстоятельствах, эта сумма фактически была удержана из заработка Кундбаевой. Соответственно, на сумму этого долга по оплате труда в размере № следует уменьшить требование истца о взыскании ущерба в размере №. Соответственно, данный иск подлежит частичному удовлетворению в размере №

Суммируя изложенное, итого, по трем искам с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба №

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридической помощи и государственной пошлины. Эти расходы подтверждаются квитанциями и по размеру являются разумными. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании № удовлетворены полностью. Соответственно, расходы истца по этим требованиям подлежат полному удовлетворению. В частности, расходы на оплату государственной пошлины в размере № №. А также, расходы на оплату услуг по составлению исковых заявлений в сумме №, а всего № По иску о взыскании <данные изъяты> истец понес следующие расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты> и оплата государственной пошлины – <данные изъяты> Данный иск удовлетворен частично в размере <данные изъяты>, то есть, удовлетворено 68% размера иска. Соответственно, затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> а на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> А всего, по трем искам подлежит возмещению: затраты на юридическую помощь в размере <данные изъяты> затраты на государственную пошлину – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кундбаевой ФИО49 в пользу Баркинхоева ФИО50 в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>)рублей.

Взыскать с Кундбаевой ФИО51 в пользу Баркинхоева ФИО52 в возмещение расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Взыскать с Кундбаевой ФИО53 в пользу Баркинхоева ФИО54 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остального объема иска к Кундбаевой ФИО55 Баркинхоеву ФИО56, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2011г. Последний день подачи кассационной жалобы - 21.06.2011г. Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судья: Камзенов Е.Б.

<данные изъяты>