о возврате субсидии

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 02 июня 2011г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ОГУ «Центр занятости населения Красноярского района» Войтович Т.А.

представителя ответчика Музраевой З.А. Варжина А.Д.

при секретаре Бажановой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОГУ «Центр занятости населения Красноярского района» о взыскании с Музраевой ФИО9 суммы выданной субсидии в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с Музраевой З.А. субсидию в размере <данные изъяты>, выданную ему для организации малого предпринимательства. В обоснование иска истец в исковом заявлении указал следующие обстоятельства. Из бюджета Астраханской области безработной Музраевой З.А. была выдана субсидия в размере <данные изъяты> для организации собственного малого бизнеса с целью самозанятости безработных граждан. Указанную сумму ответчик обязана была использовать по целевому назначению и предоставить в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие целевое использование субсидии в соответствии с бизнес-планом. Музраева З.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Но, документы о целевом использовании субсидии она не предоставила. На основании п.2.7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от №, истец просит в судебном порядке взыскать сумму выданной субсидии в размере <данные изъяты> в бюджет Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что с ответчиком был заключен договор о содействии самозанятости. В силу п.2.1.4, п.2.1.7 ответчик должна была отчитаться о целевом израсходовании средств для открытия своего дела в качестве индивидуального предпринимателя. Музраева З.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и по бизнес-плану должна была организовать цех по производству пельменей. Согласно бизнес-плана ответчик должна была потратить субсидию на следующие цели: 1) аренду помещения – <данные изъяты>; 2) сертификация продукции – <данные изъяты> 3) приобретение промышленной электромясорубки (комбайна) – <данные изъяты>; 4) приобретение сырья для производства пельменей <данные изъяты> В течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ должна была отчитаться и представить документы о целевом использовании субсидии. Однако, документы, подтверждающие целевое использование субсидии, до настоящего времени не представлены. На основании ст.78 ч.3 БК РФ, ст.309 ГК РФ и в силу нарушений условий договора просит взыскать сумму субсидии.

Ответчик Музраева З.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель иск не признал и пояснил, что положения ст.78 БК РФ не являются правовым основанием для возврата субсидии. Порядок предоставления субсидии при его получении не был нарушен. Соответственно, субсидия не подлежит возврату. А за непредставление отчета в срок о целевом использовании субсидии в силу ст.292 БК РФ предусмотрено лишь наложение штрафа. Она свои обязательства выполнила. Открыла предпринимательскую деятельность. Законодательство и договор не обязывают ее потратить средства субсидии именно в течение трех месяцев со дня его получения. Она вправе тратить средства субсидии в течение года. До истечения года Музраева предпринимательскую деятельность не закрывала и продолжает его осуществлять. Цех по производству пельменей открыт. Первоначально помещение арендовалось у ФИО10. Теперь оно арендуется у ФИО11. Им представлены документы, подтверждающие ее затраты на приобретение мясорубки, а также сырья (муки и мяса) для производства пельменей.

На основании представленных доказательств и действующего законодательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Выдача истцом безработной Музраевой З.А. субсидии в размере <данные изъяты> для организации самозанятости путем организации малого предпринимательства, подтверждаются документами и ответчиком данный факт не оспаривается.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что положения ст.78 БК РФ не являются правовым основанием для возврата субсидии, в случае его нецелевого использования. По смыслу ст.78 ч.1 БК РФ целью предоставления субсидии является возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В силу ст.78 ч.3 п.3 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их представлении. Таким образом, нормативный правовой акт субъекта РФ обязательно должен предусматривать возложение на получателя субсидии обязанности возвратить субсидию, в случае нарушения условий его предоставления и предусмотреть порядок (то есть, процедуру) возврата субсидии.

В соответствии с положениями п.2.6 и п.2.7 Порядка предоставления субсидии из бюджета Астраханской области на мероприятия по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от <данные изъяты> (далее Порядок), получатель субсидии обязан возвратить в бюджет Астраханской области полученную субсидию на организацию самозанятости в случае не представления документов, подтверждающих целевое использование выданной субсидии. В силу п.2.8 Порядка, в случае отказа получателя субсидии добровольно возвратить субсидию на организацию самозанятости, она взыскивается в судебном порядке. Следовательно, вопреки утверждениям представителя ответчика, данный нормативный правовой акт не противоречит ст.78 БК РФ.

Ссылка представителя ответчика на ст.292 БК РФ не влияет на существо спора. Положения ст.292 БК РФ о возможной административной ответственности за непредставление либо несвоевременное представление отчетов об исполнении бюджета не освобождает получателя субсидии от гражданско-правовой ответственности по возврату бюджетных средств в случае их нецелевого использования.

Представитель ответчика неверно толкует норму ст.78 ч.3 п.3 БК РФ. Смысл выражения «в случае нарушения условий» (предоставления субсидии) он трактует как нарушение порядка предоставления субсидии. Условия предоставления субсидии и порядок предоставления субсидии это разные понятия. Порядок означает процедуру предоставления. Условия предоставления означают требования, при соблюдении которых эта субсидия предоставляется. Общим условием является его целевое использование, то есть субсидия должна быть потрачена для цели организации производства товаров (в данном случае пельменей). Специальные (конкретные) условия предоставления субсидии отражаются в договоре о предоставлении субсидии и в документах, которые являются приложением к договору или на которые имеется ссылка в договоре.

Согласно п.2.1.3. договора о содействии самозанятости № 152 от 08.12.2010г Музраева З.А. обязуется использовать субсидию только на цели, определенные договором в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом). В силу п.3.2. договора Музраева З.А. несет ответственность за использование субсидии на цели, указанные в бизнес-плане, и достоверность, представленных отчетов о расходовании субсидии. В случае нецелевого использования субсидии, она подлежит возврату добровольно в течение 30 дней с момента установления нецелевого использования, либо она взыскивается в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Истец, как сторона договора о содействии самозанятости, вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы субсидии, использованной не по целевому назначению в бюджет области. Данное право также предоставлено вышеуказанным Порядком, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 17.02.2010г № 53-П.

Бизнес-планом проекта «Организация цеха по производству пельменей» определено, что Музраева З.А. должна потратить средства субсидии на следующие цели: 1) аренду помещения – <данные изъяты> 2) сертификация продукции – 10000рублей; 3) приобретение промышленной электромясорубки (комбайна) – 15000рублей; 4) приобретение сырья для производства пельменей (мясо, лук, специи, мука, яйца и т.д.) - 23800рублей.

Именно на эти конкретные цели Музраева приняла на себя обязательства потратить сумму субсидии. Она сама же разрабатывала этот бизнес-план. В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что Музраева всего лишь не предоставила в трехмесячный срок отчет о целевом использовании субсидии. Непредставление отчета не означает нецелевого их использования. Музраева вправе использовать субсидию в течение года со дня открытия предпринимательской деятельности. Суд не может согласиться с данными доводами.

Субсидия предоставляется на открытие деятельности, а не поддержание этой деятельности в течение всего года. Музраева в течение трех месяцев должна документально доказать, что она открыла цех по производству пельменей и потратила средства субсидии именно на те конкретные цели, которые указаны в бизнес-плане. Бремя доказывания целевого использования субсидии возлагается на получателя субсидии, то есть на Музраеву. Не предоставление такого отчета означает, что средства субсидии не были использованы по целевому назначению.

Согласно п.2.1.4 договора Музраева должна доказать целевое использование субсидии строго определенными видами документов, перечень которых установлен в данном пункте договора: договором купли-продажи, товарным чеком, приходно-кассовым ордером с накладной, платежным поручением. Ответчиком представлена копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем предпринимателем ФИО10 Однако, не представлено доказательств, того что по данному договору была произведена оплаты аренды в сумме <данные изъяты>, как это предусмотрено бизнес-планом. Более того, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное помещение Музраевой у ФИО10 не арендуется. Из представленных суду фотоснимков видно, что в данном помещении никакого цеха по производству пельменей не имеется. В помещении расположена столовая. Представитель ответчика сослался, что договор аренды с Басурмановой был расторгнут и позднее был заключен договор аренды другого помещения с предпринимателем ФИО11 и представил договор аренды с ФИО11 Суд не принимает данный новый довод и новое доказательство, так как буквально на прошлом судебном заседании от 30.05.2011г ответчик и ее представитель утверждали, что договор аренды с Басурмановой действует и по предложению суда обещали представить на следующее судебное заседание доказательства выплаты Басурмановой арендной платы за это помещение. Отклонение от первоначальной версии в ходе судебного разбирательства означает недостоверность пояснений ответчика. Кроме того, так и не представлен документ об оплате аренды. Само по себе заключение договора аренды не означает, что оплата аренды была произведена.

Представитель ответчика представил квитанцию об оплате за сырье в размере <данные изъяты>». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее представитель утверждали и представляли суду доказательства, что сырье (мясо) они приобрели на средства субсидии у физического лица. Такое изменение версии событий не свидетельствует об их правдоподобности и вызывают разумные сомнения в их достоверности. Кроме того, представив квитанцию, ответчик не представил договор купли-продажи сырья у <данные изъяты>». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил квитанцию о приобретении в магазине бытовой мясорубки на сумму <данные изъяты> В бизнес-плане прописано, что ответчик должна была приобрести промышленную электромясорубку (комбайн) в пределах суммы <данные изъяты> Истец утверждает, что ответчик должна была приобрести именно промышленную электромясорубку, так как бытовую мясорубку можно использовать в домашнем хозяйстве для личных целей. Ответчик не согласился и утверждал, что в связи с небольшим объемом заказов на пельмени, не было необходимости приобретать промышленную мясорубку и, в цех достаточно было установить обычную бытовую мясорубку, которые продаются в магазинах бытовой техники. Суд разделяет позицию истца, так как бизнес-план составлялся самой Музраевой, которая указала, что ей необходимо было приобрести именно промышленную электромясорубку. Ничто не мешало ей в бизнес-плане указать, что для открытия цеха по производству пельменей ей на начальном этапе было достаточно приобрести обычную бытовую электромясорубку. Кроме того, суд исходит из следующего. Можно было бы согласиться и строго не придираться к такому отклонению от бизнес-плана (покупка бытовой электромясорубки вместо промышленной), если бы ответчик доказал и суд убедился, что цех по производству пельменей существует в реальности и в этом цеху установлены и функционируют обычные бытовые электромясорубки, купленные в магазине бытовой техники. Однако, из представленных истцом фотоснимков видно, что никакого цеха по производству пельменей не существует. Аренда помещения для размещения цеха в том месте, в каком ответчик заявляла в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляется. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, это рискованная деятельность, которая не гарантирует прибыли и может принести лишь убытки. Государство не требует получения именно прибылей. Но, предоставляя из бюджетных средств субсидию, государство вправе ожидать, что гражданин в действительности открыл свое дело и начал реально осуществлять предпринимательскую деятельность, независимо от ее результатов. Субсидия предоставляется для реального открытия своего дела, а не бумажной имитации открытия своего дела. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.35 НК РФ, на основании ставки, предусмотренной ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Музраевой ФИО9 в доход бюджета Астраханской области <данные изъяты>

Взыскать с Музраевой ФИО9 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011г. Последний день подачи кассационной жалобы - 16.06.2011г. Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судья: Камзенов Е.Б.

<данные изъяты>