РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Красный Яр Астраханской области 15 июня 2011г Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б. с участием заявителя Досмухамбетова Б.Д. заинтересованных лиц Досмухамбетова И.Д., Досмухамбетова Б.Д., Досмухамбетова И.Д. представителя заинтересованного лица Досмухамбетовой М. Соломон Д.Д. представителя администрации МО «Красноярский район» Турлаевой Е.М. при секретаре Бажановой З.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Досмухамбетова ФИО16 об отмене постановления Главы МО «Красноярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ФИО1 просит отменить как незаконное постановление Главы МО «Красноярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы МО «Красноярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда постановлено внести изменения в п.2 решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании крестьянского хозяйства на территории Байбекского сельского Совета народных депутатов», в котором указать: «Передать в собственность земельный участок из земель колхоза «Родина» Байбекского сельского <адрес> гражданам: ФИО1, ФИО1 Джулдбаю, ФИО1 Маржан, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 общей площадью 249га с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в равных долях. В части, относящейся к делу постановление Главы МО «Красноярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №» имеет следующее содержание: «На основании решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановляю: п.1. В решении исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании крестьянского хозяйства на территории Байбекского сельского Совета народных депутатов» пункт 2 изложить в новой редакции: «Передать в собственность земельный участок из земель колхоза «Родина» Байбекского сельского <адрес> гражданам: ФИО1, ФИО1 Джулдбаю, ФИО1 Маржан, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 общей площадью 249га с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в равных долях». В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное. В обоснование незаконности постановления заявитель привел следующие доводы: 1) Постановление исказило содержание решения суда: а) вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, разница в годах составляет 1900лет. <адрес> не должна была заниматься самодеятельностью и прибавлять к дате, указанном в решении суда, лишние 1900лет. Строго исполняя решение суда, она должна была вынести постановление о внесении изменения в правовой акт 91года, а не 1991года; б) постановление содержит дополнительные слова «изложить в новой редакции», тогда как решение суда не возлагает обязанность изложить п.2 в новой редакции. В решении суда указано внести изменения в п.2. 2) Во исполнение решения суда постановление вынесено вне рамок исполнительного производства. Исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные листы не выдавались, судебный пристав-исполнитель не обязывал администрацию района исполнить решение суда в рамках исполнительного производства. 3) Как взыскатель он не просил принудительно передавать ему в собственность земельный участок из земель колхоза «Родина» в составе семи граждан в равных долях. В судебном заседании ФИО1 заявление об отмене постановления поддержал по изложенным выше доводам. Заинтересованные лица ФИО3, ФИО3 и представитель ФИО10 в удовлетворении заявления просят отказать. Постановление законное, так как принято во исполнение решения суда. Представитель администрации МО «Красноярский район» в удовлетворении заявления просит отказать. Смысл ее возражений сводится к тому, что заявитель всего лишь не согласен с техникой изложения правового акта и тем, что в решении суда запись года 1991 изложена в сокращенном варианте 91, тогда как в их постановлении цифры года изложены полностью. Что, касается, вынесения постановления в отсутствие возбужденного исполнительного производства, орган местного самоуправления вправе добровольно исполнить решение суда. На основании установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд признает заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Из содержания оспоренного постановления видно, что оно вынесено во исполнение решения суда, его содержание по своему смыслу не выходит за рамки решения суда. Первая группа доводов заявителя являются несущественными, так как фактически сводятся к претензиям к технике изложения решения суда и оспоренного постановления. Тот факт, что в решении суда дата правового акта, в который необходимо внести изменение, изложена в сокращенном варианте цифр «7.03.91 года», а в постановлении дата изложена в полном объеме цифр «07.03.1991 года» не искажает смысла решения суда, подлежащего исполнению. Изменения вносятся в тот же самый правовой акт, о котором идет речь в решении суда, а не в какой-то другой правовой акт. Довод заявителя, что в решении суда имеется в виду правовой акт, изданный в 91году, а не в 1991году, с исторической точки зрения является явно необоснованным преувеличением сокращения даты правового акта, которое было допущено в решении суда. Довод заявителя, что постановление незаконно содержит решение изложить пункт 2 правового акта в новой редакции, тогда как решение суда обязывает лишь внести изменения в пункт 2, также является явно необоснованным. Изложение положения правового акта в новой редакции является одной из форм внесения изменений в правовые акты. Это один из приемов техники изложения правовых актов и законодательной техники. Он применяется в том числе, при внесении изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Пункт 2 правового акта от ДД.ММ.ГГГГ изложенный в новой редакции оспоренным постановлением полностью дословно повторяет положение, которое суд изложил в резолютивной части решения и обязывает указать при внесении изменения в данный пункт. Вторая группа доводов заявителя о нарушении закона при исполнении решения суда по причине минования процедуры исполнительного производства, не является основанием к отмене постановления. По смыслу ст.206 ч.2 ГПК РФ. Таким образом, администрация района не только вправе, но и обязана исполнить решение суда в добровольном порядке, не вынуждая заинтересованных лиц прибегнуть к процедуре возбуждения исполнительного производства. Решение суда вытекает из публичных правоотношений. Поэтому, оно должно быть исполнено независимо от того, было ли подано заявление о выдаче исполнительного листа. В силу ст.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Тот факт, что не пришлось прибегнуть к принудительному исполнению в рамках исполнительного производства и, решение суда было исполнено добровольно, не означает незаконности оспоренного постановления. Третья группы доводов заявителя, что он не просил принудительно передавать ему в собственность земельный участок в равных долях с остальными, - не основание для признания незаконным оспоренного постановления и его отмены. Смысл этих доводов заключается в следующем. Он имеет право на все 249га земли, остальные 7 его родственников не имеют право претендовать на эту землю и делить ее. Однако, суд присудил его родственникам равные доли в этой земле (по 1/8 доли на каждого). Он не желает получить в собственность всего лишь 1/8 долю этой земли. Оспоренное им постановление принуждает его получить 1/8 долю земли. Однако, если он не желает, никто не вправе принуждать его получить эту землю (1/8 долю) в собственность. Субъективное несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, не означает, что оспоренное им постановление принуждает его получить в собственность 1/8 долю земельного участка размером 249га. Данное постановление признает за ним право собственности на 1/8 долю, но не обязывает его оформлять и получать в натуре эту землю. В силу принципа автономии воли (ст.1 п.2 ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст.235 п.1 ГК РФ заявитель вправе отказаться от права собственности. Кроме того, в судебном заседании заявитель в обоснование своего требования дополнительно сослался на нарушения норм материального и процессуального права, которые по его мнению, были допущены судом в ходе рассмотрения трех гражданских дел, ранее рассмотренных с его участием в спорах с остальными своими родственниками, которые в той или иной степени также касались данной земли (решения судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято при повторном рассмотрении третьего дела после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ По сути, заявитель предлагает вернуться к обсуждению ранее разрешенных судами дел, что недопустимо. Поэтому, суд отклоняет эти его доводы, не считая необходимым излагать в данном решении конкретную их суть и давать им какую-либо собственную оценку. В силу ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, должностного лица и права и свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Досмухамбетову ФИО17 в удовлетворении заявления об отмене постановления Главы МО «Красноярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Камзенов Е.Б. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока. Судья: Камзенов Е.Б. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>