РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Красный Яр Астраханской области 17 июня 2011г Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б. с участием заявителя Джаншаевой Т.А. заинтересованного лица Суетина А.А. представителя администрации МО «Красноярский сельсовет» Мамутовой Н.С. представителя администрации МО «Красноярский район» Лялиной Т.В. при секретаре Бажановой З.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Джаншаевой ФИО11 о признании постановления Администрации МО «Красноярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным УСТАНОВИЛ: Джаншаева Т.А. обратилась с заявлением о признании недействительным постановления первого заместителя главы администрации МО «Красноярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Суетину А.А.». В судебном заседании Джаншаева Т.А. заявление поддержала и пояснила, что в декабре 2000г по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок площадью 500кв.м. по адресу: <адрес> Яр <адрес>. Но, фактически приобрела земельный участок площадью почти 900кв.м. Прежний владелец продал участок, огороженный забором. В 2009г на участке она возвела жилой дом и ввела его в эксплуатацию. В порядке расширения участка решила оформить в собственность дополнительно занимаемый участок площадью более 400кв.м., так как на нем имеются хозяйственный постройки и строения. Стала проводить межевание. Обратилась в администрацию МО «Красноярский сельсовет». У нее приняли документы, но затем устно отказали в расширении, так как по правилам расширение возможно до 300кв.м. Поскольку, участок отмежеван площадью более 400кв.м., этот участок выставили на торги в аренду как новый вновь сформированный участок. Она об этом узнала только позднее, когда стало известно, что этот участок предоставлен Суетину А.А., который подал заявку. Постановление о предоставлении участка Суетину А.А. нарушает ее права, так как Суетину предоставлен участок, на котором находятся ее хозяйственные постройки и строения. Кроме того, данный участок представляет собой заднюю часть ее двора и со всех сторон окружен соседями. Самостоятельного доступа к этому участку, то есть выхода на общественную землю (улицу), этот участок не имеет. ФИО5 не сможет пользоваться участком. Представитель администрации МО «Красноярский сельсовет» заявление Джаншаевой Т.А. поддержала и пояснила, что Джаншаева обратилась к ним с заявлением в порядке расширения приусадебного земельного участка. Поскольку, по документам у нее участок размером 500кв.м., но фактически занимала более 800кв.м. Джаншаева стала проводить межевание. Однако, они не могли разрешить ей расширение участка, так как по правилам расширение возможно до 300кв.м. Поскольку, участок отмежеван площадью более 400кв.м., этот участок выставили на торги в аренду как новый вновь сформированный участок. Суетин А.А. подал заявку на участок и поскольку, не было других претендентов и торгов, участок был предоставлен ему. О том, что на этом участке имеются хозяйственные постройки и строения ФИО1 узнали позднее. Кроме того, позднее узнали, что вновь сформированный участок представляет собой заднюю часть двора ФИО1 и со всех сторон окружен соседями. Самостоятельного доступа к этому участку, то есть выхода на общественную землю (улицу), этот участок не имеет. ФИО5 не сможет пользоваться участком. Это случилось потому, что при межевании в землеустроительном деле ошибочно указали, что участок имеет выход на улицу, хотя фактически выхода не имеет и со всех сторон окружен соседями. Представитель администрации МО «Красноярский район» при разрешении спора полагается на усмотрение суда. Пояснила, что документы на предоставление земельного участка формируются в сельсовете. По поступившим документам они выносят постановление о предоставлении участка. Сами на осмотр участка не выходят. Вины администрации района в том, что ФИО5 предоставили участок без выхода на улицу, со всех сторон окруженной соседями, не имеется. Это ошибка межевой организации и администрации сельсовета, которые предоставили недостоверные сведения о местоположении участка. Заинтересованное лицо ФИО5 полагает оспоренное постановление законным и обоснованным. Он подал заявку и, ему предоставили участок в аренду. На место он не выходил и не смотрел, как расположен участок. Суд признает заявление Джаншаевой Т.А. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу ст.255 и ст.258 ГПК РФ, если решение органа местного самоуправления, должностного лица нарушает права и свободы гражданина или создает препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, суд принимает решение устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином своих прав и свобод. Постановлением ФИО5 предоставлен земельный участок в аренду для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений. По смыслу ст.30 ЗК РФ земельный участок для строительства, в том числе без предварительного согласования мест размещения объектов, должен предоставляться свободным от строений. В нарушение указанного требования земельного законодательства земельный участок предоставлен, занятый строениями и постройками, возведенными ФИО1. Это нарушает как права ФИО1, так и права самого ФИО5. Права ФИО1 нарушаются тем, что предоставление земельного участка ФИО5 ограничивает ее право пользоваться возведенными хозяйственными строениями и постройками, которые оказались на этом участке. Являются ли возведенные ФИО1 строения законными или самовольной постройкой, не является предметом настоящего судебного разбирательства. В любом случае, даже, если они являются самовольной постройкой, органы местного самоуправления сначала должны были добиться вынесения судебного решения о сносе ФИО1 самовольных строений. Только затем, убедившись в том, что земельный участок свободен от строений, предоставить его в аренду иному лицу. Нарушение прав ФИО5 заключается в том, что земельным участок ему предоставлен обремененным строениями иных лиц. Данный факт никем не оспаривается. Он не может использовать его по назначению до тех пор, пока ФИО1 не снесет на участке свои строения. Земельный участок образован с нарушением требования ст.11.9 ЗК РФ, предусматривающий, что образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Земельный участок образован с нарушением правил ведения кадастрового учета, предусмотренного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По смыслу ст.27 ч.2 п.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута. Свидетель ФИО9 пояснил, что он работал техником землеустроителем ООО «Земельно-правовой центр», руководителем которого является ФИО6 Он составлял межевое дело на формирование земельного участка площадью 471кв.м. по <адрес> «а» <адрес> Яр. При оформлении дела он установил, что формируемый земельный участок со всех сторон окружен земельными участниками соседей и не имеет выхода на улицу. Он докладывал об этом своему руководителю ФИО6, но последний никак не отреагировал и дал указание продолжить работу по оформлению межевого дела по заданию заказчика. Он признает, что была допущена ошибка в описании местоположения земельного участка. А именно, что земельный участок имеет выход на улицу, тогда как на самом деле выхода на улицу нет. Данное обстоятельство подтверждает представитель МО «Красноярский сельсовет» и не оспаривается ФИО5, который лично выходил на осмотр местоположения земельного участка. Кроме того, это обстоятельство подтверждается материалами межевого дела. В частности, данными схемы кадастрового квартала и плана размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала. Согласно описания местоположения земельного участка, участок с северной стороны граничит с <адрес>, с восточной стороны граничит с участком ФИО7, с западной стороны граничит с участком ФИО8 Такое описание недостоверно и не соответствует действительности. Образованный земельный участок фактически с северной стороны граничит с участком ФИО1 и не имеет выхода (доступа) к улице (к землям общего пользования). Таким образом, образование земельного участка, предоставленного ФИО5, привело к нарушению требований ст.11.9 ч.6 ЗК РФ, запрещающей образование земельных участков, приводящих к вкрапливанию и невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам. Поскольку, ФИО5 будет невозможно получить доступ к участку со стороны земель общего пользования, доступ к участку возможен только через частные владения других граждан. Это, прежде всего, нарушает права самого ФИО5, у которого фактически не имеется доступа к предоставленному участку через землю общего пользования хотя бы с одной стороны. Данное нарушение взаимосвязано с еще одним нарушением требований при формировании земельного участка. Нарушено требование ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей согласование местоположения границ формируемого земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками. Согласование границ проведено не со всеми обладателями смежных участков. Согласование границ проведено только с соседями ФИО8 и ФИО7. Тогда, как, согласование с ФИО1, также являющейся обладателем смежного участка, не было проведено. Никто, из лиц, участвующих в деле не оспорил факт соседства участка ФИО1 с участком, выделенным ФИО5. Все, в том числе, свидетель ФИО9, данный факт признали. Суммируя изложенное, суд пришел к выводу, что решение о предоставлении земельного участка принято с нарушениями требований закона, нарушает как права ФИО1, так и права ФИО5. Тот факт, что нарушения допущены не по вине администрации МО «Красноярский район». А допущены по вине кадастрового инженера, который формировал межевое дело и по вине администрации МО «Красноярский сельсовет», которое не обнаружило и не исправило эти ошибки, - не влияют на выводы суда о допущенных нарушениях закона, при образовании земельного участка и его предоставлении ФИО5. Таким образом, оспоренное решение является незаконным, нарушает права граждан. В заявлении ФИО1 просит признать постановление недействительным. Между тем, по смыслу ст.258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Постановление первого заместителя главы администрации МО «Красноярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО5», - признать незаконным. Обязать Администрацию МО «Красноярский район» устранить допущенное нарушение. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Камзенов Е.Б. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока. Судья: Камзенов Е.Б. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>