РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Красный Яр Астраханской области 21 июня 2011г Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б. с участием истца Кругловой Р.М. и ее представителя Ажгельдиева Г.М. представителя администрации МО «Верхнебузанский сельсовет» Касимовой Г.К. при секретаре Бажановой З.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кругловой ФИО5 к администрации МО «Верхнебузанский сельсовет» о признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: Круглова Р.М. обратилась с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В качестве основания иска сослалась на незаконный отказ администрации МО «Верхнебузанский сельсовет» в приватизации жилого помещения. В ходе судебного разбирательства Круглова Р.М. изменила основание иска: просит признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ. В судебном заседании Круглова Р.М. и ее представитель иск поддержали. В обоснование иска пояснили, что данную квартиру в 1991г ей предоставил совхоз «Картубинский» для проживания с семьей. До 1991г данное здание, где расположена квартира использовалась в качестве школьного интерната. С 1991г она проживает в квартире. Квартплату за проживание платила до 2004г. С 2004г плату взимать перестали, платит лишь коммунальные услуги. Ни ТОО «Картубинское», ни ООО «Элагро» в данное время квартирой не владеют, свои права на квартиру не предъявляют. Администрация МО «Верхнебузанский сельсовет» приняло на свой баланс квартиры и заключило с ней в 2009г договор социального найма. Однако, впоследствии оказалось, что сельсовет не имеет права собственности на квартиру. Остальные члены семьи, которые проживают с ней на квартиру не претендуют, отказываются от своих прав в ее пользу. Просят признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, так как более 15 лет, с 1991г истец живет, владеет и пользуется квартирой. Представитель администрации МО «Верхнебузанский сельсовет» иск признала полностью. В обоснование своей позиции пояснила, что квартира ранее принадлежала совхозу «Картубинский». Затем, квартира находилась на балансе ООО «Элагро». С 2002г по 2005г ООО «Элагро» стало передавать жилые квартиры со своего баланса на баланс сельсовета. Администрация сельсовета, считая квартиры муниципальной собственностью, в 2009г стала заключать с проживающими в них гражданами договора социального найма. С Кругловой также заключили договор социального найма. Поскольку, отсутствовали документы о вводе жилых домов в эксплуатацию, регистрация права собственности в органе регистрации прав на недвижимое имущество в административном порядке была невозможна. Администрация сельсовета обратилась в арбитражный суд <адрес> с иском о признании права муниципальной собственности на квартиры и жилые дома. Однако, решением Арбитражного суда <адрес>, в удовлетворении иска было отказано. В связи с чем, заключенные с гражданами договора социального найма потеряли юридическую силу и сельсовет не доказал, что является собственником квартир. Соответственно, он не может разрешить гражданам приватизировать квартиры, так как не является собственником квартир. Представители ООО «Элагро» и ООО «Картубинское» в судебное заседание не явились. Третьи лица ФИО5, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Указанные лица составили в письменной форме нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО5 без их участия и включения в договор передачи квартиры в собственность. Данные документы суд толкует как их позицию по отсутствию у них притязаний по правам на квартиру и, отсутствие у них личной заинтересованности в разрешении спора о праве собственности на квартиру в пользу ФИО5. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. Здание, в котором расположена квартира, ранее находилась на балансе совхоза «Картубинский». После реорганизации совхоза и в дальнейшем, здание перешло на баланс ООО «Элагро». Круглова Р.М. со своей семьей живет в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в ее паспорте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элагро» передает жилые дома со своего баланса в муниципальную собственность МО «Верхнебузанский сельсовет», в том числе дом по <адрес>. Администрация МО «Верхнебузанский сельсовет» принимает данные дома на свой баланс, включает их в реестр муниципальной собственности. Граждане, в том числе, Круглова Р.М. за свой счет изготовляют техническую документацию на жилые помещения в БТИ <адрес>. Затем, Администрация МО «Верхнебузанский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ заключает с Кругловой Р.М. договор социального найма данной квартиры. Поскольку, отсутствовали первичные документы для регистрации права собственности на жилые дома в органе регистрации прав на недвижимое имущество, Администрация МО «Верхнебузанский сельсовет» обращается Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Элагро» о признании права собственности на жилые дома. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. При разрешении иска суд исходит из следующих выводов и норм действующего законодательства. По смыслу Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право на приватизацию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Администрация МО «Верхнебузанский сельсовет» не смогло доказать в арбитражном суде право муниципальной собственности на квартиры и жилые дома. Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что переход права собственности к МО «Верхнебузанский сельсовет» на квартиры и жилые дома от ООО «Элагро» возможен только в случае наличия у последнего документов, подтверждающих право собственности на передаваемое имущество. Стороны не представили документы, подтверждающие право собственности ООО «Элагро» на указанное имущество. Следовательно, у ООО «Элагро» не имелось законных оснований для передачи данного имущества МО «Верхнебузанский сельсовет». Из представленных документов не усматривается, что право собственности на недвижимое имущество возникло у ООО «Элагро». Таким образом, квартира, которую занимает Круглова Р.М., не является муниципальной собственностью МО «Верхнебузанский сельсовет». Тот факт, что в технической документации Красноярского БТИ собственником квартиры указано МО «Верхнебузанский сельсовет» не является основанием для иного вывода. В БТИ право собственности МО «Верхнебузанский сельсовет» зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Но, данный документ составлен самой администрацией МО «Верхнебузанский сельсовет». В силу ст.131 п.1 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации прав на спорную квартиру не имеется. За администрацией МО «Верхнебузанский сельсовет» право собственности на квартиру не зарегистрировано. Кроме того, имеется решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на жилые дома и квартиры, которые были переданы ему от ООО «Элагро». В соответствии со ст.61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Соответственно, Администрация МО «Верхнебузанский сельсовет» не вправе заключать в отношении квартиры договор социального найма и принимать решение разрешить Кругловой Р.М. приватизировать квартиру, так как квартира не является его собственностью. При таких обстоятельствах, заключенный договор социального найма ничтожен в силу ст.168 ГК РФ и не влечет за собой правовых последствий. Следовательно, приобретение Кругловой Р.М. права собственности на квартиру в порядке приватизации невозможна, так как квартира не является муниципальной собственностью. Более того, собственник квартиры не установлен и неизвестен. Вместе с тем, положение ст.218 п.3 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Одним из таких случаев является, предусмотренных ГК РФ, когда собственник имущества неизвестен, либо имущество не имеет собственника, является приобретение права собственности лицом в силу приобретательной давности. В соответствии со ст.234 п.1 ГК РФ лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Круглова Р.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным недвижимым имуществом с 1991г, то есть более 15 лет. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что она с 1991г проживает в указанной квартире, платит коммунальные услуги, осуществляет его текущий ремонт, оплатила изготовление технической документации на квартиру в БТИ. В данное время, собственник квартиры либо неизвестен в силу возможной утраты первичных документов, либо квартира не имеет собственника с момента ликвидации совхоза «Картубинский», если последний являлся его собственником. Собственность на квартиру ООО «Элагро» и МО «Верхнебузанский сельсовет» в судебном порядке не доказана. Тот факт, что до 2004г Круглова Р.М. с ее слов платила квартплату ООО «Элагро» или ООО «Картубинское» не меняет дело. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств права собственности данных предприятий на жилые дома и квартиры. Суд не находит доказательств и причин прийти в настоящем деле к иному выводу. В силу ст.131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Нет доказательств того, что данные предприятия регистрировали право собственности на квартиру. Соответственно, взимание ими у гражданина квартплаты не является доказательством, что они являются собственниками квартиры в силу закона. Следовательно, началом течения приобретательной давности является 1991год, когда Круглова заселилась в квартиру для проживания, а не 2004г, когда она перестала платить квартплату. Согласно кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м. истцом представлены документы, что квартира соответствует санитарным и строительным нормам и правилам и не противоречит требованиям пожарной безопасности. Суммируя изложенное, суд пришел к выводу, что иск Кругловой Р.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Кругловой ФИО10 право собственности на квартиру общей площадью 45,8кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Камзенов Е.Б. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы в соответствии со ст.108 ч.2 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока. Судья: Камзенов Е.Б. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>