РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Красный Яр Астраханской области 07 июня 2011г Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б. с участием старшего прокурора Красноярского района Муратовой З.М. представителя ответчика Жумакалиева А.Г. Разумейко А.В. при секретаре Бажановой З.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску о взыскании с Жумакалиева ФИО10 в пользу Мурсалимова ФИО11 материального ущерба, причиненного повреждением здоровья УСТАНОВИЛ: Прокурор Красноярского района в интересах Мурсалимова А.М. обратился с иском к Жумакалиеву А.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>. В обоснование иска прокурор указал, что приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жумакалиев А.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Мурсалимову А.М. Последний парализован и не может передвигаться. По состоянию здоровья потерпевший сам не может обратиться с иском в суд и прокурор обращается в защиту его интересов. В ходе лечения приобретены лекарства на сумму <данные изъяты>. На основании ст.1064 ГК РФ прокурор просит взыскать с ответчика указанную сумму в пользу Мурсалимова. В судебном заседании прокурор иск поддержал по изложенным в нем доводам. Ответчика Жумакалиева А.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении и его личное и непосредственное участие в данном гражданском деле объективно невозможно. Вместе с тем, его интересы в суде представляет адвокат Разумейко А.В., который иск признал частично. Не признает приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>. на основании того, что их приобретение не связано с лечением вреда здоровью, непосредственно причиненного в результате происшествия. В остальной части иск признает. На основании представленных доказательств и действующего законодательства иск подлежит частичному удовлетворению. Приговором Красноярского районного суда от № Жумакалиев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. С Жумакалиева А.Г. в пользу Мурсалимова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иск оставлен без рассмотрения с сохранением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что Жумакалиев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем нарушил требования Правил Дорожного Движения и допустил опрокидывание автомобиля. Пассажир Мурсалимов А.М. получил закрытую позвоночно-спинномозговую травму, осложненную двусторонним сцепившимся переломом-вывихом 4-го шейного позвонка, ушиб спинного мозга тяжелой степени с тетраплегией и нарушением функций тазовых органов, являющиеся опасными для жизни повреждениями и повлекли тяжкий вред здоровью. Данный приговор вступил в законную силу. По смыслу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положение ст.1085 п.1 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д. Таким образом, расходы на лечение подлежат возмещению при повреждении вреда здоровью. Ответчик признает факт причинения вреда здоровью и необходимость возмещения затрат на лечение и оспаривает лишь объем иска. По мнению ответчика, часть затрат на приобретение лекарств не имеет отношения к лечению именно того повреждения вреда здоровью, которое было причинено преступлением. Следовательно, необходимо установить обоснованность затрат, понесенных на лечение. Определение обоснованности затрат зависит от установления необходимости приобретения лекарств на лечение именного того повреждения вреда здоровью, которое было причинено по вине ответчика и на лечение сопутствующих, производных от причиненного вреда здоровью заболеваний. Из документов следует, что Мурсалимов А.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ОКБ № 2 г.Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов А.М. перенес хирургическую операцию. С ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на стационарном лечении в Красноярской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов находился на стационарном реабилитационном лечении в больнице ФТИ г.Астрахани. далее лечился и лечится в амбулаторных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность первой группы. Из представленных квитанций и чеков следует, что для лечения Мурсалимова приобретались следующие лекарства, средства ухода, профилактики и гигиены: пленка МРТ шейного отдела (3700рублей); диск МРТ (200рублей); шейная пластина (45000рублей); поильник (58рублей); пластыри (множество чеков на разные суммы), бинты и повязки (множество чеков на разные суммы); матрас противопролежный (3500рублей), пеленки (201рубль) памперсы (множество чеков на разные суммы); резиновый круг (148рублей); салфетки (множество чеков на разные суммы); котетор (30рублей); левомеколь, хлоргексидин, биопин, цинковая мазь, перекись водорода, марганцовка, капсикам, панетонол, троксевазин, диоксидин, аскорбиновая кислота, никотиновая кислота, ципролет, джонсон масло, кремы для массажа, мази от пролежней, слабительные и мочегонные средства и т.д. (множество чеков на разные суммы). Свидетели ФИО12 – врачи, лечившие больного, пояснили, что все указанные средства были необходимы либо для лечения непосредственно травмы и сопутствующих ему болезней, либо как средства уходы и гигиены. Потерпевший постоянно находился в лежачем положении. Поэтому, были необходимые такие средства, как памперсы, мочегонные и слабительные средства, средства для лечения пролежней, средства от нарушения кровообращения ног в силу длительного обездвиженного состояния. Пролежни, нарушение кровообращения конечностей, нарушение возможностей справлять естественные нужды организма, является производными и сопутствующими расстройствами, расходы на лечение которых, также подлежат возмещению за счет виновного лица. Необходимыми являлись также приобретение обезболивающих средств и средств профилактики противовоспалительных процессов (антибиотики). Итого по подсчетам суда лекарства, связанные с лечением травмы и его сопутствующих последствий, средства ухода и гигиены были приобретены на сумму <данные изъяты> Некоторые средства были приобретены не в связи с лечением травмы и сопутствующих ему заболеваний. В частности, были приобретены несколько противопростудных средств в 2010г (часть средств указанных на л.д.49, 72,102). Простуда не находится в прямой причинной связи с полученной травмой и не является производной от травмы заболеванием. Кроме того, нет данных о том, что именно в это время потерпевший лечился от простуды. Не исключается приобретение этих лекарств для лечения простуды иных лиц. Несколько квитанций и чеков указывают на приобретение средств посещения больных (маска и бахилы). Непосредственно, для нужд больного эти средства не относятся, так как уход за больным в больнице осуществлял медицинский персонал. Суд также не удовлетворяет требования, подтвержденные квитанциями и чеками без указания данных о приобретении конкретных названий лекарств. Эти квитанции и чеки (л.д.24, 25,38,46,48,50,52,53,66,67,71,76,78,84,86,92,94) содержат лишь записи о приобретении лекарств на ту или иную сумму. В отсутствие данных о том, какие именно были приобретены лекарства по этим чекам, суд не может сделать вывод о необходимости этих затрат. Суд не может руководствоваться предположениями и строить свои выводы о необходимости затрат двусмысленными по своему содержанию доказательствами. Необходимость этих затрат должна быть доказана убедительными и недвусмысленными доказательствами. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты, которых истец освобожден при предъявлении иска о возмещении вреда здоровью. На основании ставки, установленной ст.333.19 ч.1 НК РФ надлежит взыскать пошлину в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Жумакалиева ФИО13 в пользу Мурсалимова ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного здоровью <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остального объема иска прокурора Красноярского района, - отказать. Взыскать с Жумакалиева ФИО15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Камзенов Е.Б. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2011г. Последний день подачи кассационной жалобы - 21.06.2011г. Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока. Судья: Камзенов Е.Б. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>