о взыскании долга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 06 июня 2011г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца Баркинхоева Р.О.

ответчика Кундбаевой Р.Б.

при секретаре Бажановой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с тремя исками к ответчику ФИО3: 1) о взыскании 30000рублей на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ; 2) о взыскании 20474рублей на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ; 3) о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей продавца магазина на сумму 30164рубля. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи.

ФИО2 иски поддержал и в их обоснование сослался на следующие доводы и обстоятельства.

1) По требованию о взыскании 30000рублей.

ФИО3 работала у него продавцом магазина с 2009г до ДД.ММ.ГГГГ Продавцы получали товары от поставщиков по накладным. Они должны были вести учет накладных в специальной тетради и хранить накладные. О поступлении товара сообщать ему. Однако, в период работы 2009г и до апреля 2010г продавцы ФИО3 и ФИО5 некоторые накладные укрыли от учета. А товар по этим накладным ими был продан. Соответственно, доход от продажи этих товаров возможно присвоили себе. Он не знал о существовании части укрытых накладных и соответственно не оплачивал поставщику ООО «Регион» полученный магазином товар. Весной 2010г ООО «Регион» направило ему претензию, что он не оплатил поставленный ему товар на сумму более 80000рублей. В подтверждение этой претензии ему предоставили накладные с подписями данных продавцов о получении товара. Когда стал разбираться, выяснил, что продавцы ФИО3 и ФИО5 получив товар, эти накладные укрыли от учета. Ему пришлось оплатить полученный по укрытым накладным товар и удовлетворить претензию ООО «Регион» об оплате на сумму более 80000рублей. Для разбирательства был приглашен торговый агент ООО «Регион» ФИО8. Он признал, что в случившемся есть и его вина. Они втроем: продавцы ФИО3, ФИО5 и торговый агент ФИО8 добровольно написали письменные расписки о том, что они обязуются заплатить ему деньги в возмещение ущерба. ФИО3 и ФИО5 написали расписки на сумму по 30000рублей каждая, а ФИО8 написал расписку на сумму более 20000рублей. ФИО5 и ФИО8 добровольно выплатили по своим распискам причиненный ущерб и он вернул им их долговые расписки. Однако, ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000рублей до настоящего времени отказывается добровольно возместить ущерб в указанной сумме.

2) По требованию о взыскании 20474рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца ФИО6 была проведена ревизия. В ходе ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму 20474рубля. ФИО3 согласилась, что ответственность за эту недостачу лежит на ней и написала ДД.ММ.ГГГГ письменную долговую расписку на сумму недостачи 20474рубля.

3) По требованию о взыскании 30164рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с участием бухгалтера ФИО9, продавцов ФИО6 и ФИО7 была проведена ревизия. В ходе ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму 30164рубля. ФИО3 согласилась, что ответственность за эту недостачу лежит на ней, акт ревизии подписала. Однако, до настоящего времени добровольно ущерб не возмещает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала у него работать.

ФИО3 иск не признала и в своих возражениях сослалась на следующие доводы и обстоятельства. Письменные расписки о своем долге перед ФИО2 на сумму 20474рубля и 30000рубля она писала под его давлением. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостачи на сумму 30164рубля является недостоверным документом, недостача не подтверждается другими доказательствами. ФИО2 по поводу недостачи не обращался в правоохранительные органы, соответственно проверка ими не проводилась. Истец обратился в суд через длительное время, а не сразу после выявления недостачи. ФИО2 не платил ей заработную плату. Образовавшуюся недостачу она отработала, так как работала бесплатно. Ее заработная плата составляла 3% от выручки. Учет товаров надлежащим образом не велся. В магазин имели доступ много людей, недостача могла образоваться в результате хищений товаров лицами, которые имели физический доступ к магазину, в том числе в нерабочее время.

При разрешении спора, суд исходит из следующих выводов.

Первоначально, ФИО2 свои исковые требования о взыскании 20474рублей и 30000рублей основывал на письменных долговых расписках на эти суммы в качестве доказательств предоставления денег взаймы и их невозвращении ответчиком. В ходе судебного разбирательства, ФИО3 оспорила обстоятельства появления этих расписок. Она пояснила, что появление этих расписок на самом деле связано с трудовыми спорами между ней и истцом по поводу наличия или отсутствия недостачи за период ее работы у истца продавцом. ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал, что эти расписки не связаны с предоставлением денег в долг, а связаны с причинением ему ущерба при выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей продавца. Таким образом, споры между сторонами о взыскании этих сумм, указанных в расписках вытекают из трудовых отношений. Соответственно, эти споры подлежат разрешению в свете норм трудового права.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По смыслу ст.241 ТК РФ материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб ограничена в размере среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных ст.242 и ст.243 ТК РФ, когда материальная ответственность работника наступает в полном размере. В соответствии со ст.244 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. В силу ст.243 п.3 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 трудовой договор, согласно которому она выполняет трудовые обязанности продавца и получает оплату труда в сумме 43300рублей в месяц. А ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 письменный договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Соответственно, материальная ответственность ФИО3 не ограничивается ее средним месячным заработком, она несет полную материальную ответственность. По смыслу ст.247 ТК РФ работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

На основании собственной оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к следующим выводам.

1) По требованию о взыскании 30000рублей.

Истец предоставил письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ 30000рублей. ФИО3 заявила, что данную расписку ее принудили написать под моральным давлением. Данное утверждение является неубедительным, так как ничем другим, кроме ее бездоказательных слов, не подтверждается. Истец предоставил документы. А именно претензию ООО «Регион» согласно которой он должен оплатить поставленный товар на сумму более 80000рублей. Также он предоставил накладные, из которых видно, что продавцы ФИО3 и ФИО5 принимали товар, расписывались в накладных поставщика за полученный товар. Но о поставленных по этим накладным товарах ФИО2 не знал, так как эти накладные не были отмечены в специальном журнале. ФИО12 удовлетворил претензию, погасил долг и начал разбирательство. В ходе разбирательства продавцы ФИО3 и ФИО5 признали, что эти накладные ими не были учтены, но поставленный по ним товар реализовывался. Они написали расписки, что выплатят Бакринхоеву в возмещение ущерба по 30000рублей. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО12 (супруги истца) содержание которых полностью соответствует объяснениям истца.

Показаниями свидетеля ФИО5 которая пояснила, что она и ФИО3 работали продавцами у истца. Подтверждает, что некоторые накладные по поставленным ООО «Регион» товаром ими не были вписаны в тетради, но товар реализовывался. ФИО12 узнал об этом после того, как получил от ООО «Регион» претензию на сумму более 80000рублей. Он этот долг заплатил и стал с ними разбираться. Для разбирательства был вызван торговый агент из ООО «Регион», который часть вины взял на себя. Они втроем между собой договорились, что погасят долг Баркинхоеву: она и ФИО3 по 30000рублей, торговый агент – более 20000рублей. Написали ФИО12 письменные расписки. Расписки писали добровольно, без принуждения. Она свой долг перед ФИО12 погасила, выплатила ему 30000рублей. ФИО12 вернул ей долговую расписку.

Показаниями свидетеля ФИО8 который пояснил, что он работает торговым агентом ООО «Регион». В апреле 2010г выяснилось, что ФИО12 не оплатил поставленный в магазин товар на сумму более 80000рублей, так как не знал об этих поставках. ФИО12 удовлетворил претензию предприятия, уплатил долг в сумме более 80000рублей и стал разбираться. Его пригласили для участия в разбирательстве. Выяснилось, что двое продавцов, в числе которых и ФИО3, некоторые накладные не вписывали в тетрадь. Соответственно, хозяин магазина даже не знал о поставленных по этим накладным товарах и необходимости оплатить их стоимость поставщику. Итого по укрытым накладным вышло товаров на сумму более 80000рублей. ФИО12 вызвал его для участия в разбирательстве. Он и двое продавцов, в том числе ФИО3, втроем договорились, что погасят долг Баркинхоеву: продавцы по 30000рублей, а он – более 20000рублей. Написали ФИО12 письменные расписки. Расписки писали добровольно, без принуждения. Он свой долг перед ФИО12 погасил, выплатил всю сумму по своей расписке. ФИО12 вернул ему долговую расписку и проблема была исчерпана.

Таким образом, продавцы фактически укрыли от учета часть поставленных работодателю товаров, при этом этот товар ими реализовывался в магазине наравне с товарами по учтенным накладным. Эти действия суд квалифицирует как умышленные. Тем самым, фактически истцу умышленно был причинен ущерб. Доля материальной ответственности ФИО3 за причиненный умышленный ущерб была определена в сумме 30000рублей, что подтверждается ее письменной распиской. Тот факт, что ФИО12 не обратился по этому поводу в правоохранительные органы для уголовного преследования, не означает, что ущерб в действительности не причинялся. Умышленное причинение материального ущерба работником может быть доказано самим работодателем и без привлечения правоохранительных органов. Вина ответчика доказана вышеприведенными доказательствами. Соответственно, иск о взыскании 30000рублей в возмещение ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

2) По требованию о взыскании 20474рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала долговую расписку на сумму 20474рубля. По расписке она обязалась выплатить указанный долг ФИО2 в счет заработной платы. В судебном заседании суду свидетелем ФИО12 были предоставлены тетради с черновыми записями о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в магазине на сумму 20474рубля. Недостача выявлена за период работы продавца ФИО3. Представленная суду расписка подтверждает сумму недостачи и соответствует данным тетрадей с черновыми записями. Это расписка написана через три дня после написания расписки на сумму 30000рублей. Ответчик данные цифр не оспорила, сослалась на то, что недостача могла образоваться в виду отсутствия условий для хранения товаров. А именно, к магазину имели доступ другие люди, которые без ведома продавца могли взять товары. Истец предоставил фотоснимки из которых видно, что надлежащие условия для хранения товаров имеются. Магазин от остальных помещений отгорожен дверью с решеткой, закрывающейся на ключ. Истец пояснил, что ключи были только у продавцов. Ответчик эти доводы не оспорила. Кроме того, ФИО3 не представила доказательств, что в период работы продавцом она поднимала эту проблему перед работодателем. Эти возражения появились только после возбуждения дела в суде и являются малоубедительными. Основным доводом ответчика является то, что она этот долг отработала, так как заработную плату не получала. Эти утверждения не нашли своего подтверждения. По трудовому договору заработная плата составляет 4330рублей в месяц. Истец не отрицает утверждения ответчика, что была договоренность выплачивать продавцам заработную плату в повышенном размере в размере 3% от выручки. Из платежных ведомостей видно, что заработная плата за период с апреля по июль 2010г включительно ей выплачивалась. Ответчик не могла пояснить, почему она расписывалась в платежных ведомостях, если она реально заработную плату не получала. В августе 2010г ФИО3 находилась в отпуске и получила отпускные. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. При определении размера оплаты труда 3% от выручки учитывались. Однако, ответчик не оспаривала и того факта, что она брала из магазина продукты в счет заработной платы. Из представленных свидетелем ФИО12 учетных записей в тетрадях следует, что ФИО3 дополнительно брала из магазина продукты: в апреле на сумму 3921рубль, в мае на 5456рублей, в июле на 1943рубля, 2435рублей и 2827рублей. Кроме того, она раздавала некоторым неизвестным работодателю покупателям продукты в долг, хотя истец не разрешал ей это делать. За эти долги она несла личную ответственность. Изучив представленные записи и сделав подсчеты, свидетель бухгалтер ФИО9 подтвердила, что в указанный период времени никак не выходило, что ФИО3 в счет заработной платы хотя бы частично могла погасить долг по двум апрельским распискам на сумму 30000рублей и 20474рубля. Более того, разница выходила не в пользу ФИО3.

Таким образом, вина ответчика в недостаче на сумму 20474рубля доказана вышеприведенными доказательствами. Более того, необходимо учесть, что ФИО3 не обращалась со встречным иском о взыскании не выплаченной заработной платы. Выполнение истцом обязанности оплатить труд ответчика в полном объеме не является предметом разбирательства по настоящему делу и ответчик не может на это ссылаться в качестве доказательства погашения причиненного ущерба из заработной платы.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО10 и ФИО11 описали характер работы и обязанности продавцов в магазине у истца, подтвердили, что за время работы у некоторых продавцов в ходе ревизий выявляется недостача. Пояснили, что в тетрадях ведутся черновые записи о долгах покупателей, за эти долги покупателей несут ответственность сами продавцы. В итоге объяснения данных свидетелей не подтверждают какой-либо существенный довод из возражений ответчика, которые могли бы иметь прямое отношение к предмету спора.

Соответственно, иск о взыскании 20474рублей в возмещение ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

3) По требованию о взыскании 30164рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 30164рубля. Сумма недостачи образовалась за период работы ФИО3 продавцом в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма недостачи подтверждается данными товарного отчета № и акта результата инвентаризации, проведенной в магазине «Роксана» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данные документы подписала. Недостача подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО12 и бухгалтера ФИО9 которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в проведении инвентаризации и полностью подтверждают данные, указанные в товарном отчете и акте инвентаризации. ФИО12 также представила тетради с черновыми записями, которые вели продавцы, в том числе ФИО3.

Вместе с тем, следует учесть, что за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом критерия 3% от выручки, по данным бухгалтера ФИО9 ФИО3 должна была быть начислена оплата труда в сумме 14798рублей. Из этой суммы следует вычесть 3851рубль стоимости продуктов, которые она взяла из магазина в счет заработной платы. А также надо вычесть 1269рублей денег, которые ФИО3 взяла себе из кассы у продавца ФИО7 Эти обстоятельства, ФИО3 не оспаривает. Итого долг работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9678рублей (14798-3851-1269=9678). При увольнении ФИО2 указанную сумму оплаты труда ФИО3 не оплатил. Данное обстоятельство он не оспаривает. Истец пояснил, что после ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просто не вышла на работу, не написав какого-либо заявления об увольнении, а он ФИО3 сам не увольнял. Тем не менее, данное обстоятельство не освобождало от обязанности оплатить труд за этот период в полном объеме. При таких обстоятельствах, эта сумма фактически была удержана из заработка ФИО3. Соответственно, на сумму этого долга по оплате труда в размере 9678рублей следует уменьшить требование истца о взыскании ущерба в размере 30164рубля. Соответственно, данный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 20486рублей (30164-9678=20486).

Суммируя изложенное, итого, по трем искам с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 70960рублей (30000+20474+20486=70960).

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридической помощи и государственной пошлины. Эти расходы подтверждаются квитанциями и по размеру являются разумными. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании 30000рублей и 20474рублей удовлетворены полностью. Соответственно, расходы истца по этим требованиям подлежат полному удовлетворению. В частности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900рублей и 814рублей 22коп, а всего 1714рублей 22коп. А также, расходы на оплату услуг по составлению исковых заявлений в сумме 700рублей и 600рублей, а всего 1300рублей. По иску о взыскании 30164рублей истец понес следующие расходы: оплата услуг представителя 5000рублей и оплата государственной пошлины – 1105рублей. Данный иск удовлетворен частично в размере 20486рублей, то есть, удовлетворено 68% размера иска. Соответственно, затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере 3400рублей, а на уплату государственной пошлины в размере 751рубль 40коп. А всего, по трем искам подлежит возмещению: затраты на юридическую помощь в размере 4700 (3400+1300=4700); затраты на государственную пошлину – 2465рублей 62коп. (1714,22+751,4=2465,62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 70960 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят)рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оказание юридической помощи 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 62коп.

В удовлетворении остального объема иска к ФИО3 ФИО1 Руслану Олаудиновичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судья: Камзенов Е.Б.

<данные изъяты>