о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 26 апреля 2011г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истцов Шотаевой А.С., Карашаевой Б.М. и Досовой У.У.

представителя ответчика ООО СХП «Время» Тян Л.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шотаевой ФИО13, Карашаевой ФИО14, Досовой ФИО15 к ООО СХП «Время» о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения Досовой ФИО16

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шотаева А.С., Карашаева Б.М. и Досова У.У. обратились с иском о защите трудовых прав к директору ООО СХП «Время» Тян Л.Н., как физическому лицу. В ходе судебного разбирательства истцы согласились на замену ответчика и заявили свои исковые требования к ООО СХП «Время».

Шотаева А.С. просит взыскать задолженность по оплате труда в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ФИО4 просит взыскать задолженность по оплате труда в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Досова У.У. просит взыскать задолженность по оплате труда в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере №., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Досова У.У. также просит признать незаконным и отменить приказ № о прекращении с ней трудового договора на основании ст.81 п.6 п/п. «а» ТК РФ и обязать ответчика уволить ее по собственному желанию и внести соответствующее исправление в трудовую книжку.

Истцы также просят взыскать в их пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 833руб 34коп. в пользу каждого из них, а всего 2500рублей.

В судебном заседании истцы поддержали свой коллективный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска пояснили следующее. Они работали у ответчика по трудовым договорам бухгалтерами с должностными окладами в размере <данные изъяты> в месяц. Они работали по 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе. Приказом директора предприятия праздничные дни 3,4,5,6 января 2011г были объявлены рабочими и в эти дни они работали. На совещании ДД.ММ.ГГГГ они доложили директору Тян, что эти дни в соответствии с законом должны быть оплачены в двойном размере. Тян отказался это делать, заявив, что у него частное предприятие и, он сам устанавливает систему оплаты труда. На этой почве между ними произошел конфликт. По требованию Тян, у них отобрали ключи от кабинета и сейфа, а также изъявил желание уволить их с работы. После обеда ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» с жалобой на действия директора. Написали жалобу в письменной форме. Специалист по трудовым отношениям ФИО6 выслушала их, пообещала разобраться в ситуации и побеседовать с Тян. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу, однако не могли попасть в свой кабинет, так как он был закрыт, а ключи у них отобрали. Встретились с директором Тян, по его предложению они написали заявления об увольнении по собственному желанию. Тян согласился уволить Шотаеву и Карашаеву в этот же день, а Досову только через две недели с отработкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они снова прибыли в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» к ФИО6 со своими документами. Позже подошел Тян. Состоялась беседа. После беседы они вернулись на работу. Тян отказался оплатить их труд в размере, который установлен законом. Ответчик заплатил меньше. При увольнении они получили с учетом удержанного налога следующие суммы: Шотаева А.С. – <данные изъяты> Карашаева Б.М. – <данные изъяты>; Досова У.У. – <данные изъяты>. Истцы пояснили, что расчеты ответчика по оплате труда являются неверными и заниженными. Разница между реально полученными суммами и суммами, которые они по закону имели право получить после удержания налога, составляет: у Шотаевой А.С. – <данные изъяты>., у Карашаевой Б.М. – <данные изъяты>., у Досовой У.У. <данные изъяты>. Компенсацию за задержку выплат недоплаченных сумм, положенных им при увольнении, они определили на срок 41 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред причинен тем, что директор в ходе бесед с ними словесно унижал и оскорблял их. Досова У.У. дополнительно пояснила, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, но не по своей вине не могла приступить к исполнению своих обязанностей, так как, по распоряжению директора у нее отобрали ключи от кабинета и сейфа. Кабинет был закрыт, она могла попасть на свое рабочее место. 7и ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу, но к этому времени истек двухнедельный срок отработки после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Приказ о ее увольнении издан с нарушением процедуры, установленным законом. Никакие акты об отсутствии на работе 3 и 4 февраля для ознакомления и подписания ей не предлагали. Эти акты и докладные об отсутствии на работе составлены задним числом. Только ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении за прогул. Истцы также пояснили, что в аппарате управления предприятия работают родственники директора. В частности, бригадир Тян ФИО17 брат директора, кассир ФИО7 Елена его жена, табельщик ФИО8 Светлана его сноха. Поэтому, объяснения данных лиц по поводу обстоятельств дела не могут быть объективными.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцы ДД.ММ.ГГГГ стали шантажировать его как руководителя, что предприятие должно оплатить им заработную плату в повышенном размере, иначе они работать не будут. Он им ответил, что его не надо шантажировать. Расчеты истцов являются неверными, оплата труда до увольнения истцов была рассчитана и выплачена правильно, в соответствии с законом. На предприятии была установлена шестидневная рабочая неделя. Истцы не выходили на работу по субботам, говорили, что они будут выполнять работу на дому. Приказом 3,4,5,6 января 2011г были объявлены рабочими только для строителей, приказ не касался бухгалтеров. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцами он беседовал со специалистом ФИО6 в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» по поводу возникшего конфликта. Истцы ДД.ММ.ГГГГ написали заявления об увольнении по собственному желанию. Он согласился на немедленное увольнение Шотаевой и Карашаевой с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и издал соответствующие приказы. Но, не согласился на немедленное увольнение Досовой. Она должна была отработать две недели, так как на нее были возложены обязанности инспектора отдела кадров. Она должна была привести кадровые документы в порядок. Однако, ФИО2 3 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не выходила на работу. Не выходила на работу и в субботу ДД.ММ.ГГГГ Она ей говорила, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Но, позже представила больничный только с 9 по ДД.ММ.ГГГГ Он не отрицает, что ключи от кабинета у истцов были отобраны. Однако, они могли попасть на рабочее место в кабинет, так как кабинет каждый день утром открывался ФИО7 или ФИО8. За прогулы без уважительных причин 3 и ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ о расторжении трудового договора на основании ст.81 п.6 п/п. «а» ТК РФ.

На основе представленных сторонами доказательств, суд установил следующие обстоятельства.

По трудовым договорам ФИО4 и ФИО2 работали в должности бухгалтеров, а ФИО1 в должности главного бухгалтера, в ООО СХП «Время». Всем им был установлен оклад в размере <данные изъяты> месяц. Приказом генерального директора данного предприятия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ 3,4,5,6 января 2011г были объявлены рабочими и в эти дни истцы работали. Истцы работали при режиме восьмичасового рабочего дня пятидневной рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и директором предприятия произошел конфликт по поводу права истцов на оплату труда в праздничные дни в двойном размере. По причине конфликта ДД.ММ.ГГГГ истцы подали директору заявления об увольнении по собственному желанию. Директор согласился на увольнение Шотаевой и Карашаевой по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Об их увольнении были изданы приказы. Вместе с тем, директор согласился на увольнение Досовой по собственному желанию только через две недели. В связи с конфликтом со ДД.ММ.ГГГГ у истцов были отобраны ключи от кабинета. Истцы 2 и ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия директора посетили ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» и беседовали по поводу конфликта со специалистом ФИО6. Директор Тян принял участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ Досова У.У. 7 и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении и отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. Приказом директора предприятия № без даты трудовой договор с Досовой У.У. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 п.6 п/п «а» ТК РФ в связи с отсутствием на работе 3 и ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Досова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истцам были выплачены следующие суммы: Шотаевой А.С. – <данные изъяты>; Карашаевой Б.М. – <данные изъяты> Досовой У.У. – <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются следующими документами: 1) трудовыми договорами с истцами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 2) заявлениями истцов от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию; 3) приказами директора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров с ФИО1 и ФИО4; 4) приказом директора № без даты о прекращении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; 5) заявлениями истцов от 2 и ДД.ММ.ГГГГ директору ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в которых они жалуются на действия своего руководителя предприятия; 6) объяснительными истцов директору предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; 7) данными листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного поликлиникой МУЗ «Красноярская ЦРБ» ФИО2 о временной нетрудоспособности с 9 по ДД.ММ.ГГГГ; 8) данными табелей учета рабочего времени за декабрь 2010г, январь и февраль 2011г; 9) приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает ведущим специалистом сектора по трудовым отношениям и кадрам ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>». После обеда ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились истцы с жалобой на действия директора ООО СХП «Время» ФИО3. Они пояснили, что у них произошел конфликт с руководителем. Директор отказался оплачивать работу в праздничные дни в двойном размере, распорядился, чтобы у них отобрали ключи от кабинета, где находятся их рабочие места. Она по телефону связалась с ФИО3. ФИО3 пояснил, что он находится в <адрес> и сегодня прибыть для беседы не может. По телефону ФИО3 также сообщил, что истцы могут вернуться на рабочие места. Она посоветовала истцам вернуться на рабочие места и попросила представить документы о трудовых отношениях. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ до обеда истцы прибыли к ней снова на беседу, но уже с документами: трудовыми договорами и иными документами. Истцы написали жалобы в письменном виде. Позже для беседы прибыл ФИО3. Она побеседовала со сторонами, дала консультации по трудовому праву.

При разрешении данного дела, суд исходит из следующих выводов и норм трудового права. В части иска об оплате труда основным спорным вопросом является право истцов на оплату труда в праздничные дни в двойном размере. Сопутствующие требования о взыскании компенсации за задержку выплаты не полностью оплаченных сумм при увольнении и компенсации морального вреда производны от этого требования. В части иска ФИО2 об изменении формулировки увольнения основными спорными вопросами являются: 1) имело ли место факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 3 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин; 2) была ли соблюдена процедура увольнения, установленная законом.

Оплата труда.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 3,4,5,6 января 2011г объявлены рабочими днями. В приказе не оговаривается, что эти дни объявлены рабочими только для строителей. Соответственно, по своему смыслу приказ распространяется на всех работников, в том числе истцов, которые работали бухгалтерами. В табеле учета рабочего времени за январь 2011г отмечено, что истцы работали в указанные дни по 8 часов в день. Соответственно, необоснованны возражения ответчика, что приказ о выходе на работу в эти праздничные дни касался только строителей. Истцам установлен оклад в размере 5000рублей в месяц. оклад это гарантированный минимум, который работодатель обязан выплатить работнику, отработавшему полное количество рабочего времени за учетный период. Согласно производственному календарю в январе 2011г 15 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Эти дни истцами отработаны полностью. По смыслу ст.149 ТК РФ работа в нерабочие праздничные дни является выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Размеры доплат за эти дни не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. В силу ст.153 ТК РФ работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Работникам, получающим месячный оклад в размере не менее двойной дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и на защиту своих трудовых прав всеми не запрещенными законом способами. Истцы имели право на совещании ДД.ММ.ГГГГ потребовать от руководителя оплаты труда работников в нерабочие праздничные дни в двойном размере. Поэтому, суд не может согласиться с позицией ответчика, что предъявление этого законного требования является с их стороны шантажом работодателя. Не может согласиться суд и с возражением о шестидневной рабочей неделе. Ответчик не представил доказательств установления им шестидневной рабочей недели. Из табелей учета рабочего времени за декабрь 2010г и январь 2011г не следует, что истцы трудились на условиях шестидневной рабочей недели. В них отмечено, что истцы работали по 8 часов в день. В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В любом случае, при установлении восьмичасового рабочего дня, истцы обязаны были трудиться не более пяти дней в неделю. А установление при таком режиме (8 часов в день) шестидневной рабочей недели является незаконным, так как превышает норму продолжительности рабочего времени в неделю, установленной ст.91 ТК РФ.

Ответчик отказался оплатить труд истцов в праздничные дни в двойном размере. Соответственно, ответчик не оплатил труд истцов в полном размере и иск о взыскании недоплаченной заработной платы подлежит удовлетворению. Представленные истцами (являющимися профессиональными бухгалтерами) расчеты сумм оплаты труда за январь и февраль 2011г, а также пособий и компенсаций при увольнении истцов, являются правильными. Суммы, подлежащие выплате в качестве компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении и пособия при временной нетрудоспособности ФИО2, зависят и от размера оплаты труда за январь 2011г. Соответственно, недоплата за январь привела к снижению выплаты сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате при увольнении и сумм пособий по временной нетрудоспособности ФИО2. При расчетах был учтена обязанность удержания из заработка подоходного налога. В силу ст.140 ТК РФ указанные сумм ответчик обязан был выплатить истцам в полном объеме в день увольнения. По причинам, изложенным выше, суд признает неправильными расчеты оплаты труда истцов, составленные ответчиком.

2. Взыскание денежной компенсации и возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения работника. В день увольнения, истцам в полном объеме не выплатили эти суммы. Соответственно, на ответчике лежит ответственность за нарушение срока расчета при увольнении и требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению. Истцы рассчитали суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, расчеты сумм, представленные истцами являются неправильными. Они завышены. Ошибка в расчетах сумм процентов заключается в том, что истцы не произвели дополнительного арифметического действия в виде деления на 100 при определении ежедневной суммы компенсаций за задержку в размере 1/300 от 7,75% ставки ЦБ России. По расчетам суда в пользу истцов надлежит взыскать следующие суммы компенсаций: ФИО1 – 25руб 42коп., ФИО4 – 29руб 93коп., ФИО2 – 77руб. 50коп.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Заявленный истцами размер компенсации в сумме 10000рублей, суд признает завышенным и не соответствует степени причиненных нравственных страданий. Учитывая размер недоплаченных сумм и время просрочки выплаты, суд признает справедливым определить компенсацию причиненных нарушением трудовых прав нравственных страданий ФИО1 и ФИО4 в размере по 1000рублей в пользу каждого из них. Несомненно, что в связи с неполной оплатой труда и нарушением срока их выплаты, истцы испытали определенные негативные эмоции. Но, суд не может согласиться с таким обоснованием истцами размера морального вреда, как словесные унижения и оскорбления в их адрес со стороны директора при общении с ним во время конфликта. Моральный вред в трудовых спорах компенсируется за нравственные страдания, которые причинены непосредственно нарушением трудовых прав. Личностные словесные оскорбления и унижения во взаимоотношениях между людьми выходят за рамки трудовых отношений, так как защита чести и достоинства и ответственность за нарушение этих нематериальных благ, регулируются нормами гражданского права.

3. Увольнение ФИО2

В силу ст.192 и ст.81 п.6 п/п. «а» ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, которое применяется в случае вины работника в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. В приказе об увольнении указано, что ФИО2 3 и ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов отсутствовала на рабочем месте. Основанием послужили докладная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у нее отсутствовала уважительная причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной ФИО2 указывает, что по распоряжение директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отобрала у нее ключи от кабинета и сейфа и она не могла попасть в кабинет до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 также указывают, что до 1часов 25минут ДД.ММ.ГГГГ она не могли попасть в кабинет по той причине, что у них забрали ключи. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ директору ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ утром они прибыли на работу и направились к директору, чтобы побеседовать с ним. Директор в ходе беседы с ними стал предъявлять к ним претензии. Все трое истцов ДД.ММ.ГГГГ подали на имя директора заявления об увольнении по собственному желанию. На заявлении ФИО2 директор записал резолюцию, датированную ДД.ММ.ГГГГ об отработке двух недель согласно трудового законодательства. Эти данные свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу и определенное количество времени находилась на работе. Стороны не оспаривают, а также свидетель ФИО6 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда истцы и ФИО3 в кабинете ФИО6 в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» вели беседу по поводу возникшего трудового конфликта. Ответчик на оспаривает, что у истцов забрали ключи от кабинета ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нельзя утверждать, что ФИО2 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение прогула ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил докладную ФИО8 и акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 отказалась подписать акт. Суд отвергает эти доказательства как недостоверные, исходя из следующих мотивов. При поступлении докладной об отсутствии работника на работе, работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме. В деле имеется объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Она объясняет причины отсутствия на работе 2 и 3 февраля тем, что у нее отобрали ключи. Поэтому, она не могла попасть в кабинет бухгалтерии 2 февраля и 3 февраля до 11 часов 25минут. Докладная ФИО8 написана ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на работе с 13 до 17 часов. Она противоречит объяснительной ФИО2 написанной ей ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на рабочем месте 2 и 3 февраля. То есть, объяснительная написана в тот же день. Из акта следует, что он составлен в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 не объяснила причины отсутствия на работе, с актом она ознакомлена, но отказалась его подписать. Из смысла содержания акта следует, что ФИО2 присутствовала при составлении акта. Акт противоречит сам себе. Акт составлен на работе, в нем утверждается, что ФИО2 отсутствует на работе. Однако, при его составлении ФИО2 присутствует и отказывается объяснить причины своего отсутствия. То есть, фактически она присутствует на работе. Учитывая, что ФИО2 написала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ утверждение в акте, что ФИО2 никак не объясняет свое отсутствие на работе, является недостоверным.

Ответчик представил докладную ФИО8 и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 8 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 отсутствовала на работе 3 и ДД.ММ.ГГГГ Однако, эти документы и показания данного свидетеля суд отвергает в качестве недостоверных доказательств по мотивам, изложенным выше. Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ ответчик не затребовал от ФИО2 объяснительную о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа написать объяснительную, ответчик не представил акт об отказе ФИО2 дать объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Согласно табеля учета рабочего времени ФИО2 находилась на работе 7 и ДД.ММ.ГГГГ и ничто не мешало ответчику истребовать в эти дни у ФИО2 объяснительную. Приказ об увольнении № не содержит данных о его составлении. Согласно приказа следует, что ФИО2 увольняется с ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания предположить, что приказ составлен ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст.193 ТК РФ ФИО2 не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Хотя ФИО2 согласно табеля учета рабочего времени, работала 7 и ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении ФИО2 под роспись ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, спустя, более месяца. При оценке достоверности представленных ответчиком доказательств, суд также исходит из общего контекста событий. Между истцами и руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт по поводу необходимости оплаты труда истцов в праздничные дни в двойном размере. У истцов отобрали ключи от кабинета. Истцы написали жалобу на действия руководителя в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ трудовой конфликт с участием сторон публично обсуждался в данном государственном учреждении. Истцы ДД.ММ.ГГГГ написали заявления об увольнении. Эти события не могли не вызвать у директора предприятия негативного отношения ко всем истцам. Эти обстоятельства дают повод для разумных сомнений в объективном отношении директора предприятия к своему работнику ФИО2 при ее увольнении по данному основанию.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

По смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается незаконным, если оно осуществлено без законного основания, либо с нарушением установленного порядка увольнения. ФИО2 уволена с нарушением описанного выше порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. По заявлению работника суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае увольнения без законного основания работник имеет право на компенсацию морального вреда. Таким образом, исковые требования ФИО2 об отмене приказа об увольнении по ст.81 п.6 п/п. «а» ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и внесении соответствующего исправления в трудовую книжку, - подлежат удовлетворению. Требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию в сумме 3000рублей, из которых 1000рублей за нравственные страдания, причиненные оплатой труда не в полном объеме и с нарушением срока и 2000рублей, за нравственные страдания, причиненные незаконным увольнением. Незаконное увольнение в качестве дисциплинарного взыскания, безусловно, вызвало у ФИО2 негативные эмоции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов суд признает необходимым взыскать в возмещение расходов на юридическую помощь в размере 2500рублей, подтвержденная квитанцией. Данные расходы подлежат возмещению каждому истцу в равных долях по 833рубля 33коп. в пользу каждого из них.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном для оплаты иска об имущественных и неимущественных требованиях, от уплаты, которых истцы освобождены по трудовым спорам. На основании ставки, установленной ст.333.19 ч.1 НК РФ и положения ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ надлежит взыскать пошлину в размере 707рублей 80коп.

В силу 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Соответственно, решение суда о взыскании задолженности по оплате труда за январь и февраль 2011г подлежит немедленному исполнению. Требования об оплате труда за февраль 20011г истцы ограничили: ФИО1 и ФИО4 одним рабочим днем; ФИО2 тремя рабочими днями. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, не выходя по своей инициативе за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СХП «Время» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 77коп.

Взыскать с ООО СХП «Время» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 25рублей 42коп.

Взыскать с ООО СХП «Время» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО СХП «Время» в пользу ФИО4 задолженность по оплате труда в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 08коп.

Взыскать с ООО СХП «Время» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 29рублей 93коп.

Взыскать с ООО СХП «Время» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО СХП «Время» в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда в размере 7332 (семь тысяч триста тридцать два) рубля 37коп.

Взыскать с ООО СХП «Время» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 77рублей 50коп.

Взыскать с ООО СХП «Время» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приказ Генерального директора ООО СХП «Время» № без указания даты о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по ст.81 п.6 п/п «а» ТК РФ, - отменить.

Обязать ООО СХП «Время» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ с внесением соответствующего исправления в трудовую книжку.

Взыскать с ООО СХП «Время» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере по 833 рубля 33коп. в пользу каждого из них.

В удовлетворении остального объема иска ФИО1, ФИО4 и ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО СХП «Время» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 707(семьсот семь) рублей 80коп.

Решение суда в части взыскания с ООО СХП «Время» задолженности по оплате труда в пользу ФИО1 в размере 2389рублей 77коп., в пользу ФИО4 в размере 2840рублей 08коп., в пользу ФИО2 в размере 7332рубля 37коп. - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы в соответствии со ст.108 ч.2 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судья: Камзенов Е.Б.

<данные изъяты>