РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Красный Яр Астраханской области 24 ноября 2011г Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б. с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Муратовой З.М. истца Бобылевой А.И. ответчика Камшилиной З.Г. соответчика Арендарь В.Е. при секретаре Бажановой З.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 133856руб. 60коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000рублей за вред, причиненный здоровью. ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства и доводы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня она шла в магазин «Забота» по адресу: <адрес> Яр <адрес>. Зайдя в общий коридор, который был темным, провалилась в щель, которая образовалась в результате разбора (снятия) части досок пола коридора при проведении работ по прокладке водопровода. С пола коридора было снято 6 досок. Падая в щель, она повредила всю правую часть туловища (от правого плеча до правой ноги) и повисла на руках. Какие-то женщины вытащили ее. Вызвали скорую медицинскую помощь. Доставили в больницу. Ее осмотрел хирург, сделали рентгеновский снимок. От госпитализации отказалась, так как живет одна и некому смотреть за домом. В результате падения получила переломы ребер справа. Доски на полу были разобраны в связи с прокладкой водопровода к дому ФИО2 по ее заказу. Поэтому, за повреждение здоровья в результате падения должна нести материальную ответственность, прежде всего ФИО2 По усмотрению суда не возражает против взыскания ущерба и с соответчика ФИО4, который непосредственно проводил работы по прокладке водопровода и разобрал для этого полы. Никаких предупреждающих знаков, указывающих на опасность: - разобранные полы, не имелось. Для восстановления поврежденного здоровья она понесла значительные расходы, оплачивая свое лечение и оздоровительные курсы. На приобретение лекарств, медицинских аппаратов и оказание медицинских услуг затратила 133856руб. 60коп. указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Кроме того, повреждением здоровья ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые она оценивает в сумме 50000рублей. Она многие месяцы испытывала боли во всей правой части тела, особенно в области ребер справа. Ответчик ФИО2 иск не признала. В своих возражениях сослалась на грубую неосторожность самой потерпевшей, которая шла в магазин, а провалилась в другой части коридора, в противоположной от входа в магазин части коридора. Для проведения работ по прокладке водопровода в коридоре было разобрано только три доски. В такую узкую щель она не могла случайно провалиться. Коридор был достаточно освещен дневным светом через постоянно открытую входную дверь коридора. В коридоре не было темно. Было невозможно не заметить, что возле стены коридора некоторые доски разобраны и имеется щель. Другие люди ходили и не проваливались. Медицинские эксперты не установили наличия у нее перелома ребер. В больницах она получала лечение от боли в суставах. Лечение суставов не имеет никакого отношения к данному падению. В установленном законом порядке она получила от Красноярского сельсовета разрешение на прокладку водопровода и вскрытие грунта. На разбор части полов в коридоре она также получила согласие от владельца магазина «Забота» и работника отдела статистики, которые размещаются в этом же здании. Она сама лично не разбирала полы, а наняла для проведения работника частное лицо – гражданина Арендарь. По устной договоренности он проводил работы по прокладке водопровода в ее дом по соседству. По завершении работ, онам оплатила его работу. Соответчик ФИО4, ранее привлеченный к делу в качестве третьего лица, иск ФИО1 не признал. В возражениях на иск пояснил, что работы в коридоре по прокладке водопровода по заказу ФИО2 велись всего два дня. ФИО1 провалилась ДД.ММ.ГГГГ на второй день работ в обеденное время. В коридоре он разобрал только три доски общей шириной около 40см. Случайно провалиться в такую щель невозможно. Доски были разобраны не напротив входной двери в коридор и не возле входа в магазин «Забота», а в противоположной от магазина стороне коридора. Ему непонятно, как ФИО1, идя в магазин, провалилась возле противоположной от входа в магазин стены коридора. Доски были разобраны возле противоположной от магазина стены коридора. Коридор был достаточно освещен дневным светом через постоянно открытую входную дверь коридора. В коридоре не было темно. Было невозможно не заметить, что возле стены коридора некоторые доски разобраны и имеется щель. Другие люди ходили и не проваливались. Возле разобранной части полов, с целью техники безопасности, он выставил предупреждающий знак в виде прислоненной к стене доски с вывешенной тряпкой. Прокурор в заключении полагает иск ФИО1 о возмещении материального и морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размерах, который подтверждается доказательствами. Ущерб подлежит взысканию с соответчика Арендарь, который не обеспечил меры безопасности и не оградил опасный для прохожих участок работы предупреждающими знаками. В результате падения в проем пола, образовавшийся в результате частичного разбора досок пола, ФИО1 получила вред здоровью – перелом ребер справа. Для взыскания ущерба с ФИО2 отсутствуют правовые основания. На основании установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 13 часами ФИО1 находясь в месте общего пользования – в коридоре здания по <адрес> Яр, где рядом расположены магазин «Забота», ГИМС и учреждение Астраханьстата, упала в проем, образовавшийся в результате снятия (разбора) части досок пола коридора. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома 6,8 и 9 ребер справа, которые повлекли для нее вред здоровью средней тяжести в связи с расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Данный характер и степень повреждения здоровью подтверждается заключением комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной 6 сентября – ДД.ММ.ГГГГ По заключению экспертов на предоставленной рентгенограмме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рентгенологические и морфологические признаки консолидирующихся переломов 6,8 и 9 ребер справа. Данные переломы образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), нельзя исключить возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ Переломы 6,8 и 9 ребер справа у ФИО1 влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данных выводов экспертов. Поскольку, была проведена комплексная экспертиза с участием врачей рентгенологов и ортопеда-травматолога высшей квалификации. По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 никаких телесных повреждений не обнаружено. Суд не согласен с данным выводом эксперта и отвергает данные выводы эксперта в качестве доказательства отсутствия причинения ФИО1 телесных повреждений при указанном падении, исходя из следующих мотивов. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим. В своих выводах эксперт Шишкин опирался лишь на рентгеновские снимки правой половины грудной клетки от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в МУЗ «Красноярская ЦРБ». Согласно данных исследования этих рентгеновских снимков костно-травматических изменений не выявлено. Рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ сделанный в ОАО «Новая Поликлиника – Астрахань» эксперту Шишкину для исследования не предоставлялся. Между тем при проведении комплексной экспертизы рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ экспертами изучался. Именно на данной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ эксперты обнаружили рентгенологические и морфологические признаки консолидирующихся переломов 6,8 и 9 ребер справа. Эксперты указали, что на рентгенограммах от 1 и ДД.ММ.ГГГГ объективных рентгенологических и морфологических признаков переломов ребер не обнаружено. Не обнаружение на данных снимках переломов 6,8 и 9 ребер справа у ФИО1 объясняется ограниченным (только прямой проекции) объемом рентгенологического исследования. Тогда как рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ произведен в косой проекции. Таким образом, суд признает доказанным и установленным получение ФИО1 в результате паления переломов 6,8 и 9 ребер справа, которые повлекли расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, причинив ей средней тяжести вред здоровью. В обоснование иска ФИО1 сослалась на получение ей в результате падения и других телесных повреждений в других областях правой части тела (правого плеча, правого бедра и правой ноги (колена). ФИО1 сослалась на первичные записи в медицинской карте и первичный диагноз, выставленный ей хирургом МУЗ «Красноярская ЦРБ» Убеевым. Суд признает недоказанным получения ФИО1 в результате падения других телесных повреждений, исходя из следующего. Эксперт ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к заключению, что диагноз «Ушиб грудной клетки, правого плечевого сустава, правого бедра», выставленный в представленных медицинских картах объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. По заключению комплексной медицинской судебной экспертизы на представленных рентгенограммах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правого тазобедренного сустава и правого коленного сустава травматических изменений не выявлено. В медицинских картах ФИО1, каких-либо телесных повреждений не отмечено. Диагноз - «Ушиб грудной клетки, правого плечевого сустава, правого бедра», выставленный в представленных медицинских картах объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Таким образом, в этой части комплексная комиссия экспертов пришла к тем же выводам, что и эксперт Шишкин. У суда нет оснований подвергнуть сомнению обоснованность выводов двух экспертиз в этой части. А что, касается, показаний свидетеля Убеева (хирурга Красноярской больницы) о том, что он по причине нехватки времени не описал в медицинской карте объективные клинические данные ушиба грудной клетки, правого плечевого сустава, правого бедра, то суд не находит, что показания данного свидетеля о ненадлежащем исполнении своих врачебных обязанностей по полному описанию в медицинской карте объективных клинических данных состояния больного, - являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждения факта получения ФИО1 других телесных повреждений. И на основе этих показаний свидетеля ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов нет разумных оснований. Таким образом, суд признает не доказанным и не установленным получение ФИО1 при падении других телесных повреждений. ФИО1 провалилась в проем, который образовался в результате частичного разбора досок пола общего коридора. Полы были частично разобраны в связи с проведением работ по прокладке, через земляной грунт под полами данного коридора, водопровода к дому ФИО2, расположенного по соседству. Эти работы, которые сопровождались частичным разбором полов коридора, велись гражданином ФИО4 по заказу и в интересах ФИО2 по устному договору между ними о выполнении работ по прокладке водопровода. Арендарь произвел эти работы, а ФИО2 оплатила результаты его работы. Ведение этих работ при указанных обстоятельствах не оспариваются ответчиками и подтверждаются объяснениями ФИО2 и Арендарь. А также показаниями свидетелей Кобзевой (собственника магазина «Забота»), ФИО8 и ФИО7 (работниками Астраханьстат) о том, что работы по прокладке водопровода под полами коридора велись гражданином Арендарь по заказу и в интересах ФИО2. Истец пояснила, что было снято 6 досок. Ответчики возразили, что было снято только 3 доски пола. Суд не считает принципиальным устанавливать: сколько именно досок пола было снято и, насколько широк был проем в полу, в который провалилась ФИО1. Достаточным является установление самого факта случайного попадания и падения ФИО1 в проем. Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 действительно по грудь провалилась в проем частично разобранных досок пола и повисла на руках. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей. Таким образом, ширина проема в полу была достаточным для того, чтобы ФИО1 случайно в него провалилась и упала. Устанавливать конкретную ширину проема в сантиметрах нет необходимости. В своих возражениях ответчики сослались на то, что ФИО1 шла в магазин «Забота», а провалилась возле противоположной от магазина стены коридора. Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что ФИО1 провалилась в проем возле противоположной от магазина стены коридора. Непосредственно, напротив общего входа в коридор, либо возле стены коридора, где расположена входная дверь в магазин, доски пола коридора не были разобраны. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе, не освобождает ответчиков от ответственности и от обязанности соблюдать технику безопасности при проведении работ. Коридор является местом общего пользования, общественным местом. Она могла и имела право пройти или отойти в любую часть коридора. Например, перед заходом в магазин, отойти в сторону, чтобы оглядеться, проверить сумку, прочитать табличку или объявление на стене и т.<адрес> стенами коридора не такое уж большое расстояние. Это не концертный зал. Тот факт, что она провалилась в стороне от общего входа в коридор возле противоположной от магазина стены, не означает какой-либо противоправности в ее действиях. Соответственно, это возражение не имеет для дела существенного значения и отклоняется судом. Возле места разбора пола в целях техники безопасности не было установлено каких-либо предупреждающих знаков, информирующих прохожих об опасности падения. Арендарь сослался, что он прислонил к стене доску с вывешенной тряпкой. ФИО1 пояснила, что никакой доски с тряпкой или иных предупреждающих знаков не было. Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что они не видели каких-либо предупреждающих посетителей знаков безопасности. Бремя доказывания соблюдения лицом мер безопасности возлагается на лицо, которое обязано соблюдать меры безопасности. Арендарь, кроме своих голословных устных пояснений, не доказал другими доказательствами выставление им предупреждающих знаков. Таким образом, суд признает установленным отсутствие возле места разбора полов предупреждающих знаков, информирующих посетителей об опасности падения. Ответчики сослались, что в коридоре не было темно в дневное время суток, он достаточно освещался дневным светом через постоянно открытую входную дверь. Коридор не имеет окон, через которые мог бы проникать дневной свет для достаточного освещения. Возможно, в коридоре было достаточно освещения через открытую входную дверь для людей со здоровым зрением. Однако, данное обстоятельство, не освобождает от обязанности принимать меры безопасности и устанавливать предупреждающие об опасности знаки. Посетителями могли быть инвалиды или просто люди с плохим зрением, дети, которые часто бывают просто невнимательными в своем активном поведении в быту и т.д. и т.п. В силу ст.1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085). По смыслу ст.1085 п.1 ГК РФ к дополнительным расходам при повреждении вреда здоровью относятся расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств. На месте разбора полов отсутствовали предупреждающие знаки, которые необходимо выставлять с целью техники безопасности, происшествие произошло в общественном месте. Необходимо учесть отсутствие в коридоре окон, через который мог проникать дневной свет и дневной свет проникал в коридор только через входную дверь. Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание пожилой возраст потерпевшей, суд не усматривает в поведении ФИО1 грубой неосторожности. Лишь при падении, несмотря на наличие и игнорирование предупреждающих знаков, имелись бы основания ссылаться на грубую неосторожность самого потерпевшего. Соответственно, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.1083 п.2 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда здоровью. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдали разрешение на вскрытие тротуарного покрытия по <адрес> Яр для реконструкции водопроводной линии. ФИО2 обязали согласовать схему вскрываемого участка с различными организациями, производить работы в соответствии с правилами безопасности, при необходимости выполнить ограждение вскрываемого участка, по окончании работ восстановить вскрываемый участок в первоначальном состоянии. Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что данное разрешение для ФИО2 составлялось им, как сотрудником администрации МО «Красноярский сельсовет». Сельсовет выдал ей разрешение на врезку к колодцу. По данному адресу находится магазин и отдел статистики. ФИО2 взяла разрешение на вскрытие пола в коридоре от предпринимателя Кобзевой – владельца магазина и у отдела статистики. Сельсовет выдал разрешение на вскрытие грунтового покрытия. Ответчик ФИО2 подтвердила достоверность показаний данного свидетеля. По смыслу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности закон подразумевает не только технику и механизмы, но и саму деятельность, в том числе строительную и иную, связанную с ней деятельность. Прокладку или реконструкцию водопровода, суд квалифицирует как иная, связанная со строительством деятельность. Перечень источников повышенной опасности не является закрытым и норма ст.1079 п.1 ГК РФ в этой части может подлежать расширительному толкованию. Поскольку, работы по прокладке нового водопровода проводились в интересах ФИО2, последняя, является владельцем источника повышенной опасности, а именно владельцем образовавшегося в результате частичного снятия досок пола проема в полу коридора. Следовательно, ФИО2 на основании ст.1079п.1 ГК РФ несет ответственность за вред здоровью, причиненный в результате падения ФИО1 в проем пола коридора. По смыслу ст.1068 п.1 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Арендарь не выполнял работу по прокладке водопровода на основании трудового договора. Однако, он выполнял эти работы в интересах ФИО2 по устному договору как частник, то есть, фактически по гражданско-правовому договору между данными гражданами. Безусловно, он выполнял эти работы по заданию ФИО2. Остается лишь выяснить вопрос: действовал или должен ли был Арендарь действовать под контролем ФИО2 за безопасным выполнением этих работ? Красноярский сельсовет выдал ФИО2 разрешение на реконструкцию водопровода с условиями, что она будет проводить работы в соответствии с правилами безопасности и при необходимости выполнит ограждение вскрываемого участка. Тот факт, что разрешение распространялось на вскрытие грунта, не освобождало ФИО2 от выполнения таких же обязанностей при частичном вскрытии полов коридора в общественном помещении. Следовательно, на ФИО2 возлагалось обязанность контролировать безопасность выполнения Арендарь работ по прокладке водопровода. По указанным мотивам, суд приходит к выводу, что ФИО2 на основании ст.1068 п.1 ГК РФ несет ответственность за вред здоровью, причиненный в результате падения ФИО1 в проем пола коридора, несмотря на то, что она лично, своими руками не вскрывала полы и не проводила работы по прокладке водопровода. Поскольку, она должна была контролировать выполнение Арендарь правил техники безопасности, при выполнении им работ по прокладке водопровода по ее поручению и в ее интересах. В происшествии имеется вина Арендарь, который, как работник не обозначил место проема коридора, где можно провалиться, предупреждающими знаками. Вина ФИО2 заключается в том, что она не проконтролировала выполнение Арендарь правил техники безопасности для окружающих, во время выполнения им работ. Таким образом, ФИО2 несет ответственность за вред здоровью причиненный ФИО1 сразу по двум правовым основаниям: по ст.1079 п.1 ГК РФ и ст.1068 п.1 ГК РФ, в том числе, и в случае, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, остается определить размеры подлежащего возмещению материального и морального вреда. В силу ст.56 п.1 ГПК РФ на ФИО1 возлагается бремя доказывания размера причиненного материального ущерба. ФИО1 заявила требование о возмещении материального ущерба в сумме 133856рублей. ФИО1 многочисленные договора, квитанции и чеки на оказание медицинских услуг по лечению, приобретение лекарств и медицинских аппаратов. Однако, для определения размера материального ущерба, необходимо установить характер причиненного вреда здоровью и причинную связь между повреждением здоровья и необходимостью лечения. На основании заключения экспертов суд установил доказанным лишь причинение вреда здоровью в виде перелома ребер справа при падении ФИО1. Причинение других телесных повреждений не доказано. Таким образом, возмещению подлежат только расходы, которые были необходимы для лечения переломов ребер справа. Из описательной части заключения комплексной экспертизы и записей медицинских документов следует, что непосредственно для лечения перелома ребер справа ФИО1 было рекомендовано следующее лечение: 1) В МУЗ «Красноярская ЦРБ» ношение грудного бандажа, мазь «Троксевазин» и иные обезболивающие мази; 2) в ОАО «Новая Поликлиника – Астрахань» рентгеновский снимок груди в косой проекции, а также приобретение лекарства «Кетанов». ФИО1 не представила доказательств, что рентгеновские снимки в Красноярской ЦРБ от 1 и ДД.ММ.ГГГГ были для нее платными. ФИО1 в связи с лечением перелома ребер справа понесла следующие необходимые расходы. Приобретении грудного бандажа – 596руб. 50ко<адрес> обезболивающих мазей «Фастум гель» - 372руб. 50коп. и «Нурофен» на сумму 197рублей. При этом необходимо учесть, что обезболивающие мази ФИО1 применяла и при хронических болях в суставах, которые отношения к падению не имеют. Поэтому, возмещению подлежат приобретение обезболивающих мазей в первые месяцы после падения. Возмещению подлежит и оплата первичного приема у хирурга в ОАО «Новая Поликлиника – Астрахань» в сумме 250рублей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в области ребер, а также оплата рентгеновского снимка ребер справа в косой проекции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330рублей. Подлежит возмещению расходы на приобретение «Кетанов» в сумме 111рублей, которое было приписано ФИО1 в ОАО «Новая Поликлиника – Астрахань». Итого, необходимые для лечения переломов ребер расходы, составили в общей сложности 1857рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями и чеками. Другие расходы возмещению не подлежат. Поскольку, остальные медицинские услуги оказывались в связи с лечением у ФИО1 заболеваний суставов и других болезней, которые к лечению переломов ребер отношения не имеют. Таким образом, иск о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению лишь в размере 1857рублей, в остальном объеме иск подлежит отклонению. В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости. Переломы ребер повлекли для ФИО1 вред здоровью средней тяжести и расстройство здоровью сроком свыше 21 дня. Из записей в медицинских документах следует, что ФИО1 жаловалась на боли в груди справа (то есть, на физические страдания) в течение нескольких месяцев после происшествия. ФИО1 является человеком пожилого возраста. От госпитализации отказалась вынужденно по причине невозможности оставления дома без присмотра. Суд учитывает неосторожную форму вины Арендарь и ФИО2 в причинении вреда здоровью. С учетом изложенного, суд признает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 20000рублей. Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 50000рублей, суд признает несправедливо завышенным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение 1857рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Камзенов Е.Б. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Судья: Камзенов Е.Б. <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>