ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда с.Красный Яр Астраханской области 16 ноября 2011г Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б. с участием Рахматуллина Р.Р., Лихобабиной Н.А., Лихобабиной Н.Г. представителя администрации МО «Красноярский район» Умеренко П.Н. при секретаре Бажановой З.Р. рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда УСТАНОВИЛ: Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше заявителям отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО8, администрации МО «Бузанский сельсовет» о признании сделки состоявшейся, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления Главы администрации Бузанского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Этим же решением суда удовлетворен встречный иск и за ФИО1 и ФИО12 признаны право собственности на жилые помещения, расположенные по <адрес>. С заявителей в пользу ФИО12 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В заявлении ФИО2 и ФИО16 просят пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановить его исполнение. ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились. Глава МО «Бузанский сельсовет» просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал и пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) оригиналы приходного кассового ордера, квитанции и накладной совхоза «Бузанский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО14 оплаты стоимости дома в сумме 520рублей; 2) постановление следователя приволжского МСО СУ СК при прокуратуре РФ в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.67 ГПК РФ отверг эти доказательства, так как не представлены оригиналы этих документов. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела бывший землеустроитель ФИО10 дает показания в которых он признает свою вину в незаконном выделении в 1995г земельного участка ФИО11, где располагался дом, находившийся в собственности ФИО14 Представитель администрации МО «<адрес>» в судебном заседании заявление и доводы ФИО1 полностью поддержал по изложенным в нем доводам. ФИО12 и ФИО13 в удовлетворении заявления просят отказать, поскольку полагают, что никаких вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется. При разрешении заявления суд исходит из следующего. В соответствии со ст.392 ч.2 п.1 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из содержания решения суда, в ходе судебного разбирательства заявители неоднократно утверждали, что их мать ФИО14 в августе 1991г купила спорное домовладение у совхоза «Бузанский» за 520рублей. В подтверждение этого обстоятельства они предоставили суду копии накладной и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520рублей. Был также представлен оригинал приказа директора совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже дома. Оригиналы накладной и приходного кассового ордера во время судебного разбирательства не были предоставлены, а ответчики оспорили достоверность сведений, изложенных в копиях документов. На основании ст.67 ч.7 ГПК РФ суд отверг копии документов (накладной и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о продаже дома за 520рублей) в качестве допустимых доказательств и пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства. Оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не признал допустимым доказательств совершения сделки купли-продажи. Поскольку, в приказе не содержится точные данные покупателя ФИО16, адрес и площадь дома. В связи с отсутствием в документах существенных условий договора купли-продажи дома (полных данных о покупателе, адресе и площади дома, общих технических характеристик дома) суд признал, что сделка не соответствовала требованиям ст.ст.237-239 ГК РСФСР и суд пришел к выводу о недоказанности договора купли-продажи именно данного спорного дома. Найденные в январе 2011г ФИО1 оригиналы приходного кассового ордера и квитанции совхоза «Бузанский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленная через копирку и подписанная накладная о получении от ФИО16 оплаты стоимости дома в сумме 520рублей, как таковые не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически это аналогичные (в смысле их содержания) доказательства о существовании тех же самых обстоятельств, о которых ранее было известно заявителям, но существование которого, они не смогли доказать суду по причине наличия лишь копий некоторых документов и отсутствия их оригиналов. Оригиналы документов, то есть доказательства, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, в том числе вновь открывшимися. Вновь открывшимися могут быть обстоятельства, но не сами доказательства. ФИО1 смешивает между собой такие понятия как обстоятельства, подлежащие доказыванию, сведения о фактах, то есть доказательства и источники доказательств или средства доказывания. Обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось наличие или отсутствие факта продажи совхозом ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 дома по цене 520рублей. А доказательствами, подтверждающими это обстоятельство, являлись документы: приказ о продаже, накладная, квитанция и приходной кассовый ордер в оригиналах или копиях. Кроме того, эти найденные оригиналы повторяют те же самые недостатки, о которых упомянул суд в своем решении в отношении других представленных документов: отсутствие в них сведений о существенных условиях договора купли-продажи дома (полных данных о покупателе, адресе и площади дома, общих технических характеристик дома). Таким образом, они не имеют существенного значения. На довод о предоставлении в ходе судебного разбирательства оригинала, а не копии приказа директора совхоза «Бузанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, уже ссылались в кассационной жалобе на решение суда. Этот довод был предметом кассационного рассмотрения дела. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители сослались на постановление следователя приволжского МСО СУ СК при прокуратуре РФ в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства. ФИО1 уточняет, что вновь открывшимся обстоятельством является не само постановление, а содержание показаний Кайралиева, изложенных в постановлении, в которых он признает свою вину и ответственность за незаконное оформление земельного участка ФИО12 ФИО10 это землеустроитель, который по мнению заявителей при выделении земельного участка ФИО12 в 1995г нарушил закон. Однако, Кайралиев в решении суда не упоминается, решение суда об отказе в иске и законности выделения Лихобабиной земельного участка в 1995г мотивировано другими мотивами и доказательствами. ФИО1 ссылается на то, что им дважды заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кайралиева для подтверждения незаконности выделения ФИО12 в 1995г земельного участка. Однако, суд отклонил данные ходатайства. Таким образом, ФИО16 фактически ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а качестве одного из доказательств, которое возникло позднее. Остальные доводы заявителей сводятся в переоценке доказательств, к несогласию с оценкой доказательств судом. Таким образом, доводы заявителей не подтверждают наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление о приостановлении исполнения решения суда. Принцип правовой определенности не допускает пересмотра вступившего в законную силу решения суда по несущественным для дела обстоятельствам. Европейский Суд по правам человека в своих решения неоднократно отмечал, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельством не может являться скрытой формой его обжалования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396,397 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении его исполнения, - отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Камзенов Е.Б.