РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Красный Яр Астраханской области 28 ноября 2011г Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б. с участием истца Сидоровой З.Г. ответчиков Павловой Е.В. и Шинкоренко Т.А. при секретаре Бажановой З.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6 Зои ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 и их несовершеннолетним детям о прекращении права пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: ФИО6 в иске просит признать ее дочь ФИО2 с ее несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5, а также внучку ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3 прекратившими правом пользования жилым помещением в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО6 иск поддержала и пояснила, что она является собственником жилого дома по <адрес>. ФИО2 является ее дочерью. А ФИО1 является ее внучкой и дочерью ФИО2 ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в ее доме с 1996<адрес>, с 2004г они не живут в ее доме. С 2004г живут в <адрес>. Обе создали свои семьи. Сама она в своем доме в последнее время также не проживала, сдавала дом квартирантам. Квартиранты ушли из дома два месяца назад. Дом некому охранять. Она решила продать дом и купить на вырученные деньги однокомнатную квартиру в <адрес> Яр. В связи с болезнью она решила поселиться в <адрес> Яр поближе к скорой медицинской помощи и <адрес>ной больнице. Опасается за ухудшение состояния своего здоровья. Ответчики хоть и являются ее родственниками (дочь и внучка), но от них она не видит никакой заботы. Они ее больную даже не навещают, не интересуются состоянием ее здоровья. Их интересуют только личные проблемы. Уже нашелся покупатель на ее дом, который собирает деньги. Покупателю дома не нужны прописанные в ее доме родственники. Пока они не выпишутся, он дом не купит. Ответчики не желают выписываться из дома. Хотят лишь сохранить прописку. В доме все равно жить не собираются. Внучка ФИО1 ей заявила, что она в деревне жить не собирается, будет жить только в городе. Она предлагала им купить ей однокомнатную квартиру в <адрес> Яр, а взамен забрать себе этот дом. Но, они не соглашаются. Прописка ответчика препятствует ей возможности продать свой дом. Ответчики ФИО2 и ФИО1 иск не признали и пояснили, что они действительно прописаны в данном доме с 1996г, а с 2004г живут в <адрес>,, 21. ФИО2 переехала туда в связи с тем, что с тем, что стала без регистрации брака сожительствовать с мужчиной, который жил в данном доме. Со слов ФИО9 данный дом в <адрес> принадлежал на праве собственности жене этого мужчины, которая умерла в 2003<адрес> этот мужчина на себя по наследству не оформил и 4 года назад он ушел от нее. Дочь ФИО1 вышла замуж за сына этого мужчины. Родила ребенка. В любой момент хозяин дома может их оттуда выгнать. Поэтому, они возражают против снятия с регистрации по месту жительства в доме истца. Хотят сохранить регистрацию. Просят отказать в иске. Хотят сохранить свою регистрацию. Им негде зарегистрироваться по месту жительства. Без регистрации не принимают на работу, не выдают медицинскую страховку, не обслуживают в государственных и муниципальных медицинских учреждениях, не назначают и не платят детские и иные социальные пособия. Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку, спор не связан с воспитанием детей, с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, а в силу законы родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. На основании установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению. Стороны не оспаривает того факта, что ответчики с несовершеннолетними детьми с 2004г фактически не живут в указанном доме и живут в другом месте в <адрес>. Дети ФИО2 ходят в школу в <адрес>. Личных вещей ответчиков в доме не имеется, участия в оплате коммунальных услуг, в производстве текущего ремонта дома, ответчики не принимают. Более того, стороны не оспаривают, что в доме в последнее время не жила и сама собственник ФИО6 В доме жили квартиранты по договору с собственником ФИО6. Квартиранты освободили дом два месяца назад. ФИО6 как собственник желает продать дом, но наличие регистрации ответчиков по месту жительства препятствует ей распорядиться своей собственностью. Право собственности ФИО6 на жилой дом с приусадебным подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок. Наличие регистрации по месту жительству ответчиков подтверждается документально. По смыслу ст.31 п.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ответчики в 2004г выехали на другое место жительства, общее совместное хозяйство по указанному адресу (<адрес>) с истцом они не ведут, имеют свои семьи. Таким образом, оставаясь родственниками, они перестали быть членами семьи ФИО6 В силу ст.288 п.1 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением. Основная цель иска на основании решения суда о прекращении права пользования снять ответчиков с регистрации по месту жительства. Суд не может согласиться с возражениями ответчиков о том, что они лишаются права на жилище. Иск предъявлен не о выселении, а о прекращении права пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчики сами выехали на новое место жительства и с 2004г реально не живут в данном доме. Кроме того, этот довод несостоятелен и потому, что они ссылаются на будущие отдаленные события, относительно которых неизвестно наступят они или нет и, носят характер предположений. В частности, они ссылаются, что в будущем хозяева дома в <адрес>, где они сейчас живут, могут попросить их освободить занимаемый для проживания дом. Однако, ФИО6 не обязана нести ответственность за эти будущие предполагаемые события. В случае их наступления, жилища, где они сейчас живут, они лишатся не по вине ФИО6, а в результате действий этих «хозяев». ФИО6 не обязана претерпевать ущемление свого конституционного права собственности в виде невозможности распорядиться своей собственностью по своему усмотрению по той причине, что ответчики рассматривают ее собственность лишь в качестве гарантии сохранения регистрации. Спор между сторонами сводится не к сохранению права на жилище, а к сохранению регистрации как таковой. По сути, ответчики отстаивают не право на жилище, а свой интерес сохранить регистрацию в доме истца. Права на регистрацию не существует. А интерес в сохранении регистрации не равнозначен праву на жилище. Действующее жилищное законодательство в определенных случаях гарантирует право на жилище, но не гарантирует интерес в сохранении регистрации в месте, где гражданин фактически не проживает. Регистрация носит уведомительный характер и по своей природе должно лишь отражать факт проживания или пребывания гражданина в том или ином месте. Ответчики высказали опасения, что с утратой регистрации они лишится социальных прав и льгот, предусмотренных действующим законодательством. По их мнению, социальные права и льготы предоставляются только гражданам, имеющим регистрацию. Эти доводы не влияют на существо спора. Они выходят за пределы предмета настоящего судебного разбирательства. Коме того, в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством. Вместе с тем, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета является излишним. В компетенцию суда не входит снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация и снятие с регистрационного учета граждан по месту жительства входит в компетенцию Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы по <адрес> в <адрес> (ОУФМС России по <адрес> в <адрес>). В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда о признании граждан утратившим права пользования жилым помещением – является безусловным основанием для их снятия с регистрационного учета названным выше государственным органом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО2, ФИО4 1996гоа рождения, ФИО5 2005года рождения, ФИО1, ФИО3 2010года рождения, - признать утратившими правом пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Камзенов Е.Б. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы в соответствии со ст.108 ч.2 ГПК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ Судья: Камзенов Е.Б. <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>