РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 02 декабря 2011г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием помощника прокурора Красноярского района Максутова А.А.

истцов Табуховой Е.А., Шевелева А.А., Оксанюк Л.М., Беркамалиева Р.А., Тайтенова А.А., Узмагамбетова Ш.

представителя ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» Тян Л.Н.

при секретаре Бажановой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по искам прокурора <адрес> о взыскании с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с исками о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу: 1) ФИО1 в размере 58666рублей 66коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) ФИО3 в размере 23093рубля 33коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) ФИО2 в размере 23093рубля 33коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) ФИО4 в размере 21550рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) ФИО6 в размере 21650рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) ФИО5 в размере 24536рублей 60коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании прокурор иск поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате в указанных в иске размерах за минусом сумм в размере 7534рубля, взысканных в пользу истцов на основании судебных приказов мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 поддержали вышеуказанную позицию прокурора.

Представитель ответчика Тян Л.Н. иски прокурора не признал и пояснил, что владельцем и руководителем указанного предприятие он стал с июня 2011<адрес> передаче предприятия его прежние учредители передали ему предприятия с задолженностью по заработной плате своим работникам в общей сумме 70000рублей. Данную задолженность, на основании судебных приказов мирового судьи, предприятие оплатило. На основании судебных приказов задолженность предприятия по зарплате истцам погашена за период по ДД.ММ.ГГГГ Истцы у него не работали, предыдущие хозяева предприятия при передаче предприятия указали, что другой задолженности по заработной плате перед работниками у них не имеется. Он не виноват в том, что прежние собственники предприятия платили работникам заработную плату без документов в конвертах и без заключения трудовых договоров. В этом виноваты прежнее руководство предприятия и сами работники.

На основании отдельного определения производство по настоящему делу прекращено в части. Прекращено в части взыскания в пользу истцов заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мотивы прекращения производства по делу в такой части указаны в определении суда. В отношении истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 прокурором заявлен иск о взыскании заработной платы за 2010г с июля по декабрь включительно. В пользу ФИО6 иск заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в отношении истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 производство по делу прекращено полностью. Поскольку, заявленные прокурором периоды взыскания в их пользу заработной платы полностью охватывается периодом по ДД.ММ.ГГГГ – в отношении которого производство по делу прекращено в связи с наличием судебных приказов мирового судьи о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО4 иск прокурором заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО5 иск заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – суд по существу рассматривает иск прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В данной части иск прокурора подлежит удовлетворению.

Из записей в трудовых книжках следует, что ФИО5 и ФИО4 работали у ответчика. Из их заявлений прокурору следует, что они просят принять меры по не уплате ему заработной платы, исходя из его размера в 4330рублей в месяц. Истцы в судебном заседании пояснили, что трудовые договора с ними не оформлялись. Ответчик не представил каких-либо документов о размере заработной платы истцов за период их работы у ответчика, как и факт выплаты заработной платы за апрель и май 2011<адрес>, не доказано иное, суд исходит из размера заработной платы данных истцов в размере 4330рублей в месяц.

В соответствии со ст.22 и ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату ежемесячно. В пользу ФИО5 следует взыскать заработную плату за два месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8660рублей. В пользу ФИО4 следует взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5052рубля. На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 400рублей по иску имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Красноярский районный суд.

Судья: Камзенов Е.Б.