РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 апреля 2011г
Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 ФИО4
третьих лиц ФИО4, ФИО4, ФИО9
представителя администрации МО «Красноярский сельсовет» ФИО5
при секретаре Бажановой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением и вселении
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением в <адрес> и вселении в данную квартиру.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что он является одним из приемных сыновей многодетной семьи ответчиков. В 2000г их многодетной семье предоставили указанную квартиру для проживания. В данной квартире он проживал много лет и был зарегистрирован в ней по месту жительства. В августе 2009г по просьбе родителей он снялся с регистрационного учета. В это время он служил в армии по контракту и являлся военнослужащим. Мать ФИО3 попросила его сняться с регистрационного учета, чтобы не платить лишние деньги за коммунальные услуги. Он согласился. Кроме того, у него были планы переехать жить в <адрес>. При снятии с учета он указал в качестве нового места жительства адрес дома бабушки: <адрес>. У бабушки он жил во время службы. Служба по контракту у него закончилась в конце декабря 2009г. Позже бабушка умерла. После службы жил в <адрес> в дачном домике и работал в частной фирме по установке окон. Зарегистрироваться ему не удалось, так как регистрация в дачных домах запрещена. В <адрес> проработал около полугода. Затем, вернулся в <адрес>, женился и стал временно жить на квартире у своей жены в <адрес>. Приехал в <адрес> Яр и попросил мать вновь зарегистрировать его в их квартире в <адрес> Яр на постоянной основе. Однако, мать в сентябре 2010г зарегистрировала его в квартире лишь временно, на срок до марта 2011г. Зарегистрировать его на постоянной основе она не захотела. В данное время работает в <адрес> и временно живет в <адрес> на квартире у своей жены и не может зарегистрироваться в квартире родителей. Полагает, что мать обманным путем добилась того, что в августе 2009г он сам снялся с регистрационного учета.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, возражает против вселения истца в квартиру.
Представитель ответчика ФИО2 его дочь ФИО4 Марина (одновременно третье лицо), в удовлетворении иска просит отказать. Она возражает против вселения истца в квартиру. В своих возражениях пояснила, что истца мать не обманывала. Ни о каких лишних коммунальных платежах в связи с его регистрацией речи не было. Его даже уговаривали не сниматься с регистрационного учета. Однако, он сам снялся с учета, утверждая, что будет жить и работать в <адрес>. Бабушка в <адрес> умерла в феврале 2010г. Они дали ему согласие лишь на временную регистрацию. Однако, истец требует только постоянную регистрацию. Роману не препятствовали и не препятствуют жить в квартире, После временной регистрации, Роман так и не поселился в квартиру жить. Ему нужно всего лишь формальная регистрация. Она и ее родители против постоянной регистрации, так как после постоянной регистрации, Роман злоупотребит своими правами и захочет зарегистрировать в их квартире свою жену с детьми, которые на самом деле не будут и не собираются жить в квартире. Родители собираются приватизировать квартиру, а затем ее продать. После продажи обещали всем детям выделить денежные доли от проданной квартиры, в том числе, истцу, независимо от того, прописан или нет в этой квартире.
Третьи лица ФИО4 Максим и ФИО4 Алена с иском не согласны, возражают против его удовлетворения, своего согласия на вселение истца они не дают. Выражая свою позицию по делу, присоединяются к доводам и объяснениям обстоятельств, изложенных сестрой ФИО4 Мариной. Дополнительных объяснений не имеют.
Третье лицо ФИО7 в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, возражает против вселения в квартиру истца. Третье лицо ФИО8 в заявлении указывает, что придерживается нейтралитета в споре между истцом и ответчиками. Третьи лица ФИО9 и ФИО10, проходящие службу в армии, в телеграммах просят рассмотреть дело в их отсутствие, выражают свое не согласие с иском и возражают против вселения и регистрации истца. Третье лицо ФИО4 Роман 1979г.р. в телеграмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Остальные третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, не направили в суд свои заявления или ходатайства относительно предмета спора.
Представитель третьего лица администрации МО «Красноярский сельсовет» при разрешении спора полагается на усмотрение суда.
При разрешении спора, суд исходит из следующих предварительных выводов. Суд не исключает, что целью иска является лишь необходимость получения формальной регистрации по месту жительства в указанной квартире. С наличием такой регистрации, стороны, возможно, могут связывать свои экономические интересы, в частности, право на участие в приватизации. Конституция РФ и жилищное законодательство не гарантирует гражданам право на регистрацию. По своему назначению регистрация носит уведомительный характер и отражает лишь факт проживания гражданина в том или ином месте. В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством, ее наличие или отсутствие является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией и ее видом. Вместе с тем, предметом иска является спор о праве истца пользоваться жилым помещением и соответственно право вселиться в квартиру после своего отсутствия. Эти права вытекают из жилищных правоотношений и подлежат защите, в случае их нарушения без законного основания. Кроме того, право на участие в приватизации, также предусмотрено и охраняется законом. Ответчики и некоторые третьи лица обвиняют истца в недобросовестности. А именно, в том, что регистрация по месту жительства нужна истцу только для того, чтобы получить свою долю в случае приватизации квартиры. Суд не находит ничего предосудительного в этой цели и такая цель не может классифицироваться как злоупотребление правом. Суд также напоминает, что предметом иска являются конкретные жилищные права: право на вселение и пользование жилым помещением. А воспользуется ли этими правами истец реально или он ограничиться получением лишь формальной регистрации в результате признания судом этих прав, то эти отдаленные последствия выходят за рамки непосредственного предмета разбирательства по настоящему делу. В силу принципа автономии воли, предусмотренной ст.1 ч.2 ЖК РФ, истец свободен в установлении и реализации своих жилищных прав и вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять и распоряжаться ими.
Учитывая предмет и основания иска, для правильного разрешения спора, суд, прежде всего, должен ответить на два вопроса: 1) имело ли место выезд истца из квартиры в августе 2009г в другое место жительства? Ответ на данный вопрос зависит от установления: являлось ли отсутствие истца постоянным или временным и приобрел ли истец право постоянного проживания в <адрес>? 2) Сохранил ли истец право проживания в спорной квартире? Ответ на второй вопрос зависит от ответа на первый вопрос.
Согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанной квартиры является ФИО2, а его супруга и многочисленные дети (всего 18 детей), имеют статус членов семьи нанимателя. В числе членов семьи нанимателя указан и истец ФИО4 Роман 1986года рождения. Среди детей есть еще один ФИО4 Роман 1979года рождения.
Данный договор является одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей (ст.10 п.1 ЖК РФ). В силу ст.69 ч.2 ЖК РФ истец, как член семьи нанимателя имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе правом пользования жилым помещением. По смыслу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. По смыслу ст.83 ч.3 ЖК РФ жилищные права и обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма прекращаются в отношении него в случае выезда в другое место жительства. Под выездом в другое место жительства понимается не временное отсутствие по тем или иным причинам, в том числе длительное отсутствие, например, по причине службы в армии. Под выездом в другое место жительства понимается окончательная и недвусмысленная перемена места постоянного жительства. Под местом жительства закон понимает место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).
Таким образом, чтобы сделать вывод о том, что истец, как член семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ утратил право пользования квартирой, необходимо установить, что он изменил постоянное место жительства.
На основании представленных по делу доказательств суд установил следующие обстоятельства.
ФИО1 проживал со своими родителями в указанной квартире с 2001г. В ноябре 2004г он достиг совершеннолетия. После достижения совершеннолетия служил в армии по контракту до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОУФМС России заявление о снятии с регистрационного учета в связи с выездом на новое место жительства в <адрес>. По данному адресу проживала его бабушка, которая позднее умерла в феврале 2010г. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета. После службы в армии в 2010г ФИО1 попытался устроить свое место жительства в <адрес> в дачном домике. Около полугода он работал в частной фирме по установке окон и жил в дачном домике. Однако, в связи с тем, что регистрация места жительства гражданина не может осуществляться в дачных домах, он не смог там зарегистрироваться и вернулся в <адрес>. После возвращения ФИО1 обратился к родителям с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в квартире. Однако, получил от них отказ. Вместе с тем, родители согласились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать его по месту пребывания в своей квартире. Однако, истец фактически там не проживает, в настоящее время вступил в брак и проживает в <адрес> на квартире у своей супруги и ее родителей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, свидетельством о регистрации по месту пребывания, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выбытии на новое место жительства, договором социального найма жилого помещения, иными документами.
Снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 выехал на новое место жительства по указанному в заявлении адресу в <адрес>. Как видно, из паспорта истца, снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 так и не зарегистрировался по месту жительства в <адрес>, где жила бабушка, в <адрес>, где он временно работал, либо в каком-либо ином месте. Ответчики и третьи лица объяснения истца на этот счет не оспаривают и не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец приобрел право постоянного проживания в <адрес>. Суд установил, что истец так и не приобрел право постоянного проживания в <адрес>, хотя пытался это сделать. У него это не получилось по причинам, которые он изложил в своих объяснениях. Это значит, место постоянного жительства истец не изменил и его отсутствие в квартире в <адрес> Яр оказалось временным. Соответственно, истец не утратил право пользования спорной квартирой и, первый пункт его исковых требований о признании права пользования квартирой подлежит удовлетворению. Следовательно, подлежит удовлетворению и второй пункт его исковых требований о вселении.
Ответчики и часть третьих лиц, ссылаясь на ст.70 ч.1 ЖК РФ заявили о том, что сам наниматель и большинство членов семьи нанимателя не дают своего согласия на вселение истца. Закон требует получения их письменного согласия, которого они не дают. Суд не вправе обязать их вселить истца в жилое помещение вопреки их воле.
Однако, необходимо учесть следующее. По смыслу ст.70 ч.1 ЖК РФ письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя требуется при вселении нанимателем в жилое помещение по договору социального найма своего совершеннолетнего сына, который ранее проживал в ином месте. Данная норма применима в том случае, если истец выехал из квартиры в другое место жительства, то есть изменил место постоянного жительства, приобрел право постоянного проживания в другом месте. А спустя, некоторое время, решил вернуться для постоянного проживания. В данном же случае, суд установил, что истец фактически не изменил место жительства, так как не приобрел право постоянного проживания в <адрес>. Соответственно, его отсутствие было временным, он не утратил право пользования квартирой и положения ст.70 ч.1 ЖК РФ о необходимости получения согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи к данному случаю не применимы. Согласия нанимателя и членов его семьи на возвращение в квартиру временно отсутствующего одного из членов семьи нанимателя не требуется. Стороны спорили о том, имел ли место обман при снятии с регистрации. Истец утверждает, что мать его обманула, сославшись на необходимость снизить размер коммунальных платежей. Он поверил ей и снялся с регистрации. Ответчики и третьи лица утверждают, что это вымысел истца, чтобы оправдать собственную ошибку с добровольным снятием с регистрации и на основе своих утверждений об обмане, восстановить свою регистрацию. Напротив, его отговаривали не сниматься с учета. Но, он их не послушал. Однако, по мотивам, изложенным судом выше, эти обидные для матери обвинения в обмане, исходящие от истца, не имеют значения для дела, независимо от того, соответствуют ли они действительности или нет. Следует заметить, ничем кроме собственных голословных утверждений, истец это обстоятельство (обман) не доказал.
Возражения ответчика и третьих лиц основаны также на их опасениях, что истец, после получения собственной регистрации в квартире, злоупотребит своими правами и начнет требовать регистрации в квартире своей жены и детей, чтобы увеличить свою долю в квартире. Тогда, как им заведомо известно, что истец и его жена не захотят с детьми переезжать из города в деревню и, в этой квартире реально жить не будут.
Эти возражения относятся к отдаленным последствиям и выходят за рамки предмета разбирательства по настоящему делу. На основании ст.70 ЖК РФ наниматель и остальные члены его семьи вправе будут возражать против такого вселения, если истец пожелает осуществить эти намерения в будущем.
Подводя итог вышеизложенным соображениям, суд пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения право пользования квартирой № по <адрес>.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения вселить в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Камзенов Е.Б.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы в соответствии со ст.108 ч.2 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Судья: Камзенов Е.Б.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> 12 апреля 2011г
Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 ФИО4
третьих лиц ФИО4, ФИО4, ФИО9
представителя администрации МО «Красноярский сельсовет» ФИО5
при секретаре Бажановой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением и вселении
------- «» --------- «» --------
Руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения право пользования квартирой № по <адрес>.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения вселить в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Камзенов Е.Б.