Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.
при секретаре ФИО4,
а также с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Аксарайский сельсовет» к ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ФИО3 длительное время не проживает в <адрес>. Его дочь зарегистрирована в комнате № общежития № по <адрес> в <адрес>, но никогда здесь не проживала. В настоящее время ФИО3 проживает в <адрес>, его регистрация в <адрес> носит формальный характер. Действия ответчиков нарушают права истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением. Просит прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением, расположенным в <адрес>, ком.28.
Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала и пояснила, что примерно с 2007 года ФИО3 перестал проживать и оплачивать коммунальные услуги по месту регистрации. Сначала он проживал в 25 доме, затем дом разобрали и ему предоставили комнату в 26 доме, который в июле 2009 года сгорел. На момент пожара вещей ответчика в доме не было. Поскольку он был зарегистрирован, ему была предоставлена комната № в <адрес>, но по данному адресу он не проживал и не проживает. Вместо него там жил его племянник ФИО2 Появился ФИО3 в сельсовете в 2010 году, когда стал решаться вопрос о переселении. Дочь его никогда не проживала, школу не посещала. Таким образом, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, сохраняя лишь регистрацию. Также пояснила, что дом, в котором зарегистрированы ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, с иском не согласился и пояснил, что всегда проживал и проживает в <адрес>. В силу того что он вынужден работать в <адрес>, он снимает там жилье и проживает на время работы, а иногда приезжает в <адрес>. Более того, он не проживает в <адрес> после пожара <адрес> июля 2009 года, так как опасается за свою жизнь и жизнь дочери. Дочь не проживает по этой же причине. Сами представители сельсовета ему говорили о том, что он может проживать в другом месте, если опасается проживать в пожароопасном доме.
Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась и пояснила, что в силу жизненных обстоятельств ФИО3 вынужден была выехать в поисках работы в <адрес>, где он снимает в настоящее время жилье. При этом он постоянно приезжает к себе домой в <адрес>, производит оплату за данное жилье. В комнате имеются его вещи. При пожаре у ФИО3 сгорели все вещи, после чего он решил временно снимать квартиру в Астрахани.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Конституцией России каждому гражданину гарантировано его право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования «Аксарайский сельсовет».
Судом установлено, что ФИО3 и его дочь ФИО1 зарегистрированы в <адрес>, ком.28 с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная регистрация у ФИО3 была с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком.135.
ФИО3 указывает, что постоянное проживал и проживает в <адрес>, и только после пожара в июле 2009 года временно выехал в <адрес>, периодически посещая комнату в <адрес> и оплачивая коммунальные услуги.
Однако суд считает данный довод не состоятельным и не убедительным по следующим основаниям.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась задолженность по коммунальным услугам с 2007 года по 2010 год в размере 44557,53 руб., которую он оплатил по решению суда, о чем представил суду квитанции. Сам ответчик не отрицал, что оплатил задолженность на основании решения мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление на имя директора УМП «Аксарайскжилкоммунхоз», в котором просил произвести перерасчет коммунальных услуг, так как не проживал по данному адресу (<адрес>, ком.28) в связи с пожаром в 26-м доме. Фактически проживал у матери в Чеченской Республике в <адрес>. Данный факт ответчик подтвердил справкой № от февраля 2011 года, выданной администрацией Братского сельского поселения <адрес> Чеченкой Республики, согласно которой ФИО3 действительно проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как следует из служебных записок комендантов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и его дочь по <адрес> не проживают. В его квартире проживал его племянник ФИО2.
Указанные коменданты были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и подтвердили, что ФИО3 фактически в <адрес> не проживал. В частности, свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО3 на момент пожара 26-го дома в июле 2009 года там не проживал, но поскольку он был зарегистрирован ему была предоставлена комната № в <адрес> от данной комнаты находились у неё, и только через год ответчик взял ключи. ДД.ММ.ГГГГ в комнате ставили счетчик. Она открывала сама дверь, так как ключ был у неё. Комната была пустая. По телефону он неоднократно говорил ей, что его в поселке нет, что он проживает в Чечне у матери.
У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку они являются должностными лицами и в силу своего служебного положения обязаны контролировать проживание жильцов в <адрес>. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к ответчику неприязни не испытывают, фактически его не знают, причин для оговора не имеют.
Факт того, что дочь ответчика ФИО1 никогда не проживала по спорному адресу, сам ответчик не отрицает. Также это обстоятельство подтверждается справкой из Аксарайской школы, что девочка в их школе не обучалась.
Суду были представлены журналы регистрации жильцов в ночное время суток по дому № ДД.ММ.ГГГГ и 2011 годы, из которых усматривается, что ФИО3 ни разу не ночевал по месту своей регистрации.
Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО10, ответчики в <адрес> не проживают, в связи с чем, предоставить рапорт-характеристику не представляется возможным.
Довод ФИО3 о том, что он не проживал в <адрес> из-за опасений за свою жизнь и в связи с устным указанием администрации сельсовета по возможности не проживать в пожароопасных домах, является неубедительным и безосновательным.
Как пояснил представитель истца и допрошенные в качестве свидетелей коменданты, жильцы по желанию могли выехать из своих квартир в поселке Аксарайский, что многие и делали. Но они ставили в известность сельскую администрацию, УМП «АЖКХ», о чем писали соответствующее заявление. При этом квартира опечатывалась, оплата за коммунальные слуги не производилась.
ФИО3 имел возможность поступить аналогичным образом, однако этого не сделал.
В подтверждение доводов ответчика о постоянном проживании в <адрес> были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Свидетель ФИО11 подтвердил, что с марта 2010 года ФИО3 проживает в <адрес>.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что видели ФИО3 в <адрес>, знают его как жителя поселка. В то же время пояснили, что семья с ним не проживала.
По мнению суда, показания данных свидетелей не подтверждают факт постоянного проживания ответчика по спорному адресу, поскольку они не основаны на письменных доказательствах. Все свидетели видели ответчика периодически, с какой периодичностью назвать точно не могут. ФИО14 и ФИО16 пояснили, что ФИО3 постоянно не проживал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически не проживает с 2007 года в <адрес>, так как именно с этого времени у ответчика существовала задолженность по коммунальным услугам.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В ч.3 ст.83 ЖК РФ также говорится, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Учитывая то обстоятельство, что регистрация ответчика и его несовершеннолетней дочери в <адрес> носит формальный характер, у суда имеются все основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление МО «Аксарайский сельсовет» удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым помещением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.К. Мальманова