Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> Яр ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,
при секретаре ФИО7,
с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО8, ответчика ФИО6, представителей ответчика ФИО9 и ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО6 о реальном выделе долей домовладения и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности,
установил:
истцы обратились с иском к ответчику о реальном выделе долей домовладения и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, указав, что они все, в том числе и ответчик, являются собственниками дома и земельного участка, находящегося по пер.Спортивному, 3 в <адрес> Яр. ФИО2, ФИО1 и ФИО6 принадлежит по ? доли указанного недвижимого имущества, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО4 – по 1/8 доли. Указанное имущество перешло к ним в собственность по наследству, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Истцы в досудебном порядке пытались произвести раздел имущества, но безрезультатно, поэтому просят вынести решение, которым произвести раздел спорного имущества.
Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель истцов ФИО8 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в заявлении.
Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, выражая мнение о поддержке исковых требований. ФИО5 заявления в суд не представила. С согласия участвующих лиц дело было рассмотрено в её отсутствие.
Ответчик ФИО6 не возражал против раздела. Его представители ФИО9 и ФИО10 также не возражали против реального раздела имущества.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Заключением эксперта Государственного предприятия <адрес> Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» определена возможность реального выдела 1/4 доли в домовладении и предложены варианты раздела, один из которых № с некоторыми изменениями приняли обе стороны.
Специалистом ООО «Поиск» произведен обмер земельного участка и были определены границы раздела земельного участка, с которыми истцы и ответчик ознакомлены и согласны.
Таким образом, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о применении варианта № раздела имущества, приведенного в заключении эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить.
Произвести реальный выдел по ? доли домовладения и земельного участка, расположенных в селе Красный <адрес> по переулку Спортивному, 3, принадлежащих ФИО6.
Закрепить при реальном выделе за ФИО6 жилое помещение №а площадью 10,0 кв.м. (литер А); коридор (помещение №) площадью 5,5 кв.м. (лит.А1); холодные подсобные помещения № и № площадью 3,7 кв.м. и 3,9 кв.м. (лит.а).
Закрепить при реальном выделе за ФИО6 надворные постройки в виде бани (лит.Ж), и двух сараев (лит. Д.и Г).
При реальном выделе 1/4 доли домовладения заделать дверной проём между помещениями № и №; выполнить перегородку из гипсокартона со звукоизоляцией между помещениями №а и №а; осуществить демонтаж оконного блока в помещении №а; демонтировать подоконную часть наружной стены в помещении №а; устроить дверной блок в наружной стене в помещении №а; устроить дверной проём между помещениями №а и №; выполнить крыльцо к наружной стене помещения №а.
В выделяемых помещениях функциональную взаимосвязь определяет каждый владелец доли. Системы коммуникаций в каждой доле выполняет заново каждый совладелец.
Закрепить за ФИО6 1/4 часть земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> Яр, пер.Спортивный, 3 согласно ситуационной схеме раздела земельного участка (по точкам от 1 до 12, где расстояния между точками: 1 и 2 – 4,24м., 2 и 3 – 1,51м., 3 и 4 – 1,13м., 4 и 5 – 5,14м., 5 и 6 – 3,01м., 6 и 7 – 0,92м., 7 и 8 – 9,14м., 8 и 9 – 20,13м., 9 и 10 – 7,10м., 10 и 11 – 15,89м., 11 и 12 – 16,35м., 12 и 1 – 10,73м.).
Варианты раздела, акт судебной строительно-технической экспертизы, выполненные Государственным предприятием <адрес> Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой», считать составной частью решения суда.
Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Э.К. Мальманова