ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

с.Красный Яр Астраханской области 02 декабря 2011г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием помощника прокурора Красноярского района Максутова А.А.

истцов Табуховой Е.А., Шевелева А.А., Оксанюк Л.М., Беркамалиева Р.А., Тайтенова А.А., Узмагамбетова Ш.

представителя ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» Тян Л.Н.

при секретаре Бажановой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по искам прокурора <адрес> о взыскании с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» задолженности по заработной плате в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с исками о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу: 1) ФИО5 в размере 58666рублей 66коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) ФИО6 в размере 23093рубля 33коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) ФИО1 в размере 23093рубля 33коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) ФИО2 в размере 21550рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) ФИО3 в размере 21650рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) ФИО4 в размере 24536рублей 60коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании прокурор иск поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате в указанных в иске размерах за минусом сумм в размере 7534рубля, взысканных в пользу истцов на основании судебных приказов мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали вышеуказанную позицию прокурора.

Представитель ответчика Тян Л.Н. иски прокурора не признал и пояснил, что владельцем и руководителем указанного предприятие он стал с июня 2011<адрес> передаче предприятия его прежние учредители передали ему предприятия с задолженностью по заработной плате своим работникам в общей сумме 70000рублей. Данную задолженность, на основании судебных приказов мирового судьи, предприятие оплатило. На основании судебных приказов задолженность предприятия по зарплате истцам погашена за период по ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданских дел по судебным приказам, выданных мировым судьей о взыскании задолженности по заработной платы с ответчика в пользу истцов, суд признает необходимым производство по делу прекратить в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон. При этом под решением суда понимается в том числе, вступивший в законную силу судебный приказ, выданный мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

Согласно судебных приказов мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению прокурора <адрес> с ответчика взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7534рубля в пользу каждого из истцов.

Суд не может согласиться с позицией прокурора, что ответчик не доказал отсутствие у него задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика сослался на то, что по судебным приказам мирового судьи он выплатил задолженность по заработной плате. Судебный приказ является доказательством уже разрешенного между сторонами трудового спора в части взыскания задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ответчику нет необходимости вновь доказывать наличие или отсутствие у него перед истцами задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо ином размере.

Некоторые из истцов в судебном заседании заявили, что по данным судебным приказам в их пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 7534рубля за январь, февраль, март 2011г. Суд не может согласиться с таким заявлением. В судебных приказах ясно указано, что задолженность по заработной плате в сумме 7534рубля взыскана на ДД.ММ.ГГГГ Смысл понятия «задолженность» предполагает наличие долга по заработной плате за весь предшествующий ДД.ММ.ГГГГ период времени, включая 2010год. Ни истцы, ни свидетели, ни ответчик и ни прокурор, не имеют полномочий по своему субъективному усмотрению толковать текст судебного решения и искажать его смысл в зависимости от своих интересов. В силу ст.202 ч.1 ГПК РФ разъяснить решение суда, имеет право только суд, принявший решение и только до того момента, пока решение суда не приведено в исполнение. Судебные приказы исполнены.

Из материалов гражданских дел о выдаче данных судебных приказов следует, что судебные приказы выданы на основании обращения (заявления прокурора). В заявлениях о выдаче судебных приказов прокурор указывает, что прокурорской проверкой установлено наличие перед истцами задолженности по заработной плате в сумме 7534рубля на ДД.ММ.ГГГГ Ни в заявлении прокурора, ни в других документах данных дел, не указывается, что данная задолженность только за январь, февраль, март 2011г. Суд исходит из того, что по результатам проверки, прокурор принял меры прокурорского реагирования (обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) с целью взыскания всей задолженности по заработной плате, которая имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не только части этой задолженности. Прокурор не представил доказательств, что по результатам своей проверки, он решил отреагировать (путем обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав) только частично на задолженность за 2011г и решил оставить без мер прокурорского реагирования наличие задолженности по заработной плате за еще более ранний период времени – за 2010<адрес> не согласуется с задачами прокурора реагировать на нарушение работодателями прав работников в полном объеме.

Таким образом, в силу ст.220 ГПК РФ суд не имеет право вновь рассматривать иск прокурора в той части, в какой спор ранее уже был разрешен судом. Мировой судья уже разрешил спор о взыскании задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ При несогласии с ранее взысканными мировым судьей суммами, истцы, имеют право обжаловать судебные приказы в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску прокурора <адрес> в части взыскания с ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» задолженности по заработной плате в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Камзенов Е.Б.