Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,

при секретаре Досмухамбетовой В.Т.,

а также с участием истца Болдырева В.Ф., представителя истца Апсатыровой Д.Т., ответчика Болдыревой Н.М., представителя ответчика Рябинина В.В., представителя администрации МО «<адрес>» Мещерякова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева ФИО13 к Болдыревой ФИО14 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Болдырева Н.М. обратилась в суд с иском к Болдыреву В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой № в <адрес> в <адрес> <адрес>, указав, что ответчик выехал из спорной квартиры к своей матери по адресу: <адрес> <адрес> пе<адрес>, <адрес>. Выезжая из спорной квартиры, ответчик вывез свои личные вещи. Не проживая с декабря 2010 года, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом. Истец, напротив, постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как добровольно выехал, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. Просит признать Болдырева В.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Болдырев В.Ф. в свою очередь обратился со встречным иском к Болдыревой Н.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав, что состоял в браке с Болдыревой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически брачные отношения прекращены три года назад. По устному соглашению он проживал и пользовался комнатой площадью <данные изъяты>., а бывшая супруга – комнатой <данные изъяты> Квартира является муниципальной, основным квартиросъемщиком и нанимателем квартиры является Болдырев В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в квартиру, поскольку Болдырева Н.М. поменяла замок на входной двери. Он был вынужден сломать дверь. По этому факту ответчица вызвала сотрудников милиции, Болдырев В.Ф. был привлечен к административной ответственности. Чтобы не усугублять ситуацию, он починил дверь и в этот же день ушел к своей матери, тем более что мама в это время заболела и нуждалась в уходе. Маме 75 лет. С ней проживает брат, который является инвалидом по психическому заболеванию и также нуждается в уходе. Через две недели после выздоровления мамы Болдырев В.Ф. решил вернуться к себе домой, но не смог, потому что Болдырева Н.М. поменяла входную дверь, ключей ему не дала. Он неоднократно просил её дать ему ключи, но она отказывает, тем самым чинит ему препятствия в проживании в своей квартире. Также пояснил, что до декабря 2010 года он сам лично оплачивал коммунальные услуги. С января 2011 года коммунальные услуги оплачивает Болдырева Н.М., поскольку все абонентские книжки находятся у неё, к тому же он в квартире временно не проживает. Просит вселить его в спорную квартиру, обязать Болдыреву Н.М. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещении и выделить для проживания комнату площадью <данные изъяты>

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Болдыревой Н.М. было отказано, встречные исковые требования Болдырева В.Ф. были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения встречного иска было отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В судебном заседании от Болдырева В.Ф. поступило ходатайство об отказе от иска в части определения порядка пользования жилым помещением. Представитель истца Апсатырова Д.Т. поддержала данный отказ от иска.

Определением суда ходатайство было удовлетворено, в этой части иска производство по делу прекращено.

В судебном заседании Болдырев В.Ф. поддержал свои исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, изложив доводы, указанные в заявлении.

Болдырева Н.М. просила отказать в удовлетворении требований Болдырева В.Ф.

Представитель Болдыревой Н.М. - Рябинин В.В. – пояснил, что нет оснований для вселения Болдырева В.Ф., поскольку в настоящее время невозможно совместное проживание истца и ответчика в одной квартире, а также по той причине, что Болдырев В.Ф. не осуществляет надлежащий уход за спорной квартирой, тем самым наносит ущерб муниципальной собственности.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «<адрес>» Мещеряков О.С. возражал против удовлетворения требований Болдырева В.Ф.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМП «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Болдырев А.В., сын Болдыревых, отбывающий наказание в исправительной колонии, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка. Его представитель по доверенности Рябинин В.В. возражал против иска Болдырева В.Ф.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Болдырева В.Ф. частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст.3 ч.4 ЖК РФ).

В силу статьи 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Болдыревой Н.М. о признании Болдырева В.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано. В этой части решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир» Болдырев В.Ф. получил двухкомнатную <адрес> жилой площадью <данные изъяты>.м. на состав семьи из 4-х человек в восемнадцатиквартирном жилом доме по ул.<адрес>.

Согласно сообщению из администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира является муниципальной собственностью МО «<адрес>», основным квартиросъемщиком которой является Болдырев В.Ф.

С момента вселения семья Болдыревых проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Факт того, что Болдырев В.Ф. вынужден был уйти из спорного жилого помещения, нашел своей подтверждение в судебном заседании и установлен решением суда.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие Болдырева В.Ф. по своему месту жительства являлось временным, так как со стороны Болдыревой Н.М. были созданы препятствия в пользовании квартирой, а в квартире остались его вещи, в том числе мебель, бытовая техника.

В судебном заседании установлено, что Болдырев В.Ф. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживал в нем до декабря 2010 года. То обстоятельство, что в настоящее время Болдыревы не поддерживают семейные отношения, то есть не являются членами одной семьи, не должно отражаться на жилищных правах Болдырева В.Ф.

Болдырев В.Ф. другого жилья не имеет, спорная квартира на протяжении длительного периода времени являлась его местом жительства.

Доводы представителя Рябинина В.В. об отсутствии надлежащего ухода за квартирой со стороны Болдырева В.Ф. и невозможности совместного проживания сторон в силу сложившихся неприязненных отношений, не может быть судом во внимание, поскольку не основан на законе.

Установлено, что Болдырев В.Ф. оплачивает 50 % стоимости квартплаты на протяжении всего времени своего отсутствия. За коммунальные услуги не оплачивает в связи с отсутствием у него абонентских книжек, а также по причине их неиспользования.

Доступа в квартиру у Болдырева В.Ф. нет. Соответственно, производить какие-либо ремонтные работы в квартире он не имеет возможности.

В настоящее время квартирой пользуется только Болдырева Н.М.

Таким образом, при наличии равных прав в отношении спорного жилого помещения у обеих сторон действия Болдыревой Н.М. по препятствию бывшему супругу пользоваться квартирой, являются незаконными.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Болдырев В.Ф. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в предыдущих судебных заседаниях, включая кассационную инстанцию, в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, как полагает суд, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Болдырева ФИО13 удовлетворить частично.

Вселить Болдырева В.Ф. в <адрес> <адрес>.

Обязать Болдыреву ФИО14 не чинить препятствий Болдыреву В.Ф. в пользовании квартирой № <адрес> <адрес>.

Взыскать с Болдыревой Н.М. в пользу Болдырева В.Ф. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.К. Мальманова