РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мальмановой Э.К.

при секретаре Досмухамбетовой В.Т.,

а также с участием представителей истца Рахматуллина Р.Р. и Апсатыровой Д.Т., ответчиков Рахзматуллиной В.К., Лихобабиной Н.Г., представителя ответчика Рахматуллиной В.К. - адвоката Холод Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной ФИО22 к Лихобабиной ФИО23, Рахматуллиной ФИО24 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Рахматуллина Д.М. обратилась в суд с иском к Лихобабиной Н.Г. и Рахматуллиной В.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждой и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики составили и подали на неё жалобу в Министерство образования и науки <адрес>, обвинив её в противоправных действиях, посягающих на интересы МОУ «Тальниковская ООШ», директором которой является истец. В указанной жалобе ответчики указали ложные сведения о том, что Рахматуллина Д.М. использовала территорию школьного сада под постройку особняка для своего сына, а также использовала приобретенный для школы ксерокс в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене <данные изъяты> за прогон.

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она в течение 28 лет занимается педагогической деятельностью, является директором школы с 1996 года, имеет благодарности и почетные грамоты со стороны руководства администрации МО «Красноярский район», МО «Бузанский сельсовет», пользуется уважением в коллективе и среди односельчан.

В связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, понесла нравственные страдания, поскольку по данной жалобе проводилась проверка и ей неоднократно приходилось оправдываться, давать объяснения, из-за чего она чувствовала себя униженной.

В судебное заседание истец Рахматуллина Д.М. не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с плохим самочувствием. Ранее истица поясняла, что жалоба была написана от имени родителей учеников школы, хотя из числа подписавших лиц родителями являются только Тимофеевы. Сами ответчики на момент написания жалобы родителями учеников данной школы не являлись. В отношении Тимофеевых истец аналогичный иск подавала, о чем имеется решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым её требования были удовлетворены. Данная жалоба продиктована желанием опорочить её честь и достоинство из-за неприязненных отношений, сложившихся между ней и ответчиками в 2008 году. Рахматуллина В.К. ранее обращалась с аналогичной жалобой в Красноярский РОВД. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители истца Рахматуллин Р.Р. и Апсатырова Д.Т. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в заявлении.

Ответчик Лихобабина Н.Г. с иском не согласилась и пояснила, что не преследовала цель опорочить истца, а обратилась с жалобой по просьбам родителей учеников школы, которым не нравился процесс обучения в школе. О том, что сад был ей достоверно известно, поскольку она сама его видела в 2000 году. В настоящее время на месте школьного сада находится домовладение сына истца. Она также лично пользовалась ксероксом в доме истицы.

Ответчик Рахматуллина В.К. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме и пояснила, что лично копировала в доме истца документы, за что платила по <данные изъяты> за прогон. Также утверждала, что ранее был школьный сад, а сейчас на этом месте находится дом сына истицы.

Представитель ответчика Рахматуллиной В.К., адвокат Холод Н.Ш., также возражала против исковых требований.

Представитель Министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод суда основывается на следующем.

В силу ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 указанного постановления указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

Факт того, что ответчики распространили порочащие сведения об истце, подтверждается справкой по проверке обращения родителей обучающихся МОУ «Тальниковская ООШ» с жалобой на действия директора Рахматуллиной Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24); жалобой от Рахматуллиной В.К. в ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); возражением на апелляционную жалобу от Лихобабиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36); обращением родителей ФИО10 и ФИО11 на имя начальника отдела образования МО «<адрес>» ФИО12 (л.д.40-41), показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17

В судебном заседании ответчики не доказали соответствие действительности факта постройки дома сына истицы именно на территории Тальниковской ООШ и факта использования школьного ксерокса в коммерческих целях, взимая плату в размере <данные изъяты> за прогон. Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений путем сообщения в письменной и устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.

Данный вывод судом сделан из пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела.

В подтверждение своих доводов ответчики представили показания свидетеля ФИО13, который учился в Тальниковской школе с 1980 по 1988 годы. Он пояснил, что за школой находился школьный сад, затем его вырубили и на его месте сын истца построил дом. Свидетели ФИО14 и ФИО13 также пояснили, что за школой находился сад и огород.

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, проводившие проверку по жалобе, поступившей в Министерство образования и науки Астраханской области, в судебном заседании пояснили, что сведения, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Каких-либо документов, подтверждающих, что на территории школьного двора построен дом сына директора школы, им представлено не было. Те землеустроительные документы, которые им были представлены, подтверждали законность выдела земельного участка и строительства дома. На территории двора школы отсутствовали какие-либо строения. Использование школьного ксерокса в коммерческих целях в ходе проверки также не нашло своего подтверждения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО «Бузанский сельсовет», за МОУ «Тальниковская ООШ» школьный сад не числится. Эти сведения даны из землеустроительного дела № «Инвентаризация земель <адрес> 2000г.) и договора на право оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме земельного участка из земель МО «Бузанский сельсовет» (л.д.214), вокруг территории школы находятся 7 земельных участков, один из которых ФИО8 (№) – предоставленный на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчиков судом запрашивался из различных организаций, в том числе из архива, договор использования земельного участка под зданием школы на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный документ не был представлен суду. В то же время согласно землеустроительному делу на квартал № «Инвентаризация земель <адрес>» от 2000 года площадь школьного земельного участка составляла <данные изъяты> Такая же площадь земельного участка отражена в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка, составленном ООО «Геодезист» в 2004 году. Таким образом, суд делает вывод, что площадь земельного участка школьного двора не менялась.

Земельный участок сыну истице ФИО8 был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды. Поскольку площадь земельного участка, на котором расположена Тальниковская ООШ, не изменялась, суд делает вывод о том, что земельный участок сыну истице был предоставлен не на территории школы.

Показания свидетелей о площади территории школьного двора не могут быть взяты судом во внимание, поскольку в них содержится субъективное мнение каждого свидетеля, основанное на их личном восприятии окружающего мира, их памяти. Показания свидетелей о площади земельного участка не подтверждены документально.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчики не представили суду каких-либо доказательств, кроме своих пояснений, о том, что Рахматуллина Д.М. использовала школьный ксерокс в коммерческих целях. Данное утверждение ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что сведения, указанные в жалобе, не соответствуют действительности, поэтому порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Рахматуллина Д.М. является педагогическим работником с большим опытом и стажем работы, занимает руководящую должность, пользуется уважением в своем коллективе, положительно характеризуется.

Опровергая доводы ответчиков о том, что они не желали затронуть честь, достоинство и деловую репутацию истца, а только воспользовались своим правом на обращение в государственные органы, суд указывает следующее.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В п.9 постановления Пленума № судам рекомендовано при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

По убеждению суда, жалоба ответчиков в Министерство образования и науки Астраханской области не была связаны с реализацией своего конституционного права, а имели целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рахматуллиной Д.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда к ФИО18 и ФИО19 по той же самой жалобе и по тем же самым обстоятельствам были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков путем направления письма в Министерство образования и науки Астраханской области опровергнуть распространенные ими сведения о том, что Рахматуллина Д.М. забрала школьный сад под постройку особняка для своего сына и приобретенный для школы ксерокс используется Рахматуллиной Д.М. в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене <данные изъяты> за прогон. Суд взыскал с ответчиков также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения его в кассационной инстанции Астраханского областного суда.

Таким образом, суд считает, что указанные оспариваемые обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Довод представителя ответчика Холод Н.Ш. о том, что истец просит опровергнуть жалобу, поданную в Министерство образования и науки Астраханской области, а жалоба ответчиками была подана в Министерство образования РФ, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано, суд считает неубедительным, потому что в судебном заседании установлено, что жалоба была подана в Министерство образования и науки Астраханской области. На основании письма министра образования и науки Астраханской области была проведена проверка отделом образования администрации МО «Красноярский район» в феврале 2010 года.

Мнение адвоката Холод Н.Ш. о том, что действия «забрала» и «присвоила» носят разный смысл, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению, также носит неубедительный характер. В жалобе на директора школы ответчики указали, что «школьный сад директор школы забрала под постройку Особняка для своего сына». А в исковом заявлении истец просит опровергнуть «присвоение» ею территории школьного сада под постройку особняка для своего сына. В данном случае, по мнению суда, слова «забрала» и «присвоила» носят одинаковый смысл, поскольку ответчики в процессе пытались доказать то, что сын истца незаконно строит особняк на территории школьного двора, а истец доказывала, что земельный участок сыну предоставлен законным образом на территории земель сельских поселений и не на школьной территории.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Рахматуллиной Д.М. были причинены нравственные страдания в связи с распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы истца о том, что ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> с каждого ответчика, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в заявленном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и доказательства, представленные Рахматуллиной Д.М., суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно данной норме Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.98) необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально. В связи с этим, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины суд считает возможным взыскать в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Аминова Д.Х. в связи с тем, что договор с ним был заключен на представление интересов истца в качестве потерпевшей, то есть не по настоящему гражданскому делу, а также о невозможности взыскания оплаты услуг адвоката Апсатыровой Д.Т. из-за того, что ответчики подвергают сомнению подпись истицы в квитанции об оплате Апсатыровой Д.Т.

Как следует из договора об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38-39), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги как представитель потерпевшей в рамках гражданского судопроизводства в отношении Лихобабиной Н.Г. и Рахматуллиной В.К. в Красноярском районном суде Астраханской области.

По мнению суда, в предмете договора некорректно указано процессуальное положение Аминова Д.Х., что не влечет невозможность оплаты представителя и взыскание оплаты представителя через суд. Оплата в размере <данные изъяты> подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг адвоката Апсатыровой Д.Т. в размере <данные изъяты> также подтверждена соответствующими квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований подвергать сомнению в квитанциях подпись истца Рахматуллиной Д.М., потому что утверждение ответчиков о непринадлежности подписи истцу является неубедительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рахматуллиной ФИО22 к Лихобабиной ФИО23, Рахматуллиной ФИО24 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в жалобе, поданной Лихобабиной Н.Г., Рахматуллиной В.К. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки Астраханской области, о том, что Рахматуллина Д.М. забрала школьный сад под постройку особняка для своего сына, а также использовала приобретенный для школы ксерокс в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене 5 рублей за прогон.

Обязать Рахматуллину В.К. и Лихобабину Н.Г. опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления письма в Министерство образования и науки Астраханской области, где должно быть указано, что сведения о том, что Рахматуллина Д.М. забрала школьный сад под постройку особняка для своего сына, а также об использовании приобретенного для школы ксерокса в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене <данные изъяты> за прогон, являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рахматуллиной Д.М.

Взыскать с Лихобабиной Н.Г. и Рахматуллиной В.К. в пользу Рахматуллиной Д.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждой.

Взыскать с Лихобабиной Н.Г. и Рахматуллиной В.К. в пользу Рахматуллиной Д.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых оплата услуг представителя – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.К. Мальманова