о признании распоряжения незаконным

Судебные акты /
ЮФО /
Астраханская область /
Красноярский районный суд /
о признании распоряжения незаконным

о признании распоряжения незаконным

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахмеджановой А.В.,

а также с участием истца Бейсова Х.М., его представителя Кошмареве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бейсова ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании распоряжения об отстранении муниципального служащего от должности незаконным и его отмене,

установил:

Бейсов Х.М. обратился в Красноярский районный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «<адрес> о признании распоряжения администрации МО «<адрес> № 16л от 29 февраля 2012 г. «Об отстранении от должности ФИО2» незаконным, отмене данного распоряжения.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Бейсов Х.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя главы администрации МО «<адрес>». 30 декабря 2011г. истец уволен с должности, в связи с прекращением срочного трудового договора. Решением Красноярского районного суда от 28 февраля 2012г. Бейсов Х.М. восстановлен в прежней должности с 30 декабря 2012г. В соответствии с требованиями ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ указанное решение было обращено судом к немедленному исполнению.

29 февраля 2012г. истцом была получена копия распоряжения администрации МО <адрес>» № 16л от 29 февраля 2012 г. «Об отстранении от должности Х.М.Бейсова».

Истец, не согласившись с распоряжением, указывает, что был отстранен от должности незаконно, так как указанное распоряжение ответчиком принято исключительно в целях создания видимости законности неисполнения судебного решения о его восстановлении в должности.

Считает, что распоряжение не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям. Ст.76 ТК РФ установлен перечень оснований при наличии которых работодатель обязан отстранить работника от работы. Однако такого основания к отстранению от работы, как наличие возбужденного в отношении работника уголовного дела, трудовое законодательство не содержит.

Статьей 14.1 ФЗ РФ от 2 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» регламентировано урегулирование конфликта интересов на муниципальной службе. Полагает, что исполнение им, в соответствии с судебным решением должностных обязанностей не может затронуть указанные в законе интересы граждан, общества и государства. Более того, в ходе до следственной проверки заявления Главы МО <адрес> Приволжским МСО СУ СК РФ установлено иное лицо, виновное в совершении инкриминируемого истцу деяния, которое обратилось в орган предварительного следствия с явкой с повинной и в добровольном порядке произвело частичное возмещение причиненного МО «<адрес>» ущерба.

При указанных обстоятельствах полагает, что мотивами к изданию оспариваемого распоряжения являются исключительно нежелание работодателя исполнять решение суда о восстановлении истца на работе в должности.

В результате неправомерных действий ответчика истец не имеет возможности трудится, получать за свой труд заработную плату. На иждивении Бейсова Х.М. находится трое несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать надлежащим образом. Неправомерные действия ответчика причиняют ущерб не только истцу, но и его детям. В связи с этим на основании ч.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Бейсов Х.М. свои исковые требования полностью поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

Представитель истца Кошмарев С.Ю., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, с согласия истца и его представителя, суд решил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ст. 46 Устава МО «Степновский сельсовет», принятым решением Совета МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителя главы Администрации МО «<адрес>» на должность назначает глава МО по согласованию с Советом. Заместитель главы Администрации МО «<адрес>» осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением об Администрации МО «<адрес>

В соответствии с. ч. 11 п. 2 Положения об Администрации муниципального образования <адрес> утвержденного решением Совета МО «<адрес>» от 16.06.2005 г. № 6,заместитель главы Администрации назначается на должность Главой МО «<адрес>» по согласованию с Советом.

Совет МО «<адрес>» решением № 29 от 18.08.2010 г. согласовал кандидатуру Бейсова Х.М. на должность заместителя главы администрации МО « <адрес>».

Распоряжением № 39-Л от 18.08.2010 г. на основании Устава МО «<адрес>», Решения Совета МО «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ № Бейсов Х.М. был назначен на должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ с Бейсовом Х.М. был заключен трудовой договор, срок действия договора определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.4 данного трудового договора датой начала исполнения Муниципальным служащим должностных обязанностей указано ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности по п. 2 ст. 77 ст. 79 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срочного трудового договора.

Основанием для расторжения трудовых отношений с Бейсовым Х.М послужил факт истечения срока действия трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бейсов Х.М. восстановлен в должности заместителя Главы администрации Муниципального образования «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Главы МО «<адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности Х.М.Бейсова» истец отстранен от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения проверки в отношении Бейсова Х.М. по факту хищения денежных средств, принадлежащих МО «<адрес> сроком на 60 дней.

Основанием для издания данного распоряжения явились: ст.76 Трудового кодекса РФ, ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (без ссылок на норму закона), постановление о возбуждение уголовного дела в отношении Бейсова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих МО «<адрес>».

Отстранение от работы (должности) - это мера принуждения, применяемая работодателем в отношении работника/должностного лица при необходимости его временного отстранения от должности в случаях, установленных законом.

Отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Случаи, в которых работодатель обязан отстранить работника от работы предусмотрены ст. 76 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанное выше основание, как наличие возбужденного в отношении работника уголовного дела, по которому Бейсова Х.М. отстранили от работы, не соответствует положениям ст. 76 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство таких оснований не содержит. Работодателю не дано право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, что свидетельствует об отсутствии у работодателя права на самовольное отстранение работника от работы.

Кроме того, статьей 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

У работодателя есть право отстранить работника от работы (не допускать к работе) в шести случаях, приведенных в настоящей статье, а также и в иных случаях, предусмотренных как федеральными законами, так и иными нормативными правовыми актами. В частности, предусмотренными ст.13 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О чрезвычайном положении», ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.14.1, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В Распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности Х.М.Бейсова» работодатель ссылается на ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» как на одно из оснований, послуживших к отстранению истца от работы.

Указанной нормой закона регламентировано урегулирование конфликта интересов на муниципальной службе.

В соответствии с ч.1,2, 2.1,2.2.,2,3 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»:

1. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ).

2. Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

2.1. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ).

2.2. В случае, если владение лицом, замещающим должность муниципальной службы, ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2.2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ)

3. Представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Из смысла закона следует, что конфликт интересов является специфическим видом конфликтов, возникающим на муниципальной службе, однако, исходя из определения, которое содержится в законе, он не является служебным спором, т.е. возникает не по поводу установления или применения условий труда муниципального служащего. Следовательно, каких-либо основанных на законе оснований к отстранению истца от работы у работодателя не имелось. Каких-либо иных законных оснований (помимо постановления о возбуждение уголовного дела в отношении Бейсова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ) позволяющих предполагать наличие личной заинтересованности (возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды либо иного необоснованного обогащения), в отношении истца в оспариваемом распоряжении не указано, и суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих возможность совершения Бейсовым Х.М. действий коррупционной направленности.

Также работодатель в основание для отстранения от работы истца закладывает ссылку на Федеральный закон № 79-ФЗ от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе», Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем в оспариваемом истцом распоряжении №-л от 29 февраля 2012г. «Об отстранении от должности Х.М.Бейсова» ссылок на положения статей Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе», Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не приведено, а изложенные сведения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и также не являются основанием для отстранения работника от работы в порядке, который установлен в ст. 76 ТК РФ.

Таким образом, за иные действия работника, в том числе за дисциплинарные проступки, не указанные в перечне, без наличия предписания/постановления уполномоченного органа (судьи, главного санитарного врача и пр.) работник отстранен быть не может.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Право на свободный труд и на получение вознаграждения за труд в Российской Федерации охраняется государством (ст.ст.7,37 Конституции РФ). Суд, приходит к выводу, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд. В результате неправомерных действий ответчика истец не имел возможности трудится, получать за свой труд заработную плату, на иждивении Бейсова Х.М. находится трое несовершеннолетних детей, супруга ФИО9. в настоящее время не работает. Ранее истец был незаконно уволен, по решению суда восстановлен на работе, но до настоящего времени не смог реализовать своего права на труд по вине работодателя. В результате истец был вынужден переживать о сложившейся ситуации, затрачивать свое время, обращаясь в суд за защитой своих прав.

С учетом допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, причинивших ему нравственные страдания, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела, а именно то, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, связанных с правом на труд, требований разумности и справедливости, а также вследствие особых обстоятельств, в результате которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление Бейсова ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании распоряжения об отстранении муниципального служащего от должности незаконным и его отмене - удовлетворить.

Признать распоряжение администрации МО «<адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности Х.М.Бейсова» незаконным.

Распоряжение администрации МО «Степновский сельсовет» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности Х.М.Бейсова» - отменить.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

. Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Черкасова