Мировой судья Дело №
судебного участка №
<адрес>
<адрес>
Евдокимов И.Ю.
РЕШЕНИЕ
<адрес> Яр ДД.ММ.ГГГГ
Красноярский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 398 км. автодороги Волгоград-<адрес>, управляя транспортным средством автомобилем КИА СИД № регион, двигался по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил положение п. 1.3 ПДД.
За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ФИО1, и суд первой инстанции при рассмотрении дела был вправе переквалифицировать с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 указывает, что не допускал выезда на полосу встречного движения. Его действия выражены в том, что он двигался по своей полосе быстрее, чем впереди движущийся трактор в попутном направлении, скорость которого была значительно меньше. Также трактор двигался по обочине дороги, и он не пересекал полосу встречного движения. При этом ФИО1 попросил опросить водителя трактора, но ему было в этом отказано. Дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 и копию постановления им была получена ДД.ММ.ГГГГ по почте. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. Как следует из телефонограммы, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ОБДПС-3 ГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.
Суд, исследовав материалы административного дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Усматривая в действиях ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд исходил из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОБДПС-3, схемой места совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО1 совершил обгон по полосе встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, объяснения водителя обгоняемого транспортного средства.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: ФИО3