ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноярского районного суда <адрес> Камзенов Е.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО5
при секретаре ФИО2
рассмотрев в судебном заседании административное дело о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в Астраханском филиале ОАО «РЖД», проживающего по <адрес> корпус 2 <адрес>, - к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 409км 485м автодороги Волгоград-Астрахань, в районе <адрес>, управляя автомобилем УАЗ-39099 № Т 471 ВО 30 водитель ФИО1, в нарушение п.8.1 и п.8.2 Правил Дорожного Движения, при совершении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем Хундай № В 534 ЕР 30, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося сзади и уже выполнявшего маневр обгон. В результате столкновения пассажир автомобиля под управлением ФИО1 ФИО4 получил телесные повреждения в виде раны правой голени, повлекшее расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, причинившие легкий вред здоровью.
ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не признал и пояснил, что перед совершением маневра поворот налево он включил поворотник и только собирался повернуть налево, как автомобиль Хундай, ехавший сзади по встречной полосе на обгон, стал уходить вправо, возвращаясь на свою полосу движения. В результате чего произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виновен водитель Хундай, который стал обгонять его автомобиль слева, видя, что он включил поворотник и собирается поворачивать налево.
Защитник ФИО5 дополнительно сослался на то обстоятельство, что выводы медицинской экспертизы о средней тяжести вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными. Поскольку, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что уже после ДТП, находясь на даче, упал и повредил ногу. В результате при определении тяжести вреда здоровью, эксперт не провел различий в причинах разных повреждений и травму ноги потерпевшего от падения на даче присоединил к незначительному повреждению ноги во время ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства, суд установил вышеописанные обстоятельства, которые свидетельствуют о виновности водителя ФИО1 в дорожном происшествии, повлекшее для пассажира ФИО4 легкий вред здоровью. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
1) данными схемы места происшествия, с которой оба водителя согласились и подписали, а также данными дополнения к протоколу. Из них следует, что столкновение произошло на середине дороги в районе разделительной полосы, разделяющей потоки встречных направлений. Перед столкновением автомобиль Хундай двигался по встречной полосе, совершая обгон и для, избежания столкновения применил экстренное торможение и маневр смещение вправо. Длина тормозного следа 39метров. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Хундай с правой задней частью автомобиля УАЗ. <адрес> повреждений автомобилей и их расположение на месте происшествия после столкновения с разумной степенью дают основания полагать, что в момент столкновения автомобиль УАЗ поворачивал налево, находясь на встречной полосе. А автомобиль Хундай двигался по встречной полосе, совершая обгон автомобиля УАЗ.
2) заключением медицинского эксперта о получении ФИО4 телесного повреждения в виде рана правой голени, повлекшее расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, причинившие вред здоровью средней тяжести.
3) заключением автотехнической экспертизы, согласно которой скорость движения автомобиля Хундай к моменту торможения составляла 76км/ч. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновение, в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 ПДД.
4) письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он был пассажиров автомобиля под управлением ФИО1. ФИО1 стал производить маневр налево, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль перевернулся на правую сторону два раза.
5) письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приступил к совершению маневра обгон автомобиля УАЗ и выехал на встречную полосу. В этот момент автомобиль УАЗ не включая указатель поворота, начал производить поворот налево, преградив ему дорогу. Он принялся экстренно тормозить и уходить на свою полосу движения, вправо. УАЗ продолжая движение - поворот влево, большей частью находился на встречной полосе. Избежать столкновения не удалось. Произошло касательное столкновение передней левой частью его автомобиля с задней правой частью автомобиля УАЗ. Автомобиль УАЗ занесло и он перевернулся.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ уже после ДТП, находясь на даче, упал и повредил ногу. При ДТП он получил незначительное повреждение ноги. Более серьезное повреждение той же ноги он получил при падении на даче. Осмотр врачом был произведен уже после его падения на даче, он говорил об этом врачу, когда обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ На основе этих показаний потерпевшего защитник ФИО1 оспорил выводы медицинской экспертизы о легком вреде здоровья, на основании того, что при определении тяжести вреда здоровью, эксперт не провел различий в двух разных причинах повреждений одной и той же ноги во время ДТП и от падения на даче.
Действительно, в исследовательской части медицинского заключения указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу с жалобами на рану ноги и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ упал с дерева. Разница во времени между днем ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и днем обращения в больницу (ДД.ММ.ГГГГ), а также дружеские взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4 (оба работают водителями одной автомашины УАЗ в одной организации) послужили поводом для защиты выдвинуть версию о другой причине легкого вреда здоровью. Между тем, Суд отвергает эти доводы защиты, исходя из следующего. ДТП произошло примерно в 13часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения у потерпевшего ФИО4 отбирались в 17 часов 30минут того же дня в <адрес>. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоих водителей участников ДТП производилось с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОГУЗ «Наркологический диспансер». В медицинском заключении указано: давность причинения (раны правой голени) незадолго до осмотра врача ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, является неправдоподобным версия потерпевшего о том, что после всех этих процедур, связанных с разбирательством происшествия, которые занимают много времени, с травмой ноги в результате ДТП, потерпевший в этот же день успел уехать поработать на дачу и получить там еще одну травму той же самой ноги в результате падения с дерева.
В обоснование своей невиновности ФИО1 и его защитник сослались на вину водителя автомобиля Хундай ФИО3, который игнорируя предупреждающий сигнал поворота налево, стал обгонять автомобиль под управлением ФИО1 слева в нарушение ПДД. Такая версия событий, кроме голословных утверждений самого ФИО1, более ничем не подтверждается. Напротив, водитель ФИО3 пояснил, что он начал обгон, когда ФИО1, без включения указателя поворота налево, стал производить поворот налево, преградив ему дорогу. Вследствие чего, он вынужден был экстренно тормозить и уходить вправо, чтобы избежать столкновения. Объяснения ФИО3 подтверждаются данными схемы происшествия и выводами автоэксперта. Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои выводы. Более того, в силу п.8.1 и п.8.2 ПДД подача сигнала поворота налево, в любом случае, не освобождает водителя от обязанности убедиться, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Тот факт, что столкновение произошло, свидетельствует о том, что ФИО1 не убедился в том, что маневр будет безопасным и не создаст помех транспортному средству под управлением водителя ФИО3.
На основании установленных обстоятельств, суд признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также характер нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1. В соответствии со ст.3.8 ч.1 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
В деле нет данных о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Следовательно, нет оснований утверждать о систематическом нарушении им требований ПДД. Грубыми являются такие нарушения ПДД, которые по своему характеру являются серьезными, очевидными, и потенциально опасными по своим последствиям. Эти факторы определяются исходя из конкретных обстоятельств каждого дела индивидуально. Данные факторы, а не мнение потерпевшего являются значимыми для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для лишения специального права.
ФИО1 нарушил требования п.8.1 и п.8.2 ПДД, которые относятся к нарушениям правил маневрирования. Нарушение правил маневрирования в данном деле заключалось в том, что он не убедился в безопасности своего маневра, прежде чем совершать поворот налево. Именно данное нарушение, а не то, что он включил или не включил указатель поворота налево, является непосредственной причиной столкновения автомобилей. Перед началом поворота налево, ФИО1 не убедился в том, что двигавшийся сзади него автомобиль уже совершал обгон и выехал на полосу встречного движения, которую он неминуемо пересечет при повороте налево и тем самым на данной полосе, фактически преградит дорогу автомобилю, который уже начал обгон. Хотя должен был убедиться в безопасности маневра. Тем самым он допустил грубую неосторожность. Из схемы и выводов эксперта видно, что только экстренные действия водителя ФИО3, который стал резко тормозить (длина тормозного пути до места столкновения 39 метров) и частично удавшееся выполнение маневра – смещение вправо для возвращения на свою полосу с целью предотвратить столкновение, уменьшили тяжесть последствий столкновения, которые могли быть гораздо более серьезными. Благодаря этим действиям столкновение было только касательным, передней левой частью автомобиля Хундай с задней правой частью автомобиля УАЗ. При таких обстоятельствах, данное нарушение по своему характеру является грубым. Поэтому, суд признает справедливым и необходимым, в целях предупреждения совершения подобных грубых нарушений ПДД, назначить виновному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Красноярский районный суд, со дня получения копии постановления.
Судья: Камзенов Е.Б.