№ 10-4/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Красновишерск             23 марта 2011г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора Красновишерского района Магомедова Л.А.,

защитника Оносова В.В.,

осужденного Бражника И.Н.,

потерпевших ФИО2., ФИО3 ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2 ФИО3, ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 27 января 2011 года, согласно которого,

Бражник И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> не судимый,

-был осужден по ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1, 112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района Пермского края от 27 января 2011 года Бражник И.Н. был осужден по ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1, 112 ч.1 УК РФ он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> от <адрес> края, в ходе возникшей ссоры, подверг избиению потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

При этом, исходя из приговора, Бражник И.Н. умышленно нанёс потерпевшему ФИО3. не менее 2-х ударов кулаком в лицо, ФИО2. не менее 1-го удара кулаком в лицо, ФИО1 - не менее 2-х ударов ладонью по лицу, а так же с силой хватал потерпевшую ФИО1 за плечи, сжимал их.

В результате вышеуказанных действий, согласно приговора мирового судьи Бражник И.Н. причинил умышленно ФИО2 <данные изъяты>, относящийся к вреду здоровья средней тяжести, ФИО3. - сильную физическую боль в области <данные изъяты>; ФИО1 - сильную физическую боль в области <данные изъяты>, а так же иные телесные повреждения, указанные в приговоре, относящиеся к побоям, не повлекшим последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия подсудимого Бражника И.Н. квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ - в отношении ФИО1, ФИО3

Бражнику И.Н. по приговору мирового судьи назначено наказание по ст. 116 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 3.000 рублей по каждому из преступлений.

При этом, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 6.000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года, с возложением ряда обязанностей, изложенных в приговоре.

Исковые требования потерпевшего ФИО2. о возмещении морального ущерба в размере 100.000 рублей оставлены без рассмотрения, в связи с тем что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, а Бражник И.Н. не признал весь размер морального вреда, заявленного потерпевшим.

Иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, что не лишает возможности (исходя из приговора) обратиться в суд потерпевшему с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На данный приговор мирового судьи потерпевшими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1, ФИО3. выражают несогласие с назначенным наказанием Бражнику И.Н., полагая, что оно является чрезмерно мягким.

Потерпевшие оспаривают законность применения мировым судьей при назначении наказания правил ст. 61 УК РФ, ставят под сомнение наличие у подсудимого смягчающих ответственность обстоятельств:

-<данные изъяты>,

-явки с повинной.

Полагают, что судья необоснованно признал смягчающим обстоятельством полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, т.к. данного обстоятельства не содержится в ст. 61 УК РФ.

Полагают, что Бражнику И.Н. должен быть назначен штраф в размере не 3-х, а 25 тысяч рублей.

Потерпевший ФИО2. в своей апелляционной жалобе полагает, что наказание Бражнику должно быть назначено в виде реального лишения свободы, считает, что нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. для назначения условного осуждения.

Полагает, что наказание в виде 1 года лишения свободы так же недостаточно, чрезмерно мягкое, принято без учета в полной мере обстоятельств дела и данных личности подсудимого.

Полагает, что судом не было учтены предыдущие непогашенные судимости в отношении Бражника, при назначении наказания, хотя суд должен был это сделать, считает, что суд не учел мнение потерпевших о назначении Бражнику максимально строгого наказания.

Считает, что судьей при вынесении приговора необоснованно признано смягчающих обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, т.к. данного обстоятельства не содержится в перечне ст. 61 УК РФ.

Полагает, что у подсудимого не имеется иных смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре - явка с повинной, наличие <данные изъяты>

Кроме этого, в своей кассационной жалобе просит учесть, что мировой судья необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, не указав в приговоре по какой причине это было сделано. Считает, что у мирового судьи имелись все основания для удовлетворения заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что ни он, ни ФИО1 не указаны в качестве участников судебного заседания во второй части приговора.

Просит изменить приговор, назначить 2 года лишения свободы реально, удовлетворить исковые требования в полном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших защитник Харина И.Н. указывает, что по ее мнению, жалобы потерпевшими поданы за пределами срока апелляционного обжалования приговора, поэтому нет оснований для принятия данных жалоб.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 ФИО1, ФИО3. на удовлетворении жалоб настаивают, гос. обвинитель Магомедов Л.А., подсудимый Бражник И.Н., защитник Оносов В.В. считают, что нет оснований для удовлетворения жалоб потерпевших.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав данные личности подсудимого Бражника И.Н., смягчающие обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Бражник И.Н., является обоснованным, юридическая квалификация действий Бражника дана верно.

Наказание Бражнику И.Н. назначено с учетом характера, тяжести, общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обоснованно суд пришел к выводу и о возможности применения ст. 73 УК РФ, в этой части приговор мирового судьи мотивирован.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены <данные изъяты> (л.д.216), явка с повинной (л.д.81-83), а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судом второй инстанции учитывается, что в силу ст. 61 УК РФ, а из представленных материалов обоснованно сделан вывод, что Бражник полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Доводы потерпевших о том, что Бражник И.Н. не обращался с явкой с повинной- несостоятельны, т.к. исходя из материалов уголовного дела, расследование уголовного дела, приостановленного по мотивам неустановления виновных лиц, было возобновлено после написания Бражником И.Н. явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение вида и размера наказания, назначенного Бражнику И.Н. надлежащим образом мотивировано, учтены требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 УК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо, оснований для его изменения по доводам жалоб потерпевших не имеется.

При этом судом учитывается, что мнение потерпевших о необходимости назначения сурового наказания не является для судьи постановившего приговор, обязательным, а не указание в вводной части приговора данных о потерпевших, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 86 ч.6 УК РФ погашение или снятие судимости анулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Следовательно доводы потерпевшего ФИО2 в части того, что судьей должны были быть учтены предыдущие судимости Бражника, необоснованны.

Одновременно, суд полагает, что жалобы потерпевших поданы в срок, что подтверждается документально (л.д.235,244).

Таким образом, нет оснований полагать, что Бражнику И.Н. было назначено чрезмерное мягкое наказание за совершенное им преступление.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 23.12.2010г), в том случае, если по делу, рассматриваемом в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований, он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Из приговора мирового судьи следует, что подсудимым Бражником И.Н. не в полном размере признавались исковые требования потерпевшего ФИО2. о возмещении морального вреда, следовательно, рассмотрение исковых требований потерпевшего ФИО2 в судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства не представлялось возможным.

При этом судом апелляционной инстанции особо отмечается, что обоснованность заявленных моральных страданий, в частности, подтверждается доказательствами по делу, исследование которых, при рассмотрении дела в особом порядке, запрещено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, нет оснований для принятия решения по существу заявленных исковых требований ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

Решая вопрос в части гражданского иска, суд оставил его без рассмотрения, признав право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить.

Вопрос о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не является основанием для отмены приговора, поскольку не препятствует возмещению ущерба в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 27 января 2011 года в отношении Бражник И.Н. изменить в части гражданского иска.

Признать за гражданским истцом ФИО2. право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Бражника И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 ФИО3., ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Верно

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин