№ 10-8/2011 П Р И Г О В О Р именем РФ г. Красновишерск 13 апреля 2011г. Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г., с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Красновишерского района Гриневича Н.В. защитника Бабиной И.Д., осужденного Собянина О.М., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Собянин О.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедова Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от 28 февраля 2011 года, которым Собянин О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый 20 июля 2005 года Красновишерским райсудом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 18.08.2006г. в силу ст.80 УК РФ, с заменой на исправительные работы сроком 8 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, 15.08.2007 года по постановлению Красновишерского районного суда неотбытый срок исправительных работ заменён на 16 дней лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена, был осужден по ст.ст.158 ч.1,158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от 28 февраля 2011 года, Собянин О.М. был осужден по ст.ст.158 ч.1,158 ч.1 УК РФ. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу <адрес> <адрес> тайно похитил соответственно монитор по цене 5000 рублей и процессор по цене 15000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, с похищенным скрылся. Действия Собянина О.М. квалифицированы по ст.ст.158 ч.1 УК РФ, по каждому из преступлений ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ - на срок 1 год. На данный приговор мирового судьи принесено представление государственного обвинителя Магомедова Л.А., в котором ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, в связи с тем, что исходя из позиции гос.обвинителя в судебном заседании, мировой судья вышел за пределы фактического обвинения, чем ухудшил положение подсудимого. В судебном заседании гос.обвинитель Гриневич Н.В. апелляционное представление поддерживает, защитник Бабина И.Д., подсудимый Собянин О.М. с представлением согласны, потерпевшая ФИО1 не высказала своей позиции по данному вопросу. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что представление гос.обвинителя подлежит удовлетворению по следующему основанию. Собянин О.М. органом дознания обвинялся в совершении 2-х преступлений, представленных ст.158 ч.1 УК РФ. Данная переквалификация действий подсудимого, предложенная гос.обвинителем, носит для судьи обязательный характер, так как изменением обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие решения судом в соответствии с позицией гос.обвинителя. В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения, и изменение обвинения в судебном заседании допускается, если это не ухудшает положение подсудимого. В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения, путём переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, либо исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается данной нормой УК РФ, либо путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Таким образом, осуждая Собянина О.П. за совершения 2-х преступлений, мировой судья фактически вышел за пределы окончательного обвинения, в связи с чем, в соответствии со ст.369 ч.1 УПК РФ, приговор подлежит отмене. В соответствии со ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, обязан исследовать доказательства и вынести новое решение по делу. Исследовав доказательства заслушав свидетеля, суд апелляционной инстанции установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ Собянин О.М., находясь в квартире по адресу <адрес> <адрес>, тайно, путём свободного доступа, похитил монитор «Sony», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1, с похищенным скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, подсудимый Собянин О.П., находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя с единым умыслом, продолжая начатое ранее хищение, тайно похитил системный блок «Sunrise», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1 Таким образом, подсудимый Собянин О.М., в результате совершенной им кражи, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО1, на сумму 20000 рублей. В судебном заседании Собянин О.М. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашённых в судебном заседании показаний Собянина О.М. (л.д.55-58, л.д.100-102) установлено, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из квартиры по <адрес> <адрес> составные части компьютера, соответственно монитор и процессор, похищенное отнёс в ломбард и сдал. Потерпевшая ФИО1 как следует из оглашённых показаний (л.д.28-31) пояснила, что находилась в больнице, в ДД.ММ.ГГГГ вернувшись, обнаружила, что из квартиры оказались похищены её вещи- монитор по цене 5000 рублей и процессор по цене 15000 рублей. К данным вещам подсудимый отношения не имел. Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года от дома по <адрес>, он увозил подсудимого Собянина и знакомого ФИО3 до ломбарда, при этом у данных людей с собой был предмет в наволочке, похожий на процессор. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании, следует, что в период следствия она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года она принимала в ломбард монитор и системный блок от компьютера, которые приносили подсудимый Собянин и ФИО3. Свидетель ФИО2, как следует из её показаний на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, поясняла, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ Собянин вынес из дома какой -то прямоугольный предмет, который загрузил в машину. Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.88-98), оглашённых в судебном заседании, следует, что компьютер для ФИО1 был приобретён на её деньги, к данному компьютеру подсудимый никакого отношения не имел. Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО3 (л.д.90-92) следует, что в период следствия он пояснял, что по просьбе Собянина в ДД.ММ.ГГГГ года сдавал в ломбард монитор и системный блок от компьютера. Протоколом осмотра (л.д.13-14) установлено, что в помещении ломбарда обнаружены монитор и системный блок, принадлежащие ФИО1 Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Собянина О.М. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом, исходя из позиции гос.обвинителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалифицировать по одной ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с единым умыслом на хищение, имевшегося у подсудимого. При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого - ранее судим, характеризуется посредственно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаётся чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к установлению местонахождения похищенного имущества и возврата его потерпевшей. Отягчающим обстоятельством судом признаётся наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено с учётом правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ. Данные личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание Собянина О.М. без назначения наказания в виде лишения свободы невозможно, более мягкое наказание будет недостаточным для его исправления. Одновременно, с учётом смягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без направления Собянина О.М. в места лишения свободы, так как достаточно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. От возмещения судебных издержек по оплате труда адвоката Собяниным О.М. подлежит освобождению, так как Собяниным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако с рассмотрением дела в таком порядке не был согласен гос. обвинитель. Руководствуясь ст. 302-304,307-309,367,369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №97 Красновишерского района от 28 февраля 2011 года в отношении Собянина О.М. отменить. Признать Собянина О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, меру наказания считать условной, с испытательным сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ, на весь срок условного осуждения, возложить на Собянина О.М. обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и периодичность, установленные данным органом, при постановке на учёт не менять места жительства, без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Освободить Собянина О.М. от возмещения судебных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии. Меру пресечения в отношении Собянина О.М. оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Судья: подпись Верно. Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин