№ 10-6 /2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб или представления без удовлетворения г. Красновишерск 28 марта 2011г. Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Красновишерского района Магомедова Л.А., осужденного Цечоев Н.М., защитника Янгиева Р.Р., при секретаре Бибиковой Т.С., а также потерпевшего ФИО3 уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Янгиева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 15 декабря 2010 года, которым Цечоев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, проживающий по <адрес> края, <данные изъяты>, не судимый, был осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст.119 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №98 Красновишерского района от 15 декабря 2010 года, Цечоев Н.М. был осужден по ст.119 ч.1 УК РФ. Цечоев был признан виновным в том. что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <данные изъяты>, пришёл к дому по <адрес> <адрес>. После этого, на почве личных взаимоотношений, исходя из приговора, подсудимый Цечоев Н.М., направив <данные изъяты>, являющийся травматическим, в сторону находящегося в доме потерпевшего ФИО3, произвёл из пистолета множественные выстрелы, при этом говорил, что убьёт ФИО3 Исходя из конкретной ситуации, исходя из приговора, потерпевший думал, что угроза убийством для него носит реальный характер, реально опасался за свою жизнь. Действия Цечоева Н.М. были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, т.к. у потерпевшего имелись основания опасаться данной угрозы. Цечоеву Н.М. было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного ряда обязанностей, изложенных в приговоре. На данный приговор мирового судьи защитником Янгиевым Р.Р. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник полагает, что приговор мирового судьи незаконен, необоснован и подлежит отмене. Защитник в своей жалобе полагает, что Цечоев Н.М., даже если он и находился на месте преступления, не мог угрожать убийством ФИО3, т.к. не видел и не мог видеть потерпевшего в доме, следовательно, не высказывал угроз, которые воспринимались бы потерпевшим реально. Считает, что показания потерпевшего и всех свидетелей в рамках уголовного дела сфальсифицированы. Полагает, что безосновательно обнаруженный и изъятый шарик называется «пулей», непонятно, какое отношение он имеет к <данные изъяты>, изъятому у Цечоев Н.М.. Оспаривает протокол осмотра места происшествия, в связи с тем, что после вышеуказанных событий территория двора изменилась. Полагает, что судом не взяты во внимание показания подсудимого в части того, что подсудимый не был в ДД.ММ.ГГГГ года вообще в <адрес>. В судебном заседании защитник Янгиев Р.Р. на удовлетворении жалобы настаивает, подсудимый Цечоев Н.М. с жалобой согласен, гос. обвинитель Магомедов Л.А., потерпевший ФИО3 полагают, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется. Изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного Цечоева Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, т.к. не был на месте происшествия, судом проверены и обоснованно опровергнуты. Потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел Цечоева Н.М. у калитки своего дома, который достал <данные изъяты>, расцененный потерпевшим как настоящий, после чего начал производить из него выстрелы, с расстояния около 10 метров в сторону дома, где он ФИО3 находился. При этом Цечоев кричал, чтобы он выходил, говорил, что «замочит его…». Звуки выстрелов, угроза подсудимого, звуки от пуль, попадавшим по доскам дома, давали потерпевшему основание расценивать угрозы как реальные, в связи с чем он ФИО3 опасался за свою жизнь в тот момент. При этом он видел, что у Цечоева при себе было ещё и охотничье ружьё. Свидетель ФИО1 пояснила в суде, что слышала в конце ДД.ММ.ГГГГ звуки выстрелов во дворе дома, чуть позднее увидела Цечоева, который уходил в сторону дома ФИО4, стреляя из ружья. Свидетель ФИО2 пояснила, что услышав звуки выстрелов во дворе дома, выглянула в окно, увидела Цечоева, который стрелял из <данные изъяты> по дому, позднее во дворе нашли шарики резиновые. При этом, как потерпевший, так и оба свидетеля аргументировано пояснили, что это происходило в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО4 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО3 и рассказал, что Цечоев Н.М. стрелял в него и собак. Он попросил ФИО3 не вызывать милицию, так как сам «урегулирует ситуацию». Приехав домой, увидел, что Цечоев находится у него дома, там же находились принадлежащие подсудимому <данные изъяты> и охотничье ружьё. Свидетель ФИО5 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО3 звонил ФИО4 и рассказывал о том, что Цечоев стрелял из <данные изъяты> во дворе дома ФИО3. Через несколько часов после этого, приехав домой к ФИО4, он видел там Цечоева, а также охотничье ружьё подсудимого. Протоколом выемки (л.д.12) установлено, что у Цечоева Н.М. изъяты <данные изъяты> и 4 травматических патрона 9 мм. Протоколом выемки (л.д.76-78) у ФИО3 изъята резиновая пуля, представляющая из себя шарик коричневого цвета, диаметром 9 мм. Исходя из приговора суда, резиновая пуля в магазине у изъятого пистолета и пуля, изъятая с места происшествия визуально одинакового цвета. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что окна комнаты и веранды дома, где находились соответственно ФИО2 и ФИО3 выходят в сторону калитки. Анализ приведённых выше доказательств свидетельствует об обоснованности признания виновным Цечоева в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, так как свидетельствуют о том. что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Стрельба из <данные изъяты>, со словесной угрозой убийством, свидетельствует о реальности восприятия данной угрозы потерпевшим. Более того, стрельба из пистолета в сторону дома где находился потерпевший, с близкого расстояния, исходя из предложения подсудимого, адресованного потерпевшему «выйти из дома», свидетельствует о том, что подсудимый знал и понимал, что ФИО3 находится в доме, следовательно, стрелял в его сторону. Доводы защиты о том, что «произошла перепланировка» после этих событий во дворе дома, не являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Не имеется оснований считать недопустимым доказательством и протокол (л.д.76) изъятия резиновой пули у ФИО3, при этом никем из участников судебного заседания не оспаривалось данное следственное действие и содержимое протокола данного следственного действия. Обоснованно мировым судьёй отвергнуты голословные высказывания подсудимого о том. что он в ДД.ММ.ГГГГ года «не находился на территории Пермского края», так как это ничем не подтверждается. Более того, показаниями 5-ти человек опровергаются показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, при этом обоснованно мировой судья пришёл к выводу, что не доверять показаниям потерпевшего нет оснований, т.к. они объективно подтверждаются показаниями свидетелей. В судебном заседании также не установлено, при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, что у потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 имелись бы основания для оговора подсудимого, а доводы Цечоева о том. что всех данных лиц «подговорил ФИО4» расцениваются как надуманные. Таким образом, мировым судьёй дана в приговоре, после исследования всех доказательств, надлежащая правовая оценка действиям подсудимого, обоснованно установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. Наказание Цечоеву Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, вид и размер наказания мотивированы. В судебном заседании также не установлено обстоятельств, связанных с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 15 декабря 2010 года в отношении Цечоев Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Янгиева Р.Р. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Судья: подпись Верно. Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин