№ 10-16/2011 П Р И Г О В О Р Именем РФ Г. Красновишерск 30 июня 2011г. Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Красновишерского района Гриневича Н.В., осужденной Нопиной С.И., защитника Антипина А.Н., при секретаре Бибиковой Т.С., а также потерпевшей ФИО1, уголовное дело по апелляционной жалобе Нопиной С.И., осужденной по данному уголовному делу на приговор мирового судьи судебного участка № 98Красновишерского района от «27» октября 2010г., которым Нопиной С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по <адрес>, не судимая, -была осуждена по ст. ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нопиной С.И. была осуждена по ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, во дворе <адрес>, на почве личных взаимоотношений, подошла к потерпевшей ФИО1, схватила ее руками за запястье, выкручивала их, при этом высказывала угрозу убийством в адрес ФИО1, говорила, что убьет ее. После этого, Нопина толкнула ФИО1, в результате чего потерпевшая упала на землю, на спину. Затем, Нопина С.И. умышленно, левой рукой с силой надавила ФИО1 в область солнечного сплетения, в районе мечевидного отростка грудины, от действий Нопиной ФИО1 испытывала физическую боль, задыхалась. Затем Нопина С.И. нанесла умышленно ФИО1 в область головы потерпевшей не менее, чем по 1-му удару ведром и рукой, нанесла удар в область туловища ФИО1. Высказанные угрозы убийством ФИО1, исходя из приговора, воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. От действий Нопиной С.И., в результате умышленного надавливания на грудную клетку ФИО1, у потерпевшей образовалась закрытая <данные изъяты> признаки вреда здоровью средней тяжести, так как для заживления необходим срок более 3-х недель. Кроме этого, от остальных действий Нопиной С.И., у потерпевшей ФИО1, в результате избиения, образовалась по <данные изъяты>, без признаков вреда здоровью. Признав Нопину С.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, мировым судьей было назначено наказание Нопиной С.И. -по ст. 112 ч.1 УК РФ - 1 год ограничения свободы. -по ст. 119 ч.1 УК РФ - 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Нопиной С.И. было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре. Кроме этого, было принято решение о взыскании с Нопиной С.И. в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда 10.000рублей, а так же процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 1074 рубля. На данный приговор мирового судьи, осужденной Нопиной С.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что считает себя невиновной, не совершившей преступлений в отношении ФИО1, полагает, что ФИО1 ее оговаривает, а свидетели ФИО2, ФИО5 не являлись очевидцами событий. Считает, что в отношении нее необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу, т.к. она страдает заболеванием <данные изъяты> Полагает, что из-за отсутствия отпечатков пальцев на ведре, невозможно сделать вывод, что данным ведром она наносила удары потерпевшей, считает, что не проведена экспертиза (судебно-медицинская) в части возможности получения ФИО1 закрытой <данные изъяты>. Считает, что гражданский иск был удовлетворен необоснованно, так как она не была признана гражданским ответчиком по делу, компенсация морального вреда ничем не обоснованна. При этом суд не разграничил размер морального вреда, подлежащего взысканию Считает, что мировым судьей не было учтено, при взыскании процессуальных издержек, что она является <данные изъяты>. Считает, что подлежит оправданию. В возражениях государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. В судебном заседании осужденная Нопина С.И. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, аналогичную позицию высказал адвокат Антипин А.Н. Гос. обвинитель Гриневич Н.В., потерпевшая ФИО1 полагают, что основания для удовлетворения жалобы не имеется. Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему выводу. Подсудимая Нопина С.И. пояснила при допросе, что она ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не избивала, угроз убийством не высказывала, с ней не общалась, следовательно не причастна к совершению преступлений, в которых ее оговаривают. Считает, что о ее невиновности может подтвердить свидетель ФИО3, который в тот день находился на территории двора и видел бы происходящее, если б это происходило бы. Потерпевшая ФИО1 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> она была во дворе, одна, к ней подошла Нопина со словами, что «пришла ее убивать…», «сейчас прикончу тебя…», схватила за запястья, нанесла удар по голове ведром, затем кулаком. Она (ФИО1) упала на спину, после чего Нопина умышленно стала давить ей на грудь, рукой, давила специально, сверху. Она испытывала физическую боль, кроме этого, она боялась за свою жизнь, от слов Нопиной. В результате надавливаний Нопиной ей в область груди, у нее было повреждение груди. Настаивает на возмещении морального вреда - она испытывала физическую боль, страдания, стресс, испытывает страх до сих пор, болевые ощущения. Моральный вред оценивает в 10.000 рублей, просит взыскать данный вред с подсудимой. Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в № ей позвонила ФИО1, попросила вызвать «Скорую помощь». <данные изъяты> рассказала ей, что Нопина подбежала к ней, угрожала убийством, ударила ведром, хватала за запястья, ударила кулаком по голове. Затем повалила, давила на грудь кулаком. <данные изъяты> говорила, что боится Нопиной С.И., опасаясь, что может убить. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около <данные изъяты> <данные изъяты>- ФИО1 плакала, рассказала, что Нопина пришла к ней, угрожала убийством, ударила по голове ведром, крутила руки. Затем повалила на землю, давила на грудь, потом ФИО1 жаловалась на боль в груди. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 (л.д.162 -164) следует, что он был во дворе дома Нопиной в выходной день, скорее всего - в воскресенье, а не в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Он занимался ремонтом крыльца, в период с 13.30 - 14 часов до 15 часов 30 минут. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.22-24) установлено, что ФИО1 объективно зафиксирована закрытая <данные изъяты>. <данные изъяты> причинены твердыми тупыми предметами, вероятнее всего в результате сдавливающих воздействий. По давности телесных повреждений они могли были быть получены ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> имеет признаки вреда здоровью, средней тяжести, так как для заживления необходим срок более 3-х недель. Протоколом осмотра ведра, изъятого у ФИО1 (л.д. 68-69) установлено, что пластиковой ведро белого цвета имеет 2 продольные трещины, длиной 235мм и 160 мм. Заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 217-219) установлено, что Нопина С.И. хроническим психическим расстройством не страдает, у нее имеется <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты>, имевшихся у нее, а так же результаты стационарного судебно-психиатрического обследования. Степень имеющихся у нее <данные изъяты> не столь значительна, у нее нет психоза, и грубых нарушений, сохранена критика, что позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушения она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, в том числе сумеречного состояния, ее действия не были безмотивными, определялись сложившимся неприязненным отношением к соседке и присущими ей изменениями личности, с повышенной агрессивностью, конфликтностью. Ссылки Нопиной на запамятование происходившего и содеянного не могут быть положены в основу заключения, т.к. могут предъявляться в защитных целях По своему психическому состоянию Нопина могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в судебном заседании. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Нопиной С.И. по ст. 119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же по ст. 112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Доводы подсудимой Нопиной о непричастности к совершению преступлений мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания потерпевшей ФИО1, так как нет оснований не доверять ее показаниям, показания ФИО1 последовательны, подтверждаются показаниями ФИО5, ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей механизм образования вреда здоровью средней тяжести у потерпевшей, при обстоятельствах, сообщенных ею. Основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы так же не усматривается, так как имеющаяся в материалах уголовного дела судебно-медицинская экспертиза достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Мировым судьей обоснованно признано, что у потерпевшей ФИО1 нет оснований для оговора подсудимой. Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, доводы осужденной Нопиной С.И., в апелляционной жалобе в этой части проверены в суде апелляционной инстанции. Отсутствие хронического психического расстройства у Нопиной С.И. свидетельствует о том, что психическое состояние осужденной Нопиной С.И. не может являться основанием для освобождения ее от уголовной ответственности. Несостоятельными обоснованно признаны мировым судьей доводы подсудимой Нопиной С.И. в части того, что о ее невиновности может подтвердить свидетель ФИО3 «находившийся в тот вечер во дворе и невидавший конфликта между Нопиной С.И. и ФИО1 Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что тот пояснял в суде первой инстанции. Что не может утверждать о том, что был во дворе Нопиной С.И. именно ДД.ММ.ГГГГ, более того, из его показаний следует, что он закончил работу во дворе у Нопиной за продолжительное время до начала совершения преступления Нопиной, указанного в обвинительном заключении. Доводы Нопиной С.И., изложенные в жалобе о том, что на ведре «нет ее отпечатков пальцев», а в приговоре не указано, что она взяла ведро и какой частью ведра наносила удары - не может являться основанием для отмены или измены приговора. Таким образом, виновность Нопиной в содеянном установлена. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности, виновной. Характера, степени общественной опасности содеянного. Смягчающих либо отягчающих обстоятельств не установлено. По своему виду и размеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Несостоятельными признаются доводы Нопиной о том, что с нее необоснованно взыскан моральный вред в пользу потерпевшей. Из приговора суда первой инстанции следует, что Нопина С.И. причинила моральный вред ФИО1, причинив ей как физические, так и нравственные страдания, размер морального вреда в сумме 10.000рублей является соразмерным степени страданий. Разделение морального вреда по частям, исходя из каждого из преступлений, совершенного Нопиной С.И., не предусмотрено нормами ГК РФ. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что мировым судьей в подготовительной стадии судебного заседания Нопиной С.И. были разъяснены права гражданского ответчика, что по сути является фактом признания ее гражданским ответчиком. Более того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Нопина С.И. была признана гражданским ответчиком. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что при взыскании судебных издержек с Нопиной, в судебном заседании не обсуждался вопрос о наличии оснований для освобождения Нопиной С.И. от их возмещения. В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, однако данный вопрос в судебном заседании не выяснялся. При таких обстоятельствах, учитывая, что Нопина С.И. является <данные изъяты>, при этом, кроме <данные изъяты> иных источников дохода не имеет, имеются основания для освобождения ее от судебных издержек. Кроме этого, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ, исключившим нижний предел наказания в виде ареста по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ. На основании положения ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Нопиной С.И. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009года) на ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), а так же с ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года) на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которым назначить наказание, соразмерное всем установленным судом по делу обстоятельствам, с учетом степени и тяжести общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, положений ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по иным доводам осужденной. Руководствуясь ст. 365 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 98 от 27 октября 2010 года в отношении Нопиной С.И. изменить. Переквалифицировать действия Нопиной С.И. с ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года на ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года; с ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года) на ч.1 т. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание: -по ст. 112 ч.1 УК РФ - 1 (один) год ограничения свободы. -по ст. 119 ч.1 УК РФ - 6(шесть) месяцев ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Нопиной С.И. наказание в видеограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. На весь период действиями ограничения свободы на Нопину С.И. возложить обязанности: -не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. -не покидать территории Красновишерского муниципального района Пермского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.. -не покидать место жительства в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов). -возложить обязанность на осужденную Нопину С.И. являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 (два) раза в месяц. -Из описательно-мотивированной части приговора исключить суждение о взыскании с осужденной 1074 рублей 15 копеек, как процессуальных издержек. -Дополнить описательно-мотивированную часть приговора фразой об освобождении Нопиной С.И. от возмещения судебных издержек. -Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Нопиной С.И. в доход государства 1.074 рублей 15 копеек. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от 27 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Нопиной С.И. - без удовлетворения. Приговор в кассационном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течении 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Судья: подпись Верно Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин