№ 10 -12/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

г. Красновишерск            04 июля 2011г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя ФИО1,

осужденной Митяновой Е.В.,

защитника Алтухова А.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Митяновой Е.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от «22» апреля 2011г., которым Митяновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, была осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от 22 апреля 2011 года, Митянова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Кроме этого, с Митяновой Е.В. подлежит взыскать 1.500рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, а так же 1000 рублей, как процессуальные издержки.

Исходя из приговора, Митянова Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она, находясь в <данные изъяты> по адресу <адрес>, на почве <данные изъяты> схватила потерпевшую ФИО1 за волосы на затылке, и дергая голову из стороны в сторону, наклонила голову вниз, после чего ударила голову ФИО1 лбом о прилавок. От данного удара ФИО1 испытывала сильную физическую боль.

На данный приговор мирового судьи осужденная Митянова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор подлежит отмене, а она - оправданию.

Полагает, что преступление не совершала, ФИО1 не ударяла, та оговаривает ее из-за личных неприязненных отношений.

В приговоре не дана оценка поведению ФИО1, в то время, как она являлась инициатором конфликтной ситуации.

В судебном заседании подсудимая Митянова Е.В. на удовлетворении жалобы настаивает, по приведенным в жалобе основаниям, адвокат Алтухов А.В. полагает, что нет достаточных доказательств для признания Митяновой Е.В. виновной, кроме этого считает, что ее действия не подпадают под ст. 116 ч.1 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 считает, что приговор законный, оснований для его отмены не находит.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему выводу.

Исходя из протокола судебного заседания первой инстанции, Митянова Е.В. поясняла, что пришла в <данные изъяты>, где работала ФИО1 Она стала передавать вещи ФИО1, та стала отталкивать их, локтем задела витрину с кассовым аппаратом. При перекладывании вещей может и попало каким-то ботинком в ФИО1, но она ее не била, и не ударяла, считает, что она ее оговаривает.

Потерпевшая ФИО1 как следует из ее показаний, поясняла, что к ней в <данные изъяты> пришла Митяновой Е.В., кричала, оскорбляла на почве <данные изъяты>, бросала пакеты, ФИО1 схватила за волосы, в затылочной части, удерживала, дергала за голову, из стороны в сторону, затем ударила лбом <данные изъяты>, от удара испытывала физическую боль.

Свидетель ФИО4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в <данные изъяты>, где работала ФИО1. Там находились разбросанные вещи, на полу - стекла от разбитой витрины. Со слов ФИО1 ей известно, что Митянова принесла вещи <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> потерпевшая, бросила <данные изъяты> в прилавок, мешок разбил <данные изъяты>. Затем ФИО1 Митянова схватила за волосы на голове, ударила головой <данные изъяты>. Видела у потерпевшей ссадину на лбу, продольную ФИО1 была в истерике.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в <данные изъяты>, находится стеклянный куб под кассу. В кубе сверху находится полиэтиленовый пакет с одеждой, под пакетом - осколки стекла, на полу - кассовый аппарат.

Согласно документов акта судебно-медицинского исследования (л.д.53-54) следует, что ФИО1 обратилась в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В лобной части локальный отек на участке до 6 см, осаднение 1 см в диаметре, ушибы мягких тканей лица.

Исходя из обращения за медицинской помощью, в приемное отделение, у ФИО1 была зафиксирована ссадина в лобной области лица. Она образовалась в результате тангенциального взаимодействия с твердым тупым предметом, при этом давность ее возникновения не противоречит ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутая выше ссадина не имеет объективных признаков вреда здоровью.

В качестве доказательств виновности мировым судьей признаны протокол принятия устного заявления о привлечении Митяновой Е.В. к уголовной ответственности, иные документы.

Давая оценку показаниям Митяновой Е.В. мировой судья обоснованно отнесся к ней критически, расценив как способ защиты.

За основу мировым судьей обоснованно взяты за основу показания потерпевшей ФИО1, а так же свидетеля ФИО4, подтверждающиеся иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы в этой части мировым судьей мотивированы, аргументированы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 <данные изъяты>), которая пояснила, что находилась в <данные изъяты>, видела, как ФИО1 раскладывала вещи, однако подсудимая Митянова Е.В. ее за волосы не хватала и не ударяла. К данным показаниям, которые ФИО2 давала в суде      1 -й инстанции, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как способ оказать подсудимой <данные изъяты> помощь избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО3, которые так же были даны в суде первой инстанции не могут свидетельствовать так же о невиновности Митяновой Е.В.

ФИО3 поясняла, что Митянова Е.В. е й рассказывала, что в <данные изъяты> ФИО1 отталкивала вещи, в результате чего разбился стеклянный куб.

Показания ФИО3 являются производными от показаний подсудимой, следовательно, не могут свидетельствовать об истинных событиях в месте совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Митяновой Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд считает, что «нанесение побоев» подлежит исключению из квалификации действий подсудимой, как излишне вмененные.

При этом, исключение данного признака не свидетельствует о необходимости снижения наказания, т.к. объем обвинения при этом остается прежним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что те действия, которые изложены в приговоре мирового судьи, совершенные подсудимой Митяновой по отношению к ФИО1, свидетельствуют о совершении ею иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности, смягчающего обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

Моральный вред, подлежащий взысканию мотивирован, соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Процессуальные издержки подлежит взыскать с подсудимой в силу ст. 132 УПК РФ.

Приговор мирового судьи законен, обоснован, таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе и по иным основаниям, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от 22 апреля 2011 года, вынесенного в отношении Митяновой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Митяновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течении 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Верно

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин