ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

Красновишерск                   15 декабря 2010 года.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф.,

подсудимого Тарасов М.В.,

защитника - адвоката Бабиной И.Д.,

при секретаре Пестовой Н.А.

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тарасов М.В.,

                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

                     <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

                     <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

             Тарасов М.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов Тарасов М.В., достоверно зная, что в помещении гаража принадлежащего ФИО4 хранится алюминиевая напольная плитка, с целью хищения чужого имущества на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, введенного в заблуждение относительно законности своих действий, подъехал к гаражу, расположенному по <адрес> <адрес> края, где из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО4 алюминиевую плитку в количестве № штуки стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему. С места преступления с похищенным имуществом Тарасов М.В. скрылся.

В судебном заседании подсудимый Тарасов М.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Тарасова М.В., которые были даны им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде по ходатайству защитника на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в гараже ФИО4, который расположен по <адрес> края он неоднократно помогал ремонтировать автомобиль ФИО2, и видел у торцовой стены сложенную алюминиевую плитку. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов решил похитить плитку с целью в дальнейшем продать ее и получить за нее денежные средства. Попросил своего знакомого ФИО1 помочь вывезти на его автомобиле марки <данные изъяты> алюминиевую плитку из гаража ФИО4, пояснив, что плитку ему продал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около № минут он вместе с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> приехал к гаражу ФИО4, взял ключи от входных ворот гаража у сторожа и зашел в гараж, вынес оттуда алюминиевую плитку размером 50 х 50 см., толщиной 20 мм. в количестве № штук и погрузил ее в багажник автомобиля. О том, что он совершает кражу, ФИО1 не знал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенную плитку в пункт приема <данные изъяты> по цене № рублей за 1 кг. на сумму № рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л. д. 15-18; 46-49)

            Виновность Тарасова М.В. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

              Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в понедельник он прибыл в свой гараж, который расположен по <адрес> края и обнаружил, что из гаража похищена алюминиевая плитка в количестве, примерно, № штук, которая была сложена у задней стены гаража напротив ворот, также были похищены три мешка с битой алюминиевой плиткой весом, примерно, № кг.. Стоимость 1 кг. алюминиевой плитки № рублей; вес одной плитки № кг., отсюда стоимость одной плитки № рублей. Исходя из количества похищенного, ему причинен ущерб на сумму № рублей, ущерб для него значительный. Для него также является значительным ущерб в размере № рублей. Его ежемесячная заработная плата составляет № рублей, заработная плата жены № рублей, имеется квартира в <адрес>, квартира в <адрес>, здание <данные изъяты>, дом в дер. <адрес> первый этаж магазина <данные изъяты>, стоимость недвижимости не знает, также имеет два автомобиля стоимость одного - № рублей, второго № рублей. В краже алюминиевой плитки подозревает Тарасова М.В., так как у него имеется доступ в его гараж, кроме того, со слов сторожа ему известно, что в выходные дни в вечернее время Тарасов М.В. приезжал и заходил в гараж. Возможно, кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

              Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает весовщиком в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил сторож, сказал, что молодой человек желает продать плитку. Она приехала на базу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, там был подсудимый, которого она ранее не знала. Она спросила его, не ворована ли плитка, на что подсудимый ответил, что плитка его, не ворована. Плитка лежала в багажнике автомобиля <данные изъяты> Плитка алюминиевая, цветной металлолом они не принимают, поэтому она решила приобрести плитку для себя. Плитку пересчитала, всего было № плитка, из них № штуки расколоты. Плитка была взвешена, вес каждой № кг., всего было, примерно, № кг.. Она сказала подсудимому, что плитку она возьмет у него по № рублей за № кг., всего № рублей, он согласился и продал ей плитку. Она дала подсудимому № рублей, он обещал вернуть сдачу, но деньги в сумме № рублей ей не вернул. С подсудимым был водитель, которого она не видела. Битую плитку в мешках подсудимый ей не привозил.

            Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал сторожем у ФИО4. Вечером, дату не помнит в 2010 году на автомобиле <данные изъяты> темного цвета приехал Тарасов М.В., попросил у него ключи, сказал, чтобы он не ходил в гараж, что сам его закроет. В гараже Тарасов М.В. находился минут 10, когда автомобиль вышел из гаража, он увидел, что автомобиль чем-то загружен, определил это потому, что задняя часть автомобиля была «просевшей». Через два дня узнал о том, что из гаража похищена плитка. Плитку в гараже не видел.

               Показаниями свидетеля ФИО1,которые им были даны в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил Тарасов М.В. и попросил вывезти алюминиевую плитку с работы - из гаража принадлежащего ФИО4, расположенному по <адрес> края. Тарасов М.В. сказал ему, что плитку он приобрел у ФИО4 и ее необходимо вывезти из гаража. Он согласился. На автомобиле марки <данные изъяты> темно-синего цвета он вместе с Тарасовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут поехал в гараж ФИО4, где Тарасов М.В. взял у сторожа ключи и открыл замок на дверях гаража, зашел в гараж и через некоторое время вынес из гаража алюминиевую плитку. Сколько было плитки, не знает, но багажник автомобиля был заполнен ей. Он в гараж не заходил, плитку не выносил из гаража. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он с Тарасовым М.В. поехал в пункт приема металла, расположенного в районе бывшего совхоза <адрес>, где Тарасов М.В. сдал плитку. Ему не известно, на какую сумму Тарасов М.В. сдал алюминиевую плитку. (л. д. 28 - 29)

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж расположен по <адрес> <адрес>; на момент осмотра окна и ворота гаража следов взлома и повреждений не имеют. (л. д.4-5)

           Исследованные в суде доказательства дают основание для вывода о том, что виновность Тарасова М.В. в совершении хищения установлена.

Установлено, что Тарасовым М.В. из гаража, расположенного по <адрес> края похищена алюминиевая плитка в количестве № штуки, принадлежащая потерпевшему ФИО4, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 и признательными показаниями подсудимого Тарасова М.В.. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, Тарасов М.В. привез ей № кг. алюминиевой плитки. Исходя из стоимости плитки, определенной потерпевшим ФИО4 - № рублей за 1 кг., всего плитки похищено на сумму № рублей. В суд не представлено доказательств, подтверждающих хищение алюминиевой плитки Тарасовым М.В. в большем размере.

Действия     Тарасов М.В. квалифицируются     ч. 1 ст. 158 УК РФ

как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит доказательств в подтверждение квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает доказанным сумму ущерба в размере № рублей, так как данная сумма не опровергнута какими-либо доказательствами. При этом, с учетом правил примечания к ст. 158 УК РФ не признается значительность ущерба, исходя из материального и имущественного положения потерпевшего, который имеет заработную плату в размере № рублей ежемесячно, также имеет в собственности недвижимость и транспорт.

При назначении наказания учитывается, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимаются во внимание сведения о личности подсудимого: к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, отсутствуют сведения отрицательно его характеризующие.

            Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются признание вины и раскаяние в содеянном, также возможно признать как явку с повинной объяснение Тарасова М.В. (л. д. 11).

             Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом целей наказания - исправление осужденного и предупреждение

совершения новых преступлений, личности подсудимого, характера и степени обшественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначить Тарасову М.В. наказание в виде обязательных работ.

             Наказание в виде штрафа не будет отвечать восстановлению социальной справедливости за совершенное преступление, а также является несоразмерным совершенному преступлению.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением на сумму № рублей.

Исковые требования подлежат на основании ст. 1064 ГК РФ частичному удовлетворению в пределах признанного доказанным размера причиненного хищением ущерба, который установлен в № рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

             По делу имеются судебные издержки в размере № рубля № копеек. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению с подсудимого.

Руководствуясь ст. 300-303, 307-309 УПК РФ,

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Тарасов М.В.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с выполнением их в свободное от работы время не свыше 4-х (четырех) часов в день, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить в части установленного ущерба.

Взыскать с осужденного Тарасов М.В. в возмещение причиненного хищением ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 № рублей, в остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки возложить на осужденного Тарасов М.В. и взыскать с него в доход федерального бюджета № рубля № копеек.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красновишерского районного суда:                             Л.С. Семерикова