№ 1-136/2010 № 1-2/2011 П Р И Г О В О Р именем РФ г. Красновишерск 14 февраля 2011г. Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф., подсудимого Малкова А.В., защитника Красновишерского адвокатского кабинета Антипина А.Н, при секретаре Бибиковой Т.С., а также потерпевшей ФИО17, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Малков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>3 <адрес> края. В этой же квартире также находилась ФИО1 На почве личных неприязненных отношений, подсудимый Малков А.В., не имея умысел на убийство ФИО1, с целью причинения умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО1, начал её избиение. Реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, подсудимый Малков А.В. умышленно нанёс потерпевшей ФИО1 не менее 5-6 ударов рукой в жизненно-важный орган потерпевшей -голову. При этом, с целью причинения также умышленного вреда здоровью, относящегося к категории тяжких, подсудимый Малков А.В., <данные изъяты> ФИО1, лежащей на диване на спине, с силой, <данные изъяты>, умышленно. При этом подсудимый Малков А.В. причинил умышленно ФИО1 закрытую <данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Кроме этого, подсудимый Малков А.В. причинил умышленно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей ФИО1 в виде закрытой <данные изъяты>. Данные вышеуказанная <данные изъяты>, причинённые умышленно Малковым А.В. ФИО1 явились причинами, повлёкшими по неосторожности смерть ФИО1 через непродолжительное время после их причинения, которая произошла по адресу: <адрес>3 <адрес>. Допрошенный в качестве подсудимого Малков А.В. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО4 в присутствии ФИО2 в своей квартире. После того, как соседи-ФИО4 и Т. из квартиры ушли, он и ФИО1 сходили в магазин за спиртным, вернулись и продолжили распитие спиртного. Во время распития между ним и ФИО1 произошла небольшая ссора, он ударил её кончиками пальцев руки 1-3 раза по губам, слегка, больше не бил, лёг спать. Утром проснулся от того, что его разбудили сотрудники ОВД, от них узнал о смерти ФИО1. Считает, что к её смерти отношения не имеет, полагает, что или ночью ФИО1 куда-то уходила, или кто-то ночью приходил к нему домой и избил ФИО1 4 апреля 2010 года он был подвергнут избиению сотрудниками уголовного розыска, в связи с чем написал явку с повинной, дал признательные показания в присутствии адвоката, при этом ничего ему не рассказывал о причине дачи таких показаний. Следователю рассказал тоже самое, что ему говорили сказать сотрудники милиции (уголовного розыска). 2 июля 2010 года он не был допрошен Синяпко по существу, просто Синяпко-следователь следственного комитета, написал показания, которые он (Малков) просто подписал. Следователь пообещал ему, что заданные показания ему (Малкову А.В.) дадут условный срок, он поверил следователю. Утверждает, что протокол адвокатом был подписан «позднее, а не при его (Малкове) допросе.» Утверждает, что неизвестным лицом в данную ночь из квартиры были похищены его мобильный телефон, остатки водки и денежные средства, полученные на сдачу от приобретённого спиртного. Позднее мобильный телефон ему был возвращён соседом ФИО8, который показал место в подъезде, в районе места для курения. Следы крови ФИО1 на носке, как и следы микрочастиц от носка у ФИО1 объясняет тем, что та, после полученной травмы, подошла к батарее, где находились носки и вытерла о носок свои руки. Следы крови, аналогичные крови ФИО1 на своём пуховике объяснить не может, считает, что там обнаружена его (Малкова) кровь, т.к. накануне у него было кровотечение из носа. Признаёт, что первоначально о наличии пятен на своём пуховике объяснял сотрудникам уголовного розыска тем, что это «следы от гранатового сока», т.к. думал именно так. Из оглашённого протокола допроса Малкова А.В. от 04.04.2010г. (л.д.186-191 том 1) следует, что при допросе в качестве подозреваемого он пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и соседом ФИО4 распивали спиртное в его (Малкова) квартире, тут же находилась ФИО2 Затем ФИО2 ушли, он и ФИО1 сходили в магазин, купили водку, вернулись, продолжали распивать спиртное. Затем они стали ругаться, ФИО1 стала его оскорблять, он подошёл к ней, лежащей на диване, <данные изъяты> Когда наносил удары кистью руки, то не хотел причинять ей смерть, хотя должен был это предвидеть, т.к. знал, что у ФИО1 очень нежное тело. После этого он ушёл спать. Утром его разбудил сотрудник милиции, сосед ФИО8, от которых узнал, что ФИО1 мертва. Тяжкие телесные повреждения не хотел причинять ФИО1. При допросе в качестве обвиняемого (л.д.203-205 том 1), оглашённого в судебном заседании, установлено, что Малков пояснял, что в ночное время у него с ФИО1 в жилище произошла ссора, ФИО1 лежала на диване. Он подошёл к ней, присел на неё, <данные изъяты>. После этого он <данные изъяты>, ушёл спать, ФИО1 осталась спать на диване. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, вину признаёт полностью. Из оглашённого протокола допроса в качестве обвиняемого (л.д.12-14 том2) следует, что при допросе в качестве обвиняемого Малков пояснял, что он её слегка, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ударил кончиками пальцев правой руки по губам, легонько, больше не бил. 2 июля 2010 года при допросе в качестве обвиняемого действительно давал показания, что ударил ФИО1, около 6 раз кистью руки по лицу и <данные изъяты>. Такие показания он давал, поскольку следователь сказал, что «если он признает свою вину, то ему дадут условный срок». Вина подсудимого Малкова А.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО17 пояснила, что погибшая ФИО1 приходилась ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 дома мёртвая, пришла туда. Она увидела <данные изъяты> на диване, следы крови на лице, на подушке и покрывале. В других местах, в том числе и на полу кровь в квартире не видела. Позднее она разговаривала с Малковым о произошедшем, тот сказал, что ничего не помнит, «раза 2 толкнул ФИО1 или стукнул». Позднее, когда милиция уехала, она отправила труп ФИО1 в морг, при этом ФИО1 отправили именно в той одежде, в которой и обнаружили, с ФИО1 ничего не снимали и не одевали. Порядок в квартире нарушен не был, на трупе ФИО1 были золотые украшения, позднее ФИО1 сказал, что у него пропал сотовый телефон. Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она спустилась вниз, в связи с тем, что из квартиры ФИО1 ощущался запах гари, дверь была приоткрыта, она зашла в квартиру. Обнаружила труп ФИО1 на диване, побежала за ФИО8, с которым совместно проживала, вызвали «Скорую». Лицо у ФИО1 всё было в крови, Малков спал в другой комнате. В квартире всё было чисто, крови в прихожей, на входе она не видела, только увидела, что лицо ФИО1 полностью было в крови. Накануне около <данные изъяты> она видела ФИО1 в подъезде, курили с ней, никаких телесных повреждений она не видела у ФИО1, та не жаловалась ни о чём. Признаёт, что у Малкова имелась жёлтая куртка типа пуховика, Малков, когда выходил курить, то одевал данную куртку, аналогичную той, которая была осмотрена в судебном заседании в качестве вещественного доказательства. Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 у него в квартире распивали спиртное, потом приехал Малков и они продолжили распитие спиртного. Затем пошли в квартиру к ФИО1, где продолжили распитие спиртного, в квартире находились ФИО1 и он (ФИО2 с супругой). Примерно где-то около <данные изъяты> его <данные изъяты> ФИО2, и потом и он сам ушли к себе домой спать, ФИО1 остались в квартире вдвоём. На следующий день узнал о смерти ФИО1 время распития спиртного у Малкова, как и у ФИО1 телесных повреждений на лице он не видел. Свидетель ФИО5 пояснил, что видел труп ФИО1 на диване в квартире Малковых. Свидетель ФИО18, допрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> утра ушёл из квартиры, его квартира находится рядом с квартирой Малковых, уходя, в коридоре подъезда он не видел никаких следов крови. Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что встретила после смерти ФИО1 Малкова А.В. на улице, ранее знала его по работе. В разговоре Малков сказал ей: «Скоро стану жуликом…». Она спросила того, что случилось Малков ответил: «Жену похоронил, из-за меня..». Что он этим хотел сказать, она не знает. Свидетель ФИО7 пояснил, что являлся пом. участкового уполномоченного. В ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть поступило сообщение о трупе в квартире Малковых, он прибыл туда первым, зайдя в квартиру, обнаружил труп ФИО1, со следами крови на лице, в квартире были соседи и Малков. Он спросил Малкова, что произошло, тот ответил, что «возможно была ссора, но не до такой степени…». Видел кровь на подушке, где находился труп; он не видел крови ни в подъезде, ни на улице, не обратил внимания, чтоб на полу в комнате также была кровь. Когда Малков находился в квартире, до приезда сотрудников милиции, тот был босиком, он одел 1 носок, второй носок искал по квартире. Малкова забрали из квартиры в светлом пуховике, который висел в коридоре. На кухне он (ФИО7 видел носок, со следами крови. Свидетель ФИО16 пояснила, что узнав о смерти ФИО1, пришла в её квартиру, видела труп, когда тот выносили. Через некоторое время вернулся Малков, без всяких телесных повреждений на лице, на следующий день того забрали в милицию, когда он вернулся, то на лице, а также на спине у того были ссадины, Малков пояснил, что его били в милиции. Малков пояснил, что из квартиры пропали водка, деньги, сотовый телефон. Сотовый телефон позднее Малкову вернул ФИО8, пояснив, что нашёл его в месте для курения, в подъезде дома. После того, как вынесли труп ФИО1, в квартире убирали палас, мыли пол, крови не было, она вообще не видела крови. Позднее уточнила, что видела синяки у Малкова, после того, как он вернулся 4 апреля из милиции, в области, «в частности, правой лопатки, а также в области почек внизу…». Свидетель ФИО15 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире её <данные изъяты> ФИО2, а также Малковы распивали спиртное, затем все, вчетвером, перешли в квартиру Малковых. Она ушла около <данные изъяты> пришёл <данные изъяты> они легли спать. На следующий день она утром узнала о смерти ФИО1, была в той квартире. Видела труп ФИО1 на диване, лицо было в крови. На кухонном уголке она видела носок серого цвета, с пятнышками красного цвета, его изъяли в её присутствии. Вечером, когда она уходила накануне, данного носка на кухне не было, она ходила на кухню мыть кружку, если б тот лежал бы на кухне, она бы носок заметила бы. В эту же ночь, часа через 3-4 после прихода <данные изъяты> она выглянула в общий коридор из квартиры, увидела Малкова в подъезде, где-то в период <данные изъяты>, тот курил, был одет в жёлтый пуховик. Она спросила Малкова чего он сидит в подъезде, тот чего-то буркнул, она закрыла дверь. Утверждает, что когда 3 апреля утром сотрудники милиции увозили Малкова, то тот «уходил с милицией на «босу ногу». Она не видела утром ДД.ММ.ГГГГ крови ни на полу квартиры, ни в подъезде, ни на улице у подъезда. Когда распивали вечером ДД.ММ.ГГГГ, она не видела телесных повреждений ни лице у Малкова. После того, как Малков вернулся из милиции ДД.ММ.ГГГГ, он рассказывал, что « в милиции его избили, ему пришлось дать признательные показания». Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе оперативной группы, выезжал в квартиру ФИО1, получив сообщение об обнаружении там трупа. В квартире он увидел труп ФИО1, лежащий на диване, со следами крови в области головы. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он пришёл в квартиру Малковых, тот был без носков, так его и забрали в ОВД. На лице у Малкова была ссадина над бровью, тот пояснил, что упал, поцарапался пьяный о палас. На пуховике, одетом на Малкове, были другие пятна, Малков пояснил, что это следы от сока, который тот пил накануне. Свидетель ФИО13 пояснил, что являясь сотрудником уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в квартиру Малковых, видел труп ФИО1, на диване. Малков спал в другой комнате, он разбудил того, Малков был без носка, Малкова привезли в ОВД, через некоторое время отпустили. На следующий день Малкова вновь пригласили в ОВД, где он ФИО13 беседовал с Малковым, после чего Малков написал явку с повинной, после чего тот был допрошен следователем прокуратуры в присутствии адвоката. В кабинете они находились с Малковым вдвоём, категорически отрицает, что причинял физическое насилие к Малкову или избивал того. Свидетель ФИО12 поясняла, что является фельдшером, в ДД.ММ.ГГГГ года выезжала по вызову в дом по <адрес>, на диване в квартире увидела женский труп, Малков спал в иной комнате, в квартире находились двое соседей. Свидетель ФИО11 пояснила, что Малков А.В. является ей <данные изъяты>. О смерти ФИО1 узнала в день обнаружения её трупа в квартире, пришли туда. В квартире обнаружила труп ФИО1, видела и Малкова, которого увезли в милицию. На лице у Малкова она не видела телесных повреждений. На следующий день Малков был дома, днём пришёл сотрудник милиции ФИО6, забрал Малкова. Вернулся ФИО1 через несколько часов, у того был синяк в районе почек и на лице, на её вопрос откуда, Малков чего-то пробурчал, она подумала, что его там побили, хотя сам Малков об этом ей не сказал. Малков лишь сказал: «Попадёшь туда…». На следующий день Малков рассказал, что ему в милиции сказали написать явку с повинной или его не выпустят…. Свидетель ФИО10 пояснила, что Малков ей приходится <данные изъяты> до 3-го апреля она видела на лице у Малкова над бровью ссадину, которую со слов Малкова тот получил на работе. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО1, пришла туда вечером. На следующий день ФИО6 забрал Малкова в ОВД, <данные изъяты> вернулся с «синяком под глазом, на спине ссадина и краснота», сказал, что его побили в милиции, выбивали показания, заставили написать явку с повинной. Накануне она не видела, были ли синяки у Малкова на теле. Свидетель ФИО9 пояснила, что подсудимый приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она узнала о смерти <данные изъяты>, пошла домой <данные изъяты>, увидела труп <данные изъяты> на диване. На следующий день <данные изъяты> забрали в милицию, вернулся он вечером, на лице был синяк, сказал, что в «милиции его избили». На теле она <данные изъяты> синяков не видела, со слов <данные изъяты> ФИО10 знает, что у <данные изъяты> были телесные повреждения в области поясницы. Кроме покрывала, где лежал труп <данные изъяты> и на одежде <данные изъяты>, на других местах она кровь не видела. Когда <данные изъяты> забрали 3-го числа в морг, то её не переодевали. Свидетель ФИО8 пояснил, что находился у себя дома, утром его сожительница ФИО3 почувствовала запах гари, ушла в подъезд, вернувшись, сказала, что у Малковых дым. Он пошёл к Малковым, увидел, что на кухне «сковородка дымит», он её отодвинул с плитки, пошёл будить ФИО1. Он стал её будить, обнаружил, что та мертва. Они вызвали «Скорую», милицию. Приехали сотрудники милиции, разбудили Малкова, спящего в другой комнате. В комнате видел только кровь на лице ФИО1, не обратил внимания, была ли ещё где-либо кровь в квартире. Он не видел Малкова ДД.ММ.ГГГГ до того, как того забрали в милицию. После возвращения он видел синяк на лице у Малкова, тот сказал, что в милиции «его побили и он взял вину на себя». Примерно через неделю, в подъезде, в месте, где они курят, он обнаружил телефон Малкова, тому ничего не сказал, пользовался им около месяца, затем положил телефон в то место, где нашёл, показал данное место Малкову и сказал «что только что нашёл данный телефон». Вина подсудимого в содеянном подтверждается материалами уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-12 том 1) установлено, что в кухне лежит носок серого цвета, с помарками вещества бурого цвета, похожих на кровь, данный носок изъят. На диване обнаружен женский труп, на одеяле лежит подушка, на наволочке пятна бурого цвета, похожих на кровь. Лицо, шея, левая рука, волосы трупа в помарках бурого цвета, похожих на кровь. Из протокола осмотра места происшествия следует, что пятна бурого цвета, похожие на кровь, где-либо, кроме дивана и носка, нигде не зафиксированы. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлено, что с трупа в момент поступления в морг снята одежда, в том числе носки, х/бумажные сиреневые, с жёлтыми вставками. На правой, левой стороне лица, передней поверхности шеи, множественные помарки подсохшей крови. Подобные, но менее обильно выраженные помарки крови имеются на тыльной и ладонной поверхностях левого лучезапястного сустава, и ещё меньше-на левой кисти. В отверстиях носа и рта обильные помарки крови. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной <данные изъяты>. Данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Протоколом выемки (л.д.42 том 1) у Малкова изъята куртка жёлтого цвета, на которой имеется вещество бурого цвета. Заключением биологической экспертизы (л.д.69-70 том 1) установлено, что на носке, изъятом с места преступления, а также на срезах ногтей с рук трупа ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от ФИО1. На правой половине куртки -в средней трети, около замка, на верхнем кармане, на правом рукаве спереди, в нижней трети, выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от ФИО1. Данных за происхождение крови от Малкова не получено, так как не выявлен характерный для Малкова антиген А. Заключением химико-биологической экспертизы, обнаружено на срезах ногтей с правой руки ФИО1 обнаружено волокно, имеющее общую родовую принадлежность с волокнами из носка Малкова А.В. Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Малкова А.В. в содеянном установлена и квалифицирует действия подсудимого Малкова А.В. по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, суд исходит из того, что умышленно нанося удары в область лица, головы, применяя иные насильственные травмы в область грудной клетки, Малков допускал причинение телесных повреждений, в том числе и тяжких, опасных для жизни, неосторожно относясь к смерти. Следовательно, должен нести ответственность, по наступившим последствиям. Давая оценку показаниям Малкова А.В., данными им в судебном заседании, о том, что он не мог причинить тяжкие телесные повреждения ФИО1, а « всего лишь несколько раз слегка задел ей пальцами руки по губам», суд относится критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание. За основу судом берутся показания Малкова на предварительном следствии (л.д.188-191 том 1), (л.д.202-205 том1), из которых следовало, что он пояснял, что нанёс потерпевшей не менее 6-ти ударов кистью руки в область лица, а также <данные изъяты>. Данные показания подсудимого, которые тот давал в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетельствуют о том, что они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы трупа. Не состоятельными судом признаются и доводы подсудимого о том, что потерпевшая получила телесные повреждения либо за пределами квартиры, либо кто-то посторонний причинил ей в квартире ночью, пока он (Малков) спал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, которое не вызывает сомнения, следует, что ФИО1, после получения комплекса телесных повреждений, фактически была лишена активного передвижения, что исключает возможность получения данных телесных повреждений вне дивана. Более того, об этом же свидетельствует то обстоятельство, что в квартире, несмотря на обилие крови на лице потерпевшей, не обнаружено вообще крови на полу, что свидетельствует также о том, что ФИО1 после избиения по квартире не передвигалась. При этом, наличие крови в 3-х различных местах на пуховике Малкова, аналогичной крови ФИО1, а также наличие крови, аналогичной крови ФИО1 на обнаруженном носке Малкова, также свидетельствует о совершении данного преступления именно подсудимым. Доводы подсудимого о том, что кровь на пуховике принадлежит ему, не состоятельны, т.к. опровергаются заключением биологической экспертизы, которая также сомнений не вызывает. Несостоятельными судом признаются доводы подсудимого, что ФИО1 вытирала руки носком, что и объясняет наличие крови на нём. Исходя из того, что потерпевшая не вставала после избиения, она не могла оставить носок со следами крови на кухне, а отсутствие носков утром на ногах подсудимого, свидетельствует о том, что данный носок был на ногах Малкова, когда он <данные изъяты> ФИО1, а та пыталась укрыться от ударов подсудимого, отталкивала его, при этом касалась носка, рукой, испачканной своей кровью, что также подтверждено описательной частью судебно- медицинской экспертизы. Несостоятельными судом признаются доводы подсудимого о том, что он был вынужденно давать показания на предварительном следствии, исходя из физического воздействия, уговоров следователя, без участия адвоката. В судебном заседании установлено (л.д.188-191), л.д.202-209 том 1), что дважды Малков допрашивался в присутствии адвоката, при этом и Малковым, и защитником протокол допроса в обоих случаях был подписан, в бланках протокола допроса не содержится каких-либо возражений, замечаний на данные следственные действия. Как способ защиты судом признаётся и показания Малкова при допросе в качестве обвиняемого (л.д.12-15 том 2), так как данные показания противоречат иным доказательствам, приведённым выше. Несостоятельными судом признаются доводы подсудимого, что преступление было совершено в его квартире ночью иным человеком, а не подсудимым. В судебном заседании установлено, что в ночное время в квартире были только Малковы, т.к. никто не подтвердил, что в данной квартире, после ухода ФИО2, были и оставались иные лица. Доводы подсудимого о том, что у него был похищен в эту ночь сотовый телефон из квартиры, судом проверялся в судебном заседании и не нашёл своего подтверждения. Анализ данных телефонных соединений, полученных в ходе судебного заседания, свидетельствует о том. что до обнаружения телефона в пределах недели со дня смерти ФИО1 ФИО8 в месте курения, в подъезде дома, данным телефоном никто не пользовался. А телефон стал использоваться непосредственно свидетелем ФИО8, после обнаружения данного телефона. Факт находки телефона ФИО8 свидетельствует о том, что сотовый телефон из квартиры не похищался. Несостоятельными судом признаются и доводы подсудимого о том, что у него пропали деньги и спиртное из квартиры в эту ночь, так как об этом в период следствия он при допросах не говорил, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что со слов Малкова А.В. ему известно, что у того «были похищены ночью телефон, деньги и спиртное», свидетель ФИО16 поясняла, что Малков рассказывал ей о хищении из квартиры сотового телефона и спиртного. Исходя из того, что данные показания являются производными от показаний Малкова А.В., который рассказывая об этих обстоятельствах, выдвинул версию с целью защиты, суд не признаёт показания данных свидетелей объективными доказательствами факта пропажи имущества подсудимого из квартиры. Несостоятельными судом признаётся и версия подсудимого о том, что он был вынужден давать показания, признавая свою вину, в связи с тем, что был подвергнут избиению сотрудником уголовного розыска в присутствии ФИО6. Данная версия заявлялась подсудимым ранее, проверялась в период следствия, по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Малкова (л.д.53-54 том 1), за отсутствием в действиях сотрудников уголовного розыска состава преступления. Данное постановление, исходя из материалов дела, не было оспорено ни подсудимым, ни его защитником. Согласно судебно-медицинской экспертизы (л.д.49-50) при медицинском осмотре Малкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены кровоподтёки на веках правого глаза, поясничной области справа, а также ссадина над правой бровью. Можно говорить о том, что они образовались в результате взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, давность возникновения ссадины около 7-10 суток до осмотра, кровоподтёков -около 2-3 суток до него. Однако, данное заключение экспертизы не свидетельствует, что телесные повреждения, указанные в ней, были получены, исходя из показаний Малкова, именно в результате его избиений в ОВД 4 апреля 2010 года, а не в ином месте, в иное время. При этом, судом учитывается следующее. Свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ Малков был подвергнут избиению в ОВД, им известно исключительно со слов подсудимого. Следовательно, производные от подсудимого показания, при наличии оснований полагать, что Малков таким образом пытается избежать уголовной ответственности, сами по себе не являются фактом применения насилия к подсудимому. Кроме этого, судом учитывается следующее. Свидетель ФИО8 говорит, что до того, как Малкова увезли в ОВД, у того не было телесных повреждений, в то время как объективно установлено и Малковым не оспаривается, что у него на утро 3-го апреля уже имелась ссадина на лице, следовательно, показания ФИО8 о том, что увиденные им повреждения на улице у Малкова после возврат того из ОВД были причинены именно в милиции, являются предположением. Аналогично, показания ФИО16 о том, что она видела телесные повреждения на Малкове исключительно после того, как тот пришёл из милиции, не могут быть приняты во внимание, так как на лице у Малкова телесные повреждения уже были до того, как был обнаружен труп ФИО1. Свидетель ФИО15 пояснила, что на теле Малкова она не видела телесных повреждений, а на лице -увидела у него после его возвращения из ОВД царапину. Данная царапина, согласно установленных доказательств, была у Малкова уже несколько дней. Свидетель ФИО11 также пояснила, что телесные повреждения на лице у Малкова увидела после того, как тот вернулся из милиции, в то время объективно, телесные повреждения у Малкова были и до того, как тот оказался в ОВД. Таким образом, лишь свидетели ФИО10, ФИО9 поясняют, что видели новые телесные повреждения у Малкова после того, как тот ДД.ММ.ГГГГ вернулся из ОВД, однако данные лица, являясь <данные изъяты> подсудимого, заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого, в связи с чем в этой части к показаниям данных лиц суд относится критически. Следовательно, анализ доказательств не может свидетельствовать, что Малков А.В. был избит в милиции и был вынужден давать признательные показания, тем более, что повторные признательные показания Малков дал через несколько месяцев после доставки в ОВД ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания, после неоднократных допросов свидетеля ФИО8, данный свидетель пояснил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утра он заходил к Малковым, просил сигарету, стоял в коридоре. Ему открыла дверь ФИО1, без телесных повреждений, сказала, что Малков уже спит, дала сигарету, он ФИО8 ушёл. После этого, дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что ей тоже рассказывал об этом ФИО8. Принимая во внимание, что ни на предварительном следствии, ни в первоначальных допросах в качестве свидетелей, данные лица не рассказывали об этих обстоятельствах, суд относится в этой части к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО3 критически, расценивает их как способ оказать помощь Малкову избежать уголовной ответственности, в связи с наличием дружеских отношений с подсудимым. Таким образом, анализ всех доказательств свидетельствует, что подсудимый совершил преступление, по которому ему было предъявлено обвинение, в связи с чем он должен нести ответственность за содеянное. При назначении наказания судом учитывается, что подсудимым совершено особо - тяжкое преступление, личность подсудимого - ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаётся чистосердечное раскаяние в содеянном при проведении первоначальных следственных действий, написание явки с повинной. Данные личности подсудимого, тяжесть содеянного, свидетельствуют о том, что он представляет повышенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества невозможны, при этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.73,64 УК РФ. Руководствуясь ст. ст.302-304,307,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Малкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить, взять Малкова А.В. под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с 14 февраля 2011 года. Вещественные доказательства - стеклянные банки и бутылки, образец крови Малкова А.В., образец крови ФИО1 образец волос с трупа ФИО1 содержимое полости рта ФИО1. -уничтожить после вступления приговора в законную силу; вещественные доказательства - носок, стеклянную рюмку, куртку -возвратить Малкову А.В. по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения; осужденным-содержащимся под стражей-в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, при подаче ходатайства в сроки кассационного обжалования приговора. Судья: подпись Верно. Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.03.2011 года приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года в отношении Малкова А.В. оставлен без изменения.