№ 1-49/2011 П Р И Г О В О Р Именем РФ Г. Красновишерск 20 июля 2011г. Судья Красновишерского районного суда пермского края Кокоулин С.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф., защитника Хариной И.Н., при секретаре Бибиковой Т.С., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Парщшакова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1).31 января 2008 года Красновишерским райсудом Пермского края по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. 2).06 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 97 Красновишерского района Пермского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. 3).17 марта 2009 года Красновишерским райсудом по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 31 января 2008 года и 06 мая 2008 года - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 4).22 апреля 2009 года Красновишерским райсудом по ст. 161 ч.2 п «а» УК РФ, 69 ч.5 УК РФ, с присоединением частично наказания по приговору от 17.03.2009 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 09 августа 2010 года условно досрочно, на 1 год 03 месяца 18 дней, на основании постановления Березниковского городского суда от 28 июля 2010 года, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подсудимый Паршаков И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес> В ходе возникшей ссоры, подсудимый Паршаков И.Н. умышленно нанес потерпевшему ФИО1 на кухне своего дома металлическими ножницами 1 удар в область левого надплечья, причинив потерпевшему ФИО1 рану, относящуюся к легкому вреду здоровью. После этого, потерпевший Бельков С.В., с целью избежания дальнейших действий подсудимого, покинул вышеуказанную квартиру, вышел на улицу. Подсудимый Паршаков И.Н., с целью причинения тяжких телесных повреждений, выбежал вслед за ФИО1 на улицу, находясь возле подъезде <адрес>, умышленно нанес ФИО1, уходящему от дома, ножницами, 1 удар в область грудной клетки сзади слева. При этом, в результате удара ножницами, принесенными из квартиры, подсудимый Паршаков И.Н. умышленно причинил потерпевшему ФИО1 проникающее ранение <данные изъяты> относящееся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Паршаков И.Н. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> находился у себя дома, там же находились его знакомые ФИО5, ФИО2 Неожиданно в квартиру зашел ФИО1 с металлической трубкой, направился к ФИО5, он услышал шум борьбы, т.к. сам находился на кухне, держал кочергу в руке. Он увидел, как ФИО1 данной трубкой давил на ФИО5, после чего ударил ФИО1 по голове кочергой. ФИО1 бросил трубку, побежал кухню, он (Паршаков) побежал следом, чтоб вытолкать того из дома. На кухне у них началась борьба, оба наносили удары друг-другу. Тут же находился ФИО5, который наносил ФИО1 удары по различным частям тела. Пришедшая в квартиру его ФИО8 <данные изъяты> растащила их, после ФИО1 ушел из квартиры и больше не возвращался. ФИО1 ножницами он не ударял, ножницы в руки не брал. Отрицает, что вообще после ухода ФИО1 из квартиры выходил следом, так же не наносил тому удар ножницами на улице. Из оглашенных в суде показаний подозреваемого на следствии (л.д. 24-28 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.62-65 от 15.04. 2011 года) установлено, что Паршаков И.Н. пояснял, что в ходе драки, когда они с ФИО1 упали на пол на кухне, он (Паршаков) успел взять с печки ножницы, металлические, маленькие. Этими ножницами он ударил ФИО1 в область спины, куда именно, не знает, т.к. ФИО1 сидел на нем в данный момент. В ходе устранения противоречий между показаниями на следствии и в судебном заседании, подсудимый Паршаков И.Н. пояснил, что «так как его в период следствия допрашивали не сразу после вышеуказанных событий, он «запамятовал о том, что не брал ножниц, в связи с чем на следствии в этой части дал неверные показания». Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что в ночное время, из-за неприязненных отношений с ФИО5, пришел в дом к Паршакову И.Н., где находился и ФИО5. Он и ФИО5 разодрались, Паршаков И.Н. решил заступиться за ФИО5, начал ударять его по голове кочергой. Он ФИО1 и Паршаков стали драться на кухне, в процессе борьбы он почувствовал удар в область шеи (предплечья), в руках при этом увидел у Паршакова ножницы, отобрал их, бросил на пол. После этого в квартиру зашла <данные изъяты> Паршакова, растащили их. Он ФИО1 пошел домой, вышел из подъезда, отошел от дома на несколько метров, неожиданно почувствовал удар в область спины, в район легкого, обернувшись, обнаружил убегающего в подъезд подсудимого Паршакова, больше никого рядом не было. Он дошел до дома, после чего ему оказали медицинскую помощь, госпитализировали в <данные изъяты>. Категорически утверждает, что кроме Паршакова И.Н. на улице удар в спину ему никто не мог нанести при этом, телесные повреждения в области спины ему было причинено именно на улице, а не в доме. Свидетель ФИО3 пояснила, что в <данные изъяты> к ней домой пришел ФИО1, с ранением в области спины, пояснил, что данное ранение ему причинил Паршаков И.Н. Свидетель ФИО7 пояснила, что являясь фельдшером, оказывала в ДД.ММ.ГГГГ года медицинскую помощь ФИО1, в связи с наличием у того раны в области спины, после чего ФИО1 был направлен в больницу <адрес>. ФИО3 рассказала ей, что Паршаков «подрезал Белькова». Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 (л.д.53-55) установлено, что в период следствия ФИО5 пояснял, что находился в доме Паршакова И. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру зашел ФИО1 с металлической трубкой, он схватился за эту трубу. Стал отбирать ее у ФИО1, ФИО1 сел на него сверху и тоже стал отбирать трубу. В это время забежал Паршаков И.Н. и ударил ФИО1 кочергой по голове. Затем он увидел, что Паршаков лежит на полу, а ФИО1 сидит на Паршакове, при этом ФИО1 ударял Паршакова. Он ФИО5 решил заступиться за Паршакова, ударил ФИО1 по голове трубой, которую ФИО1 принес с собой. От этого ФИО1 соскочил и выбежал на улицу. Паршаков И. поднялся с пола и выбежал вслед за ФИО1. Примерно через 5 минут домой зашел Паршаков И., на пальцах у того были одеты ножницы. После этого он забрал у Паршакова данные ножницы, что бы тот не наделал глупостей. Свидетели ФИО4, ФИО6 пояснили в суде, что услышав шум в квартире Паршакова И.Н., они пришли туда, увидели, что ФИО1 на кухне дерется с Паршаковым И.Н., а ФИО1, в свою очередь, бьет по голове кочергой ФИО5. Они растащили всех, после чего ФИО1 ушел домой. Утверждают, что после ухода ФИО1, Паршаков И.Н. не выходил из квартиры. Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.44-46) установлено, что у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты> <данные изъяты> (1). С учетом характера и морфологических свойств данных телесных повреждений можно говорить о том, что <данные изъяты> были причинены орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, раны на голове образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно имеющими ребра, грани и т.д. Ранение и рана, не исключено, что могли быть получены в сроки, указанные в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> имеют признаки легкого вреда здоровью. Суд, оценивая доказательства в совокупности приходит к выводу, что вина подсудимого Парщшакова И.Н. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Давая оценку показаниям подсудимого Паршакова И.Н. о том, что он не выбегал на улицу вслед за ФИО1 и не наносил ему удара каким-либо предметом на улице в спину, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание. За основу судом берутся последовательные, аргументированные показания потерпевшего ФИО1, из которых бесспорно установлено, что именно Паршаков И.Н., и именно на улице, причинил умышленно ФИО1 тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять показаниям ФИО1 суд не находит, его показания в этой части объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснявшего, что Паршаков выходил вслед за ФИО1, вернулся, держа в руке ножницы. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 <данные изъяты>), утверждавших в судебном заседании, что Паршаков И.Н. на улицу вслед за ФИО1 не выходил, суд в этой части относится к показаниям свидетелей критически, расценивает их как способ оказать помощь Паршакову И.Н. избежать уголовной ответственности. За основу берутся показания свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда так же нет никаких оснований. Давая оценку показаниям подсудимого Паршакова И.Н. на предварительном следствии в части того, что он нанес удар ножницами в спину ФИО1 в доме, а не на улице, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями ФИО1, в части места нанесения ему удара в спину. Несостоятельными судом признаются показания подсудимого о том, что у него не было ножниц дома, т.к. в этой части показания подсудимого в судебном заседании опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5. Анализ, исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью был причинен Паршаковым И.Н. ни в процессе необходимой обороны, ни в пределах превышения необходимой обороны. На момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, Паршакову не от чего и не от кого было защищаться, т.к. ФИО1 из дома Паршакова уже ушел, отходил от дома, при этом получил удар в спину; какой-либо опасности, на момент нанесения удара, для Паршакова И.Н. не было. Не усматривается в действиях Паршакова И.Н. и состояние аффекта, так как между потерпевшим и подсудимым происходила обоюдная ссора, а последующее поведение Паршакова И.Н. не свидетельствует о наличии у него внезапного возникшего сильного душевного волнения. Суд исключает из доказательств обвинения протокол осмотра места происшествия (л.д.7-9) так как в нарушении ч.2 ст. 60 УПК РФ, понятым при проведении данного следственного действия являлся <данные изъяты>. Несостоятельными судом признаются и доводы подсудимого Паршакова И.Н. в судебном заседании о том, что на следствии он «запамятовал» об отсутствии у него ножниц дома, из-за большого времени, прошедшего между вышеуказанными событиями и его допроса, т.к. первоначально Паршаков был допрошен через 10 суток после совершенного преступления. При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого - ранее судим, не отбыл наказание по предыдущему приговору суда. В качестве отягчающего обстоятельства судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ст. 18 ч.2 п «б» УК РФ), в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств, судом признается раскаяние в содеянном (чистосердечное) на предварительном следствии, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие травм, полученных после возбуждения уголовного дела. Тяжесть совершенного преступления свидетельствует о том, что в силу ст. 79 п.7 п «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору подлежит отмене, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, исходя из данных личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого без реальной изоляции от общества невозможно, он представляет повышенную опасность для общества. На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежат взыскать с осужденного. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Парщшакова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п «в» УК РФ, Паршакову И.Н. отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Красновишерского райсуда от 22 апреля 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Красновишерского райсуда Пермского края от 22 апреля 2009 года и окончательно назначить Паршакову И.Н.наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить, взять под стражу из зала суда, срок наказания Паршакову И.Н. исчислять с 20 июля 2011 года. На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с Паршакова И.Н. в доход государства, в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии 2.864 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля 40 копеек. Вещественное доказательство - куртку, находящуюся на хранении у ФИО1, вернуть тому по принадлежности. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в <адрес>вой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Судья: подпись Верно Председатель Красновишерского районного суда Л.С. Семерикова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.08.2011 года приговор Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парщшакова И.Н. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката -без удовлетворения.